Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Сучкова Н.М. - доверенность от 06.05.2009 N б/н, Селин Р.Н. - доверенность от 23.09.2009 N б/н, Борисова О.Ю. - доверенность от 01.03.2010 N б/н,
от ответчика (должника): Одинец Н.В. - доверенность от 29.12.2009 N 04-05/1546, Таранова Н.В. - доверенность от 29.01.2010 N 04-08/0138,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 по делу N А41-К2-5537/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ЗАО "Октябрьское" к МРИ ФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Октябрьское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области о признании недействительным решения от 12.01.2007 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, кроме доначисления недоимки по водному налогу и транспортному налогу и соответствующих им пени и штрафа по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Определением суда от 19.02.2009 г. в связи с реорганизацией территориальных налоговых органов Московской области, в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ИФНС России по Рузскому району Московской области на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 21 по Московской области (Т. 5, л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу А41-К2-5537/07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что ЗАО "Октябрьское" в 2005 г. не выполнены предусмотренные п. 2 ст. 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил менее 70% от общего дохода. Поскольку общество в нарушение п. 4 ст. 346.2 НК РФ самостоятельно не исчислило и не уплатило НДС, налог на имущество организаций и налог на прибыль, налоговый орган обоснованно произвел соответствующее доначисление задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям при проведении выездной налоговой проверки.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Октябрьское", в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение налоговым органом законодательства при проведении выездной проверки, неполное исследование доказательств по делу судом первой инстанции.
В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на то, что общество, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, не утратило в 2005 г. право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку по данным бухгалтерского учета за 2005 г. реализация сельскохозяйственной продукции составила 4 737 445.23 рублей, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 220 от 12.12.2006 г. и накладными и составляет более 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), составляющем 5 202 571 руб. 97 коп.
Судом без учета фактических обстоятельств по делу сделан ошибочный вывод о наличии между ОАО "Аннинское" и налогоплательщиком арендных отношений. Судом необоснованно отклонены доводы о расторжении договора аренды основных средств с ОАО "Аннинское" от 10.02.2005 г. Взаимоотношения между юридическими лицами строились в рамках договоров N ОА-01 от 10.02.2005 г. и N ОА-2" от 10.02.2005 г., что подтверждается бухгалтерской отчетностью.
Вывод суда об отсутствии доказательств о технической ошибке, допущенной в налоговом учете, связанной с включением расходов по оплате ОАО "Анненское" за электроэнергию в сумме 394305.25 руб. в состав собственной выручки за реализацию сельскохозяйственной продукции, противоречит материалам дела, поскольку до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности N 4 от 12.01.2007 г. обществом были представлены платежные поручения и финансовые письма, подтверждающие обоснованность включения данной суммы в состав собственной выручки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "Октябрьское" и ОАО "Аннинское" и Соглашение о зачете взаимных требований за период с 2005 г. по 3 квартал 2006 г.
Кроме того, реализация сельскохозяйственной продукции в сумме 4 518 825,05 руб. принята как реализация сельскохозяйственной продукции налоговым органом при проведении проверки, о чем указано в акте выездной налоговой проверки N 220 от 12.12.2006 г.
Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетеля - генерального директора ОАО "Аннинское" Н.Я. Литовченко N 3 от 27.09.2007 г. и N 4 от 16.10.2007 г. не являются надлежащим доказательством, поскольку допрос проведен за рамками выездной налоговой проверки. Генеральным директором Н.Я. Литовченко представлены письменные объяснения по поводу оказания на него при проведении допросов давления и фактической даче показаний "под диктовку" налогового инспектора. Однако, судом первой инстанции данный вопрос не исследован и не принят во внимание. Судом также не были исследованы в качестве доказательств - акт о расторжении договора N 3 от 10.02.2005 г., акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "Октябрьское" и ОАО "Аннинское" и соглашения о зачете взаимных требований.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Материалами дела установлено: на основании акта N 220 от 12.12.2006 г. составленного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Октябрьское", заместителем начальника ИФНС России по Рузскому району (правопредшественник Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области) вынесено решение от 12 января 2007 г. N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в оспариваемой части, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС более 180 дней в виде штрафа в сумме 557 395,51 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 111 479,1 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление более 180 дней налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 521 720,09 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 130 430,02 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление более 180 дней налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 5 617,16 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 1 404,28 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление более 180 дней налоговой декларации по налогу на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 2 086,02 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ на неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 521,51 руб.
Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 557 395,51 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 652 150,13 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 7 021,45 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 607,53 руб., а также пени по НДС в сумме 75 253,96 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 88 046,77 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 947,96 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 352,04 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением от 12.01.2007 г. N 4 в вышеуказанной части, ЗАО "Октябрьское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Как установлено материалами дела, ЗАО "Октябрьское" с 01.01.2004 г. применяет специальный налоговый режим, предусмотренный Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). За проверяемый период организация осуществляла сельскохозяйственную деятельность в виде реализации молока, скота в живом весе и мяса и реализацию сена, а также имела доходы от договоров аренды, реализации сельскохозяйственной техники и металлолома.
В силу п. 3 ст. 341.1 НК РФ организации, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога.
Применяя в спорном периоде 2005 г. данный специальный налоговый режим, общество не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, единый социальный налог.
Оспариваемым решением налогового органа обществу вменено произвести перерасчет налоговых обязательств за 2005 г., исходя из общего режима налогообложения.
В обоснование данного требования налоговый орган ссылается на п. 6 ст. 346.5, устанавливающий, что для целей настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
По данным бухгалтерского учета, банковским и кассовым документам доходы от реализации составили 697786,74 руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции 466855,86 руб., что составляет 66,9%.
По мнению налогового органа, общество в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 346.3 НК РФ должно было самостоятельно произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, между заявителем и ОАО "Аннинское" был заключен договор аренды N 3 от 10.02.2005 г. в соответствии с которым во временное владение и пользование последнему передано имущество: крупный рогатый скот, животноводческие помещения, земли сельхоз использования, тракторы и автомашины, что по мнению налогового органа исключает саму возможность осуществления сельскохозяйственной деятельности ЗАО "Октябрьское". Из справки, подписанной главным бухгалтером ОАО "Аннинское" Казак Л.М. следует, что выручка от реализации молока и мяса от ЗАО "Октябрьское", а также затраты, понесенные в процессе производства молока и мяса отражены в бухгалтерском учете ОАО "Аннинское", так как фермы и крупный рогатый скот у ЗАО "Октябрьское" были взяты в аренду, а полученную в рамках договора аренды сельскохозяйственную продукцию ОАО "Аннинское" реализовало.
Изложенные представителем налогового органа в судебном заседании обстоятельства не отражены и не установлены ни актом выездной налоговой проверки, ни решением N 4 от 12.01.2007 г. и опровергаются первичными бухгалтерскими и налоговыми документами, представленными в материалы дела, а также и самим оспариваемым решением налогового органа.
Апелляционный суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году при расчете доли сельскохозяйственной продукции для целей признания общества сельскохозяйственным производителем, доходов, полученных от ОАО "Аннинское".
Основным условием прекращения применения единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) является следующее условие: Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Как установлено оспариваемым решением налогового органа, по данным бухгалтерского учета, накладным ЗАО "Октябрьское", реализация сельскохозяйственной продукции (молоко, скот, мясо, сено) за 2005 год составила:
- за январь 146 829,34 руб.
- за февраль 39 290,84 руб.
- за март - октябрь 32500 руб.
- за декабрь 4 518 825,05 руб.
Всего - 4 737 445,23 руб. (копии документов в материалах дела).
Прочая реализация за 2005 год составила:
- аренда - 405 727,74 руб.
- реализация тракторов - 39 000 руб.
- реализация металлолома - 20 000 руб.
Всего - 464 727,74 руб. (копии документов в материалах дела).
Таким образом, сумма реализации общества в 2005 году составила 5 202 172,97 руб. (4 737 445,23 руб. + 464 727,74 руб.). Доля в доходе от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в 2005 году (4 737 445,23 руб.) составила 91,07% от суммы общей реализации (5 202 172,97 руб.).
По мнению налогового органа, доход в сумме 394 305,25 руб. - оплата ОАО "Аннинское" за ЗАО "Октябрьское" за электроэнергию (ОАО "Мосэнергосбыт") по актам взаимозачета по реализованной сельскохозяйственной продукции, в соответствии с п. 6 ст. 346.5 "Порядок определения и признания доходов и расходов" не должен учитываться при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году.
Как пояснил в судебном заседании представитель общества, ошибка в налоговом учете была исправлена в процессе проведения выездной налоговой проверки, налоговый учет доходов велся обществом по методу начисления в соответствии с ПБУ 9/99 "Доходы от реализации", утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации N 32н от 06.05.1999.
В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 394 305,25 руб. с датами: начиная с 29.03.2005 по 12.12.2005 (т. 2 л.д. 1 - 19).
Апелляционный суд считает, что вышеуказанная сумма никакого влияния на решение вопроса о правомерности применения единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей не оказывает, поскольку оспариваемым решением налогового органа установлено, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год составил 4 737 445,23 руб., против дохода от прочей реализации в сумме 464 727,74 руб.
В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ, ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат описания события налогового правонарушения и ссылок на первичные бухгалтерские и налоговые документы.
Выводы налогового органа не корреспондируются между собой: в целях применения п. 4 ст. 346.3 НК РФ налоговый орган ссылается на сумму дохода от реализации сельскохозяйственной продукции 466 855,86 руб., а для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость сумма реализации сельскохозяйственной продукции указана в размере 4 737 445,23 руб. со ссылкой на бухгалтерский учет и накладные.
Кроме того, статья 346.5 НК РФ устанавливает порядок определения и признания доходов и расходов при определении объекта налогообложения; порядок и условия начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога определен специальной нормой - статьей 346.3 НК РФ.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы от реализации", утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, для целей бухгалтерского учета организация самостоятельно признает поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями исходя из требований ПБУ, характера своей деятельности, вида доходов и условий их получения.
Порядок признания выручки организации подлежит раскрытию в составе информации об учетной политике.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится ссылок на учетную политику, а также на то, что данный вопрос исследовался при проведении проверки.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды N 3 от 10.02.2005 был расторгнут 10.02.2005, что подтверждено актом о расторжении договора (т. 3 л.д. 13). Расторжение договора не противоречит п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Вопрос о заключении и расторжении договоров относится к сфере гражданских правоотношений и регулированию налоговыми органами не подлежит.
Между ЗАО "Октябрьское" и ОАО "Аннинское были заключены договоры от 10.02.2005 N ОА-01 на оказание услуг в сфере молочного животноводства и N ОА-02 на выполнение агентских услуг по сдаче продукции молочного животноводства потребителям (т. 1 л.д. 127 - 130).
В соответствии с бухгалтерской отчетностью организаций агропромышленного комплекса ЗАО "Октябрьское" за 2005 год по строке 1000 (Основные средства сданные в аренду) (т. 1 л.д. 109) каких-либо сведений о наличии и стоимости сданного в аренду имущества не содержится, как и по строке 150 (Передано в аренду объектов основных средств) (т. 1 л.д. 114) также не содержится сведений о стоимости сданного в аренду имущества.
Имеющиеся в материалах дела накладная и счет (т. 2, л.д. 66 - 67) на реализацию молока на сумму 3 575 906,05 руб. и накладная и счет (т. 2, л.д. 64 - 65) реализацию скота на сумму 942 865 руб. отражают взаимоотношения по договору N ОА-01 от 10.02.2005 г., взаимоотношения по договору оказания услуг N ОА-02 от 10.02.2005 г. отражены документами: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2005 г., счет N 87 от 31.12.2005 г., накладной N 111 от 31.12.2005 г.
Данная реализация в сумме 4 518 825,05 руб. (3 757 905,05 руб. + 942 865 руб.) принята как реализация сельскохозяйственной продукции и налоговым инспектором при проведении налоговой проверки, о чем указано в Акте N 220 от 12.12.2006 г. стр. 6 (т. 1, л.д. 86), поскольку данная сумма принята налоговым органом в качестве объекта налогообложения по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии между заявителем и ОАО "Аннинское" арендных отношений в проверяемом периоде. Взаимоотношения между заявителем и ОАО "Аннинское" строились в рамках договоров на оказание услуг в сфере молочного животноводства и договора на выполнение ОАО "Аннинское" агентских услуг по сдаче продукции молочного животноводства потребителям от 10.02.2005 N ОА-01 и N ОА-02 соответственно. Бухгалтерский и налоговый учет велся заявителем в соответствии с договорами от 10.02.2005 N ОА-01 и N ОА-02, что подтверждает бухгалтерская отчетность агропромышленного комплекса по ЗАО "Октябрьское" за 2005 год (т. 1 л.д. 107 - 127), которая была представлена в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. В материалы дела заявителем представлены вышеуказанные регистры бухгалтерского учета - оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов. При этом никаких доказательств несоответствия содержания этих регистров данным первичных бухгалтерских документов заинтересованным лицом не представлено и в оспариваемом решении не содержится.
Факт осуществления обществом сельскохозяйственной деятельностью подтверждается выручкой от продажи сельскохозяйственной продукции в соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью организации агропромышленного комплекса по ЗАО "Октябрьское" за 2005 год. В соответствии со строкой 011 графа 3 (т. 1 л.д. 110) выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составила 4731 тыс. руб., страница 17 строка 102 графа 6 (т. 1 л.д. 114) наличие продуктивного скота на конец отчетного периода 2632 тыс. руб., производство продукции животноводства страница 36 - 37 строка 012 графа 122 (т. 1 л.д. 123) произведено молока 5510 ц, строка 014 графа 12 получено приплода 101 голова, строка 015 графа 12 произведено прироста 83 ц, страница 40 строка 510 графы 3, 4, 5 остаток молодняка крупного рогатого скота на конец года 314 голов 73 ц на сумму 922 тыс. руб., страница 41 строка 601 графы 3, 5 реализовано молоко 5467 ц на сумму 3754 тыс. руб. Всего реализация сельскохозяйственной продукции по данным бухгалтерского учета, ЗАО "Октябрьское" за 2005 год составила 4 737 445,23 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки (стр. 6 Акта) и накладными (т. 2 л.д. 24, 26, 27, 28, 37, 50, 54, 64, 66, 80, 106, 107, 108).
В решении суда также изложены выводы суда в противоречие имеющимся по делу доказательствам, а именно в абзаце 4 стр. 5 обжалуемого решения в качестве подтверждения недостаточности доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции указана справка Главного бухгалтера ЗАО "Октябрьское" Фроловой (т. 3, л.д. 58), в которой отражены доходы от реализации в сумме 697 786,74 руб. в том числе от реализация сельскохозяйственной продукции на сумму 466 855,86 руб., тогда как в самой справке указана реализация в сумме 4 737 445,23 руб., при этом себестоимость реализованной продукции 5 961 312,5 руб., соответственно убыток составил 1 223 867,27 руб. и выручка от прочей реализации в сумме 464 727, 74 руб., расходы по прочей реализации на сумму 424 606,97 руб., соответственно прибыль от прочей реализации на сумму 40 120,77 руб., что является расчетом по прибылям и убыткам, и использовалось налоговым инспектором при проведении выездной налоговой проверки для исчисления налога на прибыль за 2005 год, что указано на стр. 5 Акта выездной налоговой проверки N 220 (т. 1, л.д. 85).
Также в книге учета доходов и расходов (т. 1. л.д. 131 - 137) указана сумма от реализации сельскохозяйственной продукции 861 161,11 руб., а не 466 855,86 руб. о чем указано в решении Арбитражного суда (стр. 5, абзац 4).
К отзыву от 18.02.2009 г. налоговым органом были представлены и приобщены к материалам дела протоколы допроса свидетеля - Генерального директора ОАО "Аннинское" Н.Я. Литовченко N 3 от 27.09.2007 г. и N 4 от 16.10.2007 г.
Однако, выездная налоговая проверка ЗАО "Октябрьское" закончена согласно справке о проведенной проверке 24.11.2006 г. (т. 1, л.д. 95), а встречная налоговая проверка ОАО "Аннинское" согласно имеющемуся в материалах дела Акту N 179 окончена 17.10.2006 г. (т. З, л.д. 53 - 54), таким образом допрос свидетеля осуществлен за рамками проведения налоговой проверки и не может служить надлежащим доказательством по делу в соответствии со ст. 89 - 90 НК РФ.
Таким образом, выводы решения суда о том, что ЗАО "Октябрьское" в 2005 г. не выполнены предусмотренные п. 2 ст. 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил менее 70% от общего дохода необоснованны, поскольку не подтверждены и не установлены материалами выездной налоговой проверки, в соответствии с решением налогового органа, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции от общей суммы реализации составляет 91,2%.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обществом выполнены предусмотренные п. 2 ст. 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил более 70% от общего дохода, в связи с чем, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу А41-К2-5537/07 отменить, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Октябрьское" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области от 12.01.2007 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме доначисления недоимки по водному налогу и транспортному налогу и соответствующих им пени и штрафа по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5537/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N А41-К2-5537/07
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Сучкова Н.М. - доверенность от 06.05.2009 N б/н, Селин Р.Н. - доверенность от 23.09.2009 N б/н, Борисова О.Ю. - доверенность от 01.03.2010 N б/н,
от ответчика (должника): Одинец Н.В. - доверенность от 29.12.2009 N 04-05/1546, Таранова Н.В. - доверенность от 29.01.2010 N 04-08/0138,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 по делу N А41-К2-5537/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ЗАО "Октябрьское" к МРИ ФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Октябрьское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области о признании недействительным решения от 12.01.2007 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, кроме доначисления недоимки по водному налогу и транспортному налогу и соответствующих им пени и штрафа по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Определением суда от 19.02.2009 г. в связи с реорганизацией территориальных налоговых органов Московской области, в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ИФНС России по Рузскому району Московской области на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 21 по Московской области (Т. 5, л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу А41-К2-5537/07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что ЗАО "Октябрьское" в 2005 г. не выполнены предусмотренные п. 2 ст. 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил менее 70% от общего дохода. Поскольку общество в нарушение п. 4 ст. 346.2 НК РФ самостоятельно не исчислило и не уплатило НДС, налог на имущество организаций и налог на прибыль, налоговый орган обоснованно произвел соответствующее доначисление задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям при проведении выездной налоговой проверки.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Октябрьское", в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение налоговым органом законодательства при проведении выездной проверки, неполное исследование доказательств по делу судом первой инстанции.
В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на то, что общество, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, не утратило в 2005 г. право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку по данным бухгалтерского учета за 2005 г. реализация сельскохозяйственной продукции составила 4 737 445.23 рублей, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 220 от 12.12.2006 г. и накладными и составляет более 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), составляющем 5 202 571 руб. 97 коп.
Судом без учета фактических обстоятельств по делу сделан ошибочный вывод о наличии между ОАО "Аннинское" и налогоплательщиком арендных отношений. Судом необоснованно отклонены доводы о расторжении договора аренды основных средств с ОАО "Аннинское" от 10.02.2005 г. Взаимоотношения между юридическими лицами строились в рамках договоров N ОА-01 от 10.02.2005 г. и N ОА-2" от 10.02.2005 г., что подтверждается бухгалтерской отчетностью.
Вывод суда об отсутствии доказательств о технической ошибке, допущенной в налоговом учете, связанной с включением расходов по оплате ОАО "Анненское" за электроэнергию в сумме 394305.25 руб. в состав собственной выручки за реализацию сельскохозяйственной продукции, противоречит материалам дела, поскольку до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности N 4 от 12.01.2007 г. обществом были представлены платежные поручения и финансовые письма, подтверждающие обоснованность включения данной суммы в состав собственной выручки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "Октябрьское" и ОАО "Аннинское" и Соглашение о зачете взаимных требований за период с 2005 г. по 3 квартал 2006 г.
Кроме того, реализация сельскохозяйственной продукции в сумме 4 518 825,05 руб. принята как реализация сельскохозяйственной продукции налоговым органом при проведении проверки, о чем указано в акте выездной налоговой проверки N 220 от 12.12.2006 г.
Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетеля - генерального директора ОАО "Аннинское" Н.Я. Литовченко N 3 от 27.09.2007 г. и N 4 от 16.10.2007 г. не являются надлежащим доказательством, поскольку допрос проведен за рамками выездной налоговой проверки. Генеральным директором Н.Я. Литовченко представлены письменные объяснения по поводу оказания на него при проведении допросов давления и фактической даче показаний "под диктовку" налогового инспектора. Однако, судом первой инстанции данный вопрос не исследован и не принят во внимание. Судом также не были исследованы в качестве доказательств - акт о расторжении договора N 3 от 10.02.2005 г., акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "Октябрьское" и ОАО "Аннинское" и соглашения о зачете взаимных требований.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Материалами дела установлено: на основании акта N 220 от 12.12.2006 г. составленного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Октябрьское", заместителем начальника ИФНС России по Рузскому району (правопредшественник Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области) вынесено решение от 12 января 2007 г. N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в оспариваемой части, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС более 180 дней в виде штрафа в сумме 557 395,51 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 111 479,1 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление более 180 дней налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 521 720,09 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 130 430,02 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление более 180 дней налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 5 617,16 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 1 404,28 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление более 180 дней налоговой декларации по налогу на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 2 086,02 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ на неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 521,51 руб.
Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 557 395,51 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 652 150,13 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 7 021,45 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 607,53 руб., а также пени по НДС в сумме 75 253,96 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 88 046,77 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 947,96 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 352,04 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением от 12.01.2007 г. N 4 в вышеуказанной части, ЗАО "Октябрьское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Как установлено материалами дела, ЗАО "Октябрьское" с 01.01.2004 г. применяет специальный налоговый режим, предусмотренный Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). За проверяемый период организация осуществляла сельскохозяйственную деятельность в виде реализации молока, скота в живом весе и мяса и реализацию сена, а также имела доходы от договоров аренды, реализации сельскохозяйственной техники и металлолома.
В силу п. 3 ст. 341.1 НК РФ организации, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога.
Применяя в спорном периоде 2005 г. данный специальный налоговый режим, общество не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, единый социальный налог.
Оспариваемым решением налогового органа обществу вменено произвести перерасчет налоговых обязательств за 2005 г., исходя из общего режима налогообложения.
В обоснование данного требования налоговый орган ссылается на п. 6 ст. 346.5, устанавливающий, что для целей настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
По данным бухгалтерского учета, банковским и кассовым документам доходы от реализации составили 697786,74 руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции 466855,86 руб., что составляет 66,9%.
По мнению налогового органа, общество в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 346.3 НК РФ должно было самостоятельно произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, между заявителем и ОАО "Аннинское" был заключен договор аренды N 3 от 10.02.2005 г. в соответствии с которым во временное владение и пользование последнему передано имущество: крупный рогатый скот, животноводческие помещения, земли сельхоз использования, тракторы и автомашины, что по мнению налогового органа исключает саму возможность осуществления сельскохозяйственной деятельности ЗАО "Октябрьское". Из справки, подписанной главным бухгалтером ОАО "Аннинское" Казак Л.М. следует, что выручка от реализации молока и мяса от ЗАО "Октябрьское", а также затраты, понесенные в процессе производства молока и мяса отражены в бухгалтерском учете ОАО "Аннинское", так как фермы и крупный рогатый скот у ЗАО "Октябрьское" были взяты в аренду, а полученную в рамках договора аренды сельскохозяйственную продукцию ОАО "Аннинское" реализовало.
Изложенные представителем налогового органа в судебном заседании обстоятельства не отражены и не установлены ни актом выездной налоговой проверки, ни решением N 4 от 12.01.2007 г. и опровергаются первичными бухгалтерскими и налоговыми документами, представленными в материалы дела, а также и самим оспариваемым решением налогового органа.
Апелляционный суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году при расчете доли сельскохозяйственной продукции для целей признания общества сельскохозяйственным производителем, доходов, полученных от ОАО "Аннинское".
Основным условием прекращения применения единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) является следующее условие: Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Как установлено оспариваемым решением налогового органа, по данным бухгалтерского учета, накладным ЗАО "Октябрьское", реализация сельскохозяйственной продукции (молоко, скот, мясо, сено) за 2005 год составила:
- за январь 146 829,34 руб.
- за февраль 39 290,84 руб.
- за март - октябрь 32500 руб.
- за декабрь 4 518 825,05 руб.
Всего - 4 737 445,23 руб. (копии документов в материалах дела).
Прочая реализация за 2005 год составила:
- аренда - 405 727,74 руб.
- реализация тракторов - 39 000 руб.
- реализация металлолома - 20 000 руб.
Всего - 464 727,74 руб. (копии документов в материалах дела).
Таким образом, сумма реализации общества в 2005 году составила 5 202 172,97 руб. (4 737 445,23 руб. + 464 727,74 руб.). Доля в доходе от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в 2005 году (4 737 445,23 руб.) составила 91,07% от суммы общей реализации (5 202 172,97 руб.).
По мнению налогового органа, доход в сумме 394 305,25 руб. - оплата ОАО "Аннинское" за ЗАО "Октябрьское" за электроэнергию (ОАО "Мосэнергосбыт") по актам взаимозачета по реализованной сельскохозяйственной продукции, в соответствии с п. 6 ст. 346.5 "Порядок определения и признания доходов и расходов" не должен учитываться при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 году.
Как пояснил в судебном заседании представитель общества, ошибка в налоговом учете была исправлена в процессе проведения выездной налоговой проверки, налоговый учет доходов велся обществом по методу начисления в соответствии с ПБУ 9/99 "Доходы от реализации", утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации N 32н от 06.05.1999.
В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 394 305,25 руб. с датами: начиная с 29.03.2005 по 12.12.2005 (т. 2 л.д. 1 - 19).
Апелляционный суд считает, что вышеуказанная сумма никакого влияния на решение вопроса о правомерности применения единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей не оказывает, поскольку оспариваемым решением налогового органа установлено, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год составил 4 737 445,23 руб., против дохода от прочей реализации в сумме 464 727,74 руб.
В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ, ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат описания события налогового правонарушения и ссылок на первичные бухгалтерские и налоговые документы.
Выводы налогового органа не корреспондируются между собой: в целях применения п. 4 ст. 346.3 НК РФ налоговый орган ссылается на сумму дохода от реализации сельскохозяйственной продукции 466 855,86 руб., а для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость сумма реализации сельскохозяйственной продукции указана в размере 4 737 445,23 руб. со ссылкой на бухгалтерский учет и накладные.
Кроме того, статья 346.5 НК РФ устанавливает порядок определения и признания доходов и расходов при определении объекта налогообложения; порядок и условия начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога определен специальной нормой - статьей 346.3 НК РФ.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы от реализации", утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, для целей бухгалтерского учета организация самостоятельно признает поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями исходя из требований ПБУ, характера своей деятельности, вида доходов и условий их получения.
Порядок признания выручки организации подлежит раскрытию в составе информации об учетной политике.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится ссылок на учетную политику, а также на то, что данный вопрос исследовался при проведении проверки.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды N 3 от 10.02.2005 был расторгнут 10.02.2005, что подтверждено актом о расторжении договора (т. 3 л.д. 13). Расторжение договора не противоречит п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Вопрос о заключении и расторжении договоров относится к сфере гражданских правоотношений и регулированию налоговыми органами не подлежит.
Между ЗАО "Октябрьское" и ОАО "Аннинское были заключены договоры от 10.02.2005 N ОА-01 на оказание услуг в сфере молочного животноводства и N ОА-02 на выполнение агентских услуг по сдаче продукции молочного животноводства потребителям (т. 1 л.д. 127 - 130).
В соответствии с бухгалтерской отчетностью организаций агропромышленного комплекса ЗАО "Октябрьское" за 2005 год по строке 1000 (Основные средства сданные в аренду) (т. 1 л.д. 109) каких-либо сведений о наличии и стоимости сданного в аренду имущества не содержится, как и по строке 150 (Передано в аренду объектов основных средств) (т. 1 л.д. 114) также не содержится сведений о стоимости сданного в аренду имущества.
Имеющиеся в материалах дела накладная и счет (т. 2, л.д. 66 - 67) на реализацию молока на сумму 3 575 906,05 руб. и накладная и счет (т. 2, л.д. 64 - 65) реализацию скота на сумму 942 865 руб. отражают взаимоотношения по договору N ОА-01 от 10.02.2005 г., взаимоотношения по договору оказания услуг N ОА-02 от 10.02.2005 г. отражены документами: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2005 г., счет N 87 от 31.12.2005 г., накладной N 111 от 31.12.2005 г.
Данная реализация в сумме 4 518 825,05 руб. (3 757 905,05 руб. + 942 865 руб.) принята как реализация сельскохозяйственной продукции и налоговым инспектором при проведении налоговой проверки, о чем указано в Акте N 220 от 12.12.2006 г. стр. 6 (т. 1, л.д. 86), поскольку данная сумма принята налоговым органом в качестве объекта налогообложения по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии между заявителем и ОАО "Аннинское" арендных отношений в проверяемом периоде. Взаимоотношения между заявителем и ОАО "Аннинское" строились в рамках договоров на оказание услуг в сфере молочного животноводства и договора на выполнение ОАО "Аннинское" агентских услуг по сдаче продукции молочного животноводства потребителям от 10.02.2005 N ОА-01 и N ОА-02 соответственно. Бухгалтерский и налоговый учет велся заявителем в соответствии с договорами от 10.02.2005 N ОА-01 и N ОА-02, что подтверждает бухгалтерская отчетность агропромышленного комплекса по ЗАО "Октябрьское" за 2005 год (т. 1 л.д. 107 - 127), которая была представлена в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. В материалы дела заявителем представлены вышеуказанные регистры бухгалтерского учета - оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов. При этом никаких доказательств несоответствия содержания этих регистров данным первичных бухгалтерских документов заинтересованным лицом не представлено и в оспариваемом решении не содержится.
Факт осуществления обществом сельскохозяйственной деятельностью подтверждается выручкой от продажи сельскохозяйственной продукции в соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью организации агропромышленного комплекса по ЗАО "Октябрьское" за 2005 год. В соответствии со строкой 011 графа 3 (т. 1 л.д. 110) выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составила 4731 тыс. руб., страница 17 строка 102 графа 6 (т. 1 л.д. 114) наличие продуктивного скота на конец отчетного периода 2632 тыс. руб., производство продукции животноводства страница 36 - 37 строка 012 графа 122 (т. 1 л.д. 123) произведено молока 5510 ц, строка 014 графа 12 получено приплода 101 голова, строка 015 графа 12 произведено прироста 83 ц, страница 40 строка 510 графы 3, 4, 5 остаток молодняка крупного рогатого скота на конец года 314 голов 73 ц на сумму 922 тыс. руб., страница 41 строка 601 графы 3, 5 реализовано молоко 5467 ц на сумму 3754 тыс. руб. Всего реализация сельскохозяйственной продукции по данным бухгалтерского учета, ЗАО "Октябрьское" за 2005 год составила 4 737 445,23 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки (стр. 6 Акта) и накладными (т. 2 л.д. 24, 26, 27, 28, 37, 50, 54, 64, 66, 80, 106, 107, 108).
В решении суда также изложены выводы суда в противоречие имеющимся по делу доказательствам, а именно в абзаце 4 стр. 5 обжалуемого решения в качестве подтверждения недостаточности доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции указана справка Главного бухгалтера ЗАО "Октябрьское" Фроловой (т. 3, л.д. 58), в которой отражены доходы от реализации в сумме 697 786,74 руб. в том числе от реализация сельскохозяйственной продукции на сумму 466 855,86 руб., тогда как в самой справке указана реализация в сумме 4 737 445,23 руб., при этом себестоимость реализованной продукции 5 961 312,5 руб., соответственно убыток составил 1 223 867,27 руб. и выручка от прочей реализации в сумме 464 727, 74 руб., расходы по прочей реализации на сумму 424 606,97 руб., соответственно прибыль от прочей реализации на сумму 40 120,77 руб., что является расчетом по прибылям и убыткам, и использовалось налоговым инспектором при проведении выездной налоговой проверки для исчисления налога на прибыль за 2005 год, что указано на стр. 5 Акта выездной налоговой проверки N 220 (т. 1, л.д. 85).
Также в книге учета доходов и расходов (т. 1. л.д. 131 - 137) указана сумма от реализации сельскохозяйственной продукции 861 161,11 руб., а не 466 855,86 руб. о чем указано в решении Арбитражного суда (стр. 5, абзац 4).
К отзыву от 18.02.2009 г. налоговым органом были представлены и приобщены к материалам дела протоколы допроса свидетеля - Генерального директора ОАО "Аннинское" Н.Я. Литовченко N 3 от 27.09.2007 г. и N 4 от 16.10.2007 г.
Однако, выездная налоговая проверка ЗАО "Октябрьское" закончена согласно справке о проведенной проверке 24.11.2006 г. (т. 1, л.д. 95), а встречная налоговая проверка ОАО "Аннинское" согласно имеющемуся в материалах дела Акту N 179 окончена 17.10.2006 г. (т. З, л.д. 53 - 54), таким образом допрос свидетеля осуществлен за рамками проведения налоговой проверки и не может служить надлежащим доказательством по делу в соответствии со ст. 89 - 90 НК РФ.
Таким образом, выводы решения суда о том, что ЗАО "Октябрьское" в 2005 г. не выполнены предусмотренные п. 2 ст. 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил менее 70% от общего дохода необоснованны, поскольку не подтверждены и не установлены материалами выездной налоговой проверки, в соответствии с решением налогового органа, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции от общей суммы реализации составляет 91,2%.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обществом выполнены предусмотренные п. 2 ст. 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил более 70% от общего дохода, в связи с чем, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу А41-К2-5537/07 отменить, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Октябрьское" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области от 12.01.2007 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме доначисления недоимки по водному налогу и транспортному налогу и соответствующих им пени и штрафа по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)