Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7050/2005) Межрайонной инспекции ФНС N 6 России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 г. по делу N А56-14150/2005 (судья А.Е.Бойко),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 6 России по Ленинградской области
к ООО "Арс"
о взыскании налоговых санкций
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: М.А.Петров, дов. от 07.02.2005 г.
установил:
Межрайонная инспекция ФНС N 6 России по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арс" (далее - Общество) 1 254 905 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату акцизов с апреля 2002 г. по апрель 2004 г.
Решение суда от 02.06.2005 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной проверки ООО "Арс" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления акцизов за период с 01.04.2002 г. по 30.04.2004 г. вынесено решение N 03-05/19357 от 28.10.2004 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату акцизов в виде взыскания штрафа в размере 1 254 905 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по акцизам за указанный период в общей сумме 6 274 527 руб. и пени в размере 1 446 376 руб.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 763 от 01.11.2004 г. об уплате налоговой санкции.
Общество обжаловало решение налогового органа N 03-05/19357 от 28.10.2004 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в рамках дела N А56-45713/2004. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 г. по делу N А56-45713/2004 решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 России по Ленинградской области N 03-05/19357 от 28.10.2004 г. признано недействительным в части доначисления ООО "Арс" акциза на сумму 5 608 920 руб., начисления на нее пени в сумме 1 479 035 руб., а также в части начисления штрафа в сумме 1 121 784 руб.
Таким образом, суд отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа в сумме 1254905 руб. в связи с вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2005 г. по делу N А56-45713/2004.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов настоящего дела, недоимка по акцизам составила 6274527 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлен Инспекцией в размере 20 процентов от неуплаченных сумм в размере 1254905 руб. (6274527 руб. х 20% = 1254905 руб. 40 коп.)
Однако, при определении размера штрафа Инспекцией не учтено то, что согласно пункту 2.2. резолютивной части решения налогового органа за июнь 2002 г., а также за период с февраля 2003 г. по август 2003 г. Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы акцизов на общую сумму 2197141 руб.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что штраф за неуплату акцизов, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, должен был быть определен Инспекцией с учетом пункта 2.2. решения N 03-05/19357 от 28.10.2004 г. в размере 815477 руб. 20 коп. (6274527 руб. -2197141 руб. х 20% =815477 руб. 20 коп.).
Как установлено судом первой инстанции основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1254905 руб. явилось решение налогового органа N 03-05/19357 от 28.10.2004 г., которое признано недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-45713/2004 в части доначисления Обществу акциза на сумму 5 608 920 руб., начисления на нее пени в сумме 1 479 035 руб., а также в части начисления штрафа в сумме 1 121 784 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Единственным доводом, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, послужила ссылка на подачу кассационной жалобы по делу N А56-45713/2004 и не рассмотрение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательства обращения в установленном порядке с кассационной жалобой на решение суда по делу N А56-45713/2004 Инспекцией не представлены, а то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству о приостановлении производства по делу, в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ не является процессуальном нарушением, влекущим безусловную отмену решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОТ 02.06.2005 г. по делу N А56-14150/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 6 России по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2005 ПО ДЕЛУ N А56-14150/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. по делу N А56-14150/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7050/2005) Межрайонной инспекции ФНС N 6 России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 г. по делу N А56-14150/2005 (судья А.Е.Бойко),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 6 России по Ленинградской области
к ООО "Арс"
о взыскании налоговых санкций
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: М.А.Петров, дов. от 07.02.2005 г.
установил:
Межрайонная инспекция ФНС N 6 России по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арс" (далее - Общество) 1 254 905 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату акцизов с апреля 2002 г. по апрель 2004 г.
Решение суда от 02.06.2005 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной проверки ООО "Арс" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления акцизов за период с 01.04.2002 г. по 30.04.2004 г. вынесено решение N 03-05/19357 от 28.10.2004 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату акцизов в виде взыскания штрафа в размере 1 254 905 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по акцизам за указанный период в общей сумме 6 274 527 руб. и пени в размере 1 446 376 руб.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 763 от 01.11.2004 г. об уплате налоговой санкции.
Общество обжаловало решение налогового органа N 03-05/19357 от 28.10.2004 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в рамках дела N А56-45713/2004. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 г. по делу N А56-45713/2004 решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 России по Ленинградской области N 03-05/19357 от 28.10.2004 г. признано недействительным в части доначисления ООО "Арс" акциза на сумму 5 608 920 руб., начисления на нее пени в сумме 1 479 035 руб., а также в части начисления штрафа в сумме 1 121 784 руб.
Таким образом, суд отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа в сумме 1254905 руб. в связи с вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2005 г. по делу N А56-45713/2004.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов настоящего дела, недоимка по акцизам составила 6274527 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлен Инспекцией в размере 20 процентов от неуплаченных сумм в размере 1254905 руб. (6274527 руб. х 20% = 1254905 руб. 40 коп.)
Однако, при определении размера штрафа Инспекцией не учтено то, что согласно пункту 2.2. резолютивной части решения налогового органа за июнь 2002 г., а также за период с февраля 2003 г. по август 2003 г. Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы акцизов на общую сумму 2197141 руб.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что штраф за неуплату акцизов, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, должен был быть определен Инспекцией с учетом пункта 2.2. решения N 03-05/19357 от 28.10.2004 г. в размере 815477 руб. 20 коп. (6274527 руб. -2197141 руб. х 20% =815477 руб. 20 коп.).
Как установлено судом первой инстанции основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1254905 руб. явилось решение налогового органа N 03-05/19357 от 28.10.2004 г., которое признано недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-45713/2004 в части доначисления Обществу акциза на сумму 5 608 920 руб., начисления на нее пени в сумме 1 479 035 руб., а также в части начисления штрафа в сумме 1 121 784 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Единственным доводом, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, послужила ссылка на подачу кассационной жалобы по делу N А56-45713/2004 и не рассмотрение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательства обращения в установленном порядке с кассационной жалобой на решение суда по делу N А56-45713/2004 Инспекцией не представлены, а то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству о приостановлении производства по делу, в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ не является процессуальном нарушением, влекущим безусловную отмену решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОТ 02.06.2005 г. по делу N А56-14150/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 6 России по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)