Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4268/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14747/05 по заявлению о признании недействительным нормативного акта.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Шаврин В.В. (доверенность от 22.09.2005).
Представители Пермской городской Думы, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми" (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Пермской городской Думы от 08.07.1998 N 136, от 19.01.1999 N 3, от 19.09.2000 N 109, от 27.11.2001 N 162 (в редакции от 19.03.2002), от 18.02.2003 N 8), п. 20 приложения 3 в части отнесения территории общества к территориальной зоне 20 Кирова.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (судьи Сафонова С.Н., Швецова О.А., Пухальская Г.И.) в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.04.1998 Пермской городской Думой принято решение N 81 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми", которым утверждены порядок взимания земельного налога, дифференцированные ставки земельного налога, описание границ территориально-экономических зон г. Перми.
Общество считает, что Пермской городской Думой проведено необоснованное деление Пермских земель по зонам различной градостроительной ценности, в части относящейся к территории завода, так как оно уплачивает земельный налог за земли, имеющие худшие качественные характеристики чем у иных налогоплательщиков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия у представительного органа местного самоуправления правовых оснований для установления дифференцированных ставок земельного налога, границ территориально-экономических зон г. Перми и экономического обоснования зонирования территории.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.03.1997 N 5-П, федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом Российской Федерации означает его право решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.). Данная правовая позиция имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных.
Таким образом, в отношении земельного налога, который ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Из материалов дела видно и судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения границы территориально-экономических зон г. Перми для целей дифференциации ставок земельного налога определены Пермской городской Думой с учетом методики, разработанной 26.08.1992 Естественно-научным институтом Пермского государственного университета им. А.М. Горького на основании Закона Российской Федерации "О плате за землю", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.1992 N 112, градостроительной документации, что также соответствует и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.10.1997 N 13-П. Таким образом, Пермская городская Дума при установлении границ зон действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14747/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2005 N Ф09-4268/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-14747/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4268/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14747/05 по заявлению о признании недействительным нормативного акта.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Шаврин В.В. (доверенность от 22.09.2005).
Представители Пермской городской Думы, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми" (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Пермской городской Думы от 08.07.1998 N 136, от 19.01.1999 N 3, от 19.09.2000 N 109, от 27.11.2001 N 162 (в редакции от 19.03.2002), от 18.02.2003 N 8), п. 20 приложения 3 в части отнесения территории общества к территориальной зоне 20 Кирова.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (судьи Сафонова С.Н., Швецова О.А., Пухальская Г.И.) в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.04.1998 Пермской городской Думой принято решение N 81 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми", которым утверждены порядок взимания земельного налога, дифференцированные ставки земельного налога, описание границ территориально-экономических зон г. Перми.
Общество считает, что Пермской городской Думой проведено необоснованное деление Пермских земель по зонам различной градостроительной ценности, в части относящейся к территории завода, так как оно уплачивает земельный налог за земли, имеющие худшие качественные характеристики чем у иных налогоплательщиков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия у представительного органа местного самоуправления правовых оснований для установления дифференцированных ставок земельного налога, границ территориально-экономических зон г. Перми и экономического обоснования зонирования территории.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.03.1997 N 5-П, федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом Российской Федерации означает его право решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.). Данная правовая позиция имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных.
Таким образом, в отношении земельного налога, который ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Из материалов дела видно и судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения границы территориально-экономических зон г. Перми для целей дифференциации ставок земельного налога определены Пермской городской Думой с учетом методики, разработанной 26.08.1992 Естественно-научным институтом Пермского государственного университета им. А.М. Горького на основании Закона Российской Федерации "О плате за землю", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.1992 N 112, градостроительной документации, что также соответствует и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.10.1997 N 13-П. Таким образом, Пермская городская Дума при установлении границ зон действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14747/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)