Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Лимонова И.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу N А07-564/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его возможным опозданием. Данное ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения, поскольку представитель предпринимателя явился к назначенному времени.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Мурзакаева Айдара Шарифьяновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Маннапова Р.М. (доверенность от 29.09.2011 N 1387);
- инспекции - Тангельбаев Р.Р. (доверенность от 17.01.2011 N 34).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2011 N 17-14/1455 ЗГ дсп.
Решением суда от 04.03.2011 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что оказание услуг по содержанию скота не является деятельностью, определяющей сельскохозяйственного товаропроизводителя, следовательно, применение единого сельскохозяйственного налога является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оспариваемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 13.07.2010 N 17-14/1127 ЗГ дсп и вынесено решение от 20.09.2010 N 17-14/1455 ЗГ дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 357 311 руб., предложено уплатить налоги и сборы в сумме 1 011 440 руб., пени в общей сумме 52 310 руб. 66 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.12.2010 N 762/16 решение инспекции отменено в части начисления санкций по ст. 119 Кодекса по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2007 г. в сумме 11 454 рублей, по ст. 119 Кодекса по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 9 488 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованного применения налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно п. 2 ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 Кодекса).
Судами установлено, что предпринимателем был заключен договор от 01.10.2006 с СПК им. К. Маркса на содержание и кормление животных.
Согласно данному договору предприниматель обязуется поставить корма, содержать принятый скот в нормальных зоогигиенических условиях, откармливать согласно нормативным рационам кормами предпринимателя, обеспечить сохранность поголовья, не допустить падежа скота, а СПК им. К. Маркса обязуется уплатить за содержание 1 головы животного в день из расчета: корма - 26 руб./день, уход за животными - 8 руб./день.
Общая сумма дохода за 2007 г. по данному договору составила 2 115 801 руб.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 в разделе А код 01 выделены "Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях", предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг (код 01.42). Эта группировка включает предоставление услуг за вознаграждение или на договорной основе, таких как: искусственное осеменение животных; обследование состояния стада, перегонка скота, выпас скота, выхолащивание сельскохозяйственной птицы, чистка курятников и т.п.; стимулирование разведения, прироста и продуктивности животных; содержание сельскохозяйственных животных и уход за ними.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1) основным видом экономической деятельности предпринимателя является "растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)", значение ОКВЭД 01.30.
Таким образом, суды верно отнесли оказываемые предпринимателем услуги по договору на содержание и кормление животных к разделу "Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях" (код 01), к услугам в области животноводства - "содержание сельскохозяйственных животных и уход за ними".
С учетом того, что по итогам 2007 г. доля дохода предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции составила 97,3%, налогоплательщиком правомерно применен единый сельскохозяйственный налог.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу N А07-564/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2011 N Ф09-5673/11 ПО ДЕЛУ N А07-564/11
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5673/11
Дело N А07-564/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Лимонова И.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу N А07-564/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его возможным опозданием. Данное ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения, поскольку представитель предпринимателя явился к назначенному времени.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Мурзакаева Айдара Шарифьяновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Маннапова Р.М. (доверенность от 29.09.2011 N 1387);
- инспекции - Тангельбаев Р.Р. (доверенность от 17.01.2011 N 34).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2011 N 17-14/1455 ЗГ дсп.
Решением суда от 04.03.2011 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что оказание услуг по содержанию скота не является деятельностью, определяющей сельскохозяйственного товаропроизводителя, следовательно, применение единого сельскохозяйственного налога является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оспариваемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 13.07.2010 N 17-14/1127 ЗГ дсп и вынесено решение от 20.09.2010 N 17-14/1455 ЗГ дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 357 311 руб., предложено уплатить налоги и сборы в сумме 1 011 440 руб., пени в общей сумме 52 310 руб. 66 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.12.2010 N 762/16 решение инспекции отменено в части начисления санкций по ст. 119 Кодекса по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2007 г. в сумме 11 454 рублей, по ст. 119 Кодекса по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 9 488 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованного применения налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно п. 2 ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 Кодекса).
Судами установлено, что предпринимателем был заключен договор от 01.10.2006 с СПК им. К. Маркса на содержание и кормление животных.
Согласно данному договору предприниматель обязуется поставить корма, содержать принятый скот в нормальных зоогигиенических условиях, откармливать согласно нормативным рационам кормами предпринимателя, обеспечить сохранность поголовья, не допустить падежа скота, а СПК им. К. Маркса обязуется уплатить за содержание 1 головы животного в день из расчета: корма - 26 руб./день, уход за животными - 8 руб./день.
Общая сумма дохода за 2007 г. по данному договору составила 2 115 801 руб.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 в разделе А код 01 выделены "Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях", предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг (код 01.42). Эта группировка включает предоставление услуг за вознаграждение или на договорной основе, таких как: искусственное осеменение животных; обследование состояния стада, перегонка скота, выпас скота, выхолащивание сельскохозяйственной птицы, чистка курятников и т.п.; стимулирование разведения, прироста и продуктивности животных; содержание сельскохозяйственных животных и уход за ними.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1) основным видом экономической деятельности предпринимателя является "растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)", значение ОКВЭД 01.30.
Таким образом, суды верно отнесли оказываемые предпринимателем услуги по договору на содержание и кормление животных к разделу "Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях" (код 01), к услугам в области животноводства - "содержание сельскохозяйственных животных и уход за ними".
С учетом того, что по итогам 2007 г. доля дохода предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции составила 97,3%, налогоплательщиком правомерно применен единый сельскохозяйственный налог.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу N А07-564/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)