Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2005 года Дело N А66-12842/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Антиповой Ю.В. (доверенность от 17.01.05 N 335/03-14), от Калязинского лесхоза Тверского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России Теплухина А.А. (доверенность от 01.07.05 N 56) и Трусова Е.И. (доверенность от 01.07.05 N 57), рассмотрев 05.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.05 по делу N А66-12842/2004 (судья Ильина В.Е.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Калязинского лесхоза Тверского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России (далее - Лесхоз) 9005586 руб. 43 коп. недоимки по налогам, пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 04.03.05 требования Инспекции удовлетворены частично: суд взыскал с Лесхоза 3602880 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 годы и I квартал 2004 года, 1328928 руб. пеней по этому налогу, а также 100 руб. штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.03.05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа. По мнению подателя жалобы, Лесхоз должен уплачивать налог на прибыль, поскольку "прибыль, полученная им от реализации продукции от рубок ухода, не является способом бюджетного финансирования, и это не исключает наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Лесхоза, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения суда от 04.03.05 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Лесхозом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.04.01 по 31.03.04 Инспекция выявила, что налогоплательщик неправомерно не учел в облагаемой налогом на прибыль базе доходы от реализации древесины, полученной от рубок по уходу за лесом, что привело к неполной уплате этого налога. Кроме того, налоговый орган посчитал, что операции по реализации такой древесины облагаются налогом на добавленную стоимость.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 10.09.04 и приняла решение от 28.09.04 N 10-18/49 о привлечении Лесхоза к ответственности в виде взыскания 799858 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также 2781783 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком деклараций по названным налогам. В пункте 2 решения налоговый орган доначислил Лесхозу 451797 руб. налога на прибыль и 3602880 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость, а также начислил 40340 руб. 26 коп. и 1328928 руб. 35 коп. пеней по названным налогам.
В требовании от 28.09.04 Инспекция предложила налогоплательщику перечислить суммы штрафов в срок до 15.10.04.
Поскольку Лесхоз в добровольном порядке не исполнил требование от 28.09.04, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания налога на прибыль, пеней по этому налогу и штрафов на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, сделал вывод о том, что ответчик не является плательщиком этого налога, поскольку не подпадает под определение налогоплательщика, приведенное в статье 246 НК РФ, в части дохода, полученного от рубки древесины по уходу за лесом.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.
В силу статьи 246 НК РФ Лесхоз является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. В указанном перечне не названы доходы, полученные от реализации имущества. Средства от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, не относятся и к целевому бюджетному финансированию, понятие которого дано в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) в доходах бюджетов учитываются предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Указанные доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
Таким образом, основания для исключения доходов, полученных от рубки древесины по уходу за лесом, из облагаемой налогом на прибыль базы отсутствуют, а решение суда в этой части является ошибочным.
Однако в данном случае кассационная инстанция считает, что требования налогового органа о взыскании с Лесхоза налога на прибыль, пеней и штрафов на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ в заявленной Инспекцией сумме не подлежат удовлетворению. Налоговый орган при проведении проверки установил, что налогоплательщик не вел раздельный учет доходов, полученных от рубки древесины по уходу за лесом. Доначисляя налог на прибыль, Инспекция определила его расчетным путем.
Между тем из расчета не следует, что налоговый орган по правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, включил доначисленный налог на добавленную стоимость в расходы при определении облагаемой налогом на прибыль базы. Поскольку начисленный налог на добавленную стоимость не относится к расходам, которые не учитываются в целях налогообложения прибыли (статья 270 НК РФ), и суд признал правомерным взыскание этого налога, а Лесхоз правомерность взыскания с него сумм налога на добавленную стоимость не обжаловал, суммы налога должны быть включены в расходы при определении базы по налогу на прибыль.
Таким образом, требования Инспекции необоснованны по размеру.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что неправильный вывод суда не повлек принятие незаконного судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем решение суда от 04.03.05 в этой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.05 по делу N А66-12842/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2005 ПО ДЕЛУ N А66-12842/2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2005 года Дело N А66-12842/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Антиповой Ю.В. (доверенность от 17.01.05 N 335/03-14), от Калязинского лесхоза Тверского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России Теплухина А.А. (доверенность от 01.07.05 N 56) и Трусова Е.И. (доверенность от 01.07.05 N 57), рассмотрев 05.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.05 по делу N А66-12842/2004 (судья Ильина В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Калязинского лесхоза Тверского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России (далее - Лесхоз) 9005586 руб. 43 коп. недоимки по налогам, пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 04.03.05 требования Инспекции удовлетворены частично: суд взыскал с Лесхоза 3602880 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 годы и I квартал 2004 года, 1328928 руб. пеней по этому налогу, а также 100 руб. штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.03.05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа. По мнению подателя жалобы, Лесхоз должен уплачивать налог на прибыль, поскольку "прибыль, полученная им от реализации продукции от рубок ухода, не является способом бюджетного финансирования, и это не исключает наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Лесхоза, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения суда от 04.03.05 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Лесхозом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.04.01 по 31.03.04 Инспекция выявила, что налогоплательщик неправомерно не учел в облагаемой налогом на прибыль базе доходы от реализации древесины, полученной от рубок по уходу за лесом, что привело к неполной уплате этого налога. Кроме того, налоговый орган посчитал, что операции по реализации такой древесины облагаются налогом на добавленную стоимость.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 10.09.04 и приняла решение от 28.09.04 N 10-18/49 о привлечении Лесхоза к ответственности в виде взыскания 799858 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также 2781783 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком деклараций по названным налогам. В пункте 2 решения налоговый орган доначислил Лесхозу 451797 руб. налога на прибыль и 3602880 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость, а также начислил 40340 руб. 26 коп. и 1328928 руб. 35 коп. пеней по названным налогам.
В требовании от 28.09.04 Инспекция предложила налогоплательщику перечислить суммы штрафов в срок до 15.10.04.
Поскольку Лесхоз в добровольном порядке не исполнил требование от 28.09.04, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания налога на прибыль, пеней по этому налогу и штрафов на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, сделал вывод о том, что ответчик не является плательщиком этого налога, поскольку не подпадает под определение налогоплательщика, приведенное в статье 246 НК РФ, в части дохода, полученного от рубки древесины по уходу за лесом.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.
В силу статьи 246 НК РФ Лесхоз является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. В указанном перечне не названы доходы, полученные от реализации имущества. Средства от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, не относятся и к целевому бюджетному финансированию, понятие которого дано в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) в доходах бюджетов учитываются предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Указанные доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
Таким образом, основания для исключения доходов, полученных от рубки древесины по уходу за лесом, из облагаемой налогом на прибыль базы отсутствуют, а решение суда в этой части является ошибочным.
Однако в данном случае кассационная инстанция считает, что требования налогового органа о взыскании с Лесхоза налога на прибыль, пеней и штрафов на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ в заявленной Инспекцией сумме не подлежат удовлетворению. Налоговый орган при проведении проверки установил, что налогоплательщик не вел раздельный учет доходов, полученных от рубки древесины по уходу за лесом. Доначисляя налог на прибыль, Инспекция определила его расчетным путем.
Между тем из расчета не следует, что налоговый орган по правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, включил доначисленный налог на добавленную стоимость в расходы при определении облагаемой налогом на прибыль базы. Поскольку начисленный налог на добавленную стоимость не относится к расходам, которые не учитываются в целях налогообложения прибыли (статья 270 НК РФ), и суд признал правомерным взыскание этого налога, а Лесхоз правомерность взыскания с него сумм налога на добавленную стоимость не обжаловал, суммы налога должны быть включены в расходы при определении базы по налогу на прибыль.
Таким образом, требования Инспекции необоснованны по размеру.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что неправильный вывод суда не повлек принятие незаконного судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем решение суда от 04.03.05 в этой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.05 по делу N А66-12842/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)