Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2004 г. Дело N А51-12802/03 25-290
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока к предпринимателю Е. о взыскании 18749,87 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход, из которых 14040 руб. налога за 1, 2, 3, 4 кв. 2002 г., 1901,87 руб. пени за несвоевременную уплату, 2808 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.
Истец на иске настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил возражения на иск, считая неправомерным принятие в качестве основания для исчисления заниженной суммы налога акт осмотра ввиду его составления до начала проверки. Также о его составлении налогоплательщика не известили, и он (его специалисты) при проведении осмотра не участвовали. Также ответчик ссылается на истечение давности взыскания налоговых санкций. Доводом ответчика является и то, что ему представлены не все документы, приложенные к актам выездной налоговой проверки, требование об уплате штрафа ответчиком не получено. Ответчик настаивает на неправильном применении истцом закона, полагая, что для исчисления налога должна применяться торговая площадь показателя для павильонов, а не общая. Ответчик обращает внимание и на то, что в силу ст. 10 Закона ПК N 88-КЗ налоговый орган уведомляет налогоплательщика о переводе на уплату ЕНВД с указанием конкретных сумм вмененного дохода, по фактически выданным свидетельствам налог предпринимателем уплачен в указанных в них суммах в полном объеме. Ввиду необоснованности требований инспекции и необходимости защищать свои интересы через представителя, ответчика заявит требование о возмещении услуг адвоката в размере 9000 руб.
Изготовление мотивированного решения откладывалось судом в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Владивостока 15.01.01.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.02 по 31.12.02, по результатам которой составлен акт б/н от 13.01.03.
Проверкой установлено, что при осуществлении деятельности по розничной торговле через нестационарную точку промышленными товарами по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Круговая, 14-А, на торговой зоне ООО "Автоком", контейнер N 11, предпринимателем в нарушение ст. ст. 5, 6 Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" занижен размер физического показателя торговой площади на 4,8 кв. м, что привело к занижению налога на 7020 руб., в т.ч. за 3 кв. 2002 г. - 3510 руб., за 4 кв. 2002 г. - 3510 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.01.03 зам. руководителя ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока принято решение N 2117/2-4 от 06.02.03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Принятие такого решения обусловлено, следуя тексту решения, необходимостью уточнения периода фактической деятельности по розничной торговле промышленными товарами в контейнере N 11 и в павильоне б/н на рынке на пл. Баляева.
По итогам проведения мероприятий дополнительного контроля 13.03.03 инспекцией составлен акт N 24 выездной налоговой проверки предпринимателя, по которому установлено нарушение в виде занижения физического показателя (торговой площади) на 4,8 кв. м по контейнеру по адресу г. Владивосток, ул. 4-я Круговая, 14-А, в результате чего неуплаченная сумма налога за 1, 2 кв. 2002 г. составила 7020 руб., по 3510 руб. за каждый квартал.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 24/1 от 31.03.03, которым ответчику предложено уплатить 14040 руб. единого налога на вмененный доход за 2002 год (по 3510 руб. за каждый квартал), 1901,87 руб. пени за несвоевременное перечисление ЕНВД, 2808 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД.
Указанные суммы налога, пени и штрафных санкций требованием б/н по состоянию на 31.03.03, полученным представителем ответчика 01.04.03, предложено перечислить в срок до 10.04.03.
Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, истец обратился в суд.
Изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения в установленном порядке, представлять налоговому органу документы в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно указанному нормативному акту предпринимателем в налоговый орган сдавались расчеты по ЕНВД, в которых предприниматель, исчисляя ЕНВД, самостоятельно применял показатели, предусмотренные для розничной торговли через нестационарные торговые точки, о чем свидетельствуют принятые им в расчетах данные базовой доходности единицы натурального показателя в год (15000), коэффициента D (1,0).
Дополнительных расчетов с изменением применяемых параметров для исчисления налога предпринимателем не представлено.
Принимая во внимание это обстоятельство, суд утверждение представителя предпринимателя о необходимости исчисления единого налога на вмененный доход исходя из параметров, установленных для деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами через стационарные точки, считает безосновательным и в силу несоответствия нормам Закона ПК N 88-КЗ от 11.04.2000.
Торговая точка, в которой предприниматель осуществляет деятельность, расположенная по адресу г. Владивосток, ул. 4-я Круговая, 14-А на территории ООО ПКФ "Автоком", является арендованным у ООО "Автоком" имуществом по договору аренды от 17.12.01. По договору аренды арендодатель сдает арендатору во владение и пользование контейнер N 11.
Согласно представленной в дело выписке из книги регистрации ООО ПКФ "Автоком" ЧП Е. осуществляет торговую деятельность на торговой зоне общества в киоске контейнерного типа N 11.
Используемое ответчиком помещение контейнерного типа подпадает под определение киоска, данного в понятийном аппарате, используемом по ст. 2 в Законе ПК N 88-КЗ. Киоск, в свою очередь, являет собой разновидность нестационарной торговой сети в силу той же нормы Закона (ст. 2).
Кроме этого, рассматриваемый киоск контейнерного типа N 11 нельзя отнести к категории стационарной точки, поскольку он не обладает теми необходимыми признаками, наличие которых позволило бы утверждать обратное.
Законом N 88-КЗ определено, что стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные с фундаментом, с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям, к стационарной торговой сети относятся отвечающие указанным требованиям магазины и павильоны.
Киоск контейнерного типа, занимаемый ответчиком, вышеназванным требованиям не отвечает, а именно не имеет фундамента, не является строительной системой, отсутствует прочная связь с землей (к таковой не может быть приравнена заливка бетоном по периметру), а также отсутствует подсоединение к инженерным коммуникациям (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и пр.).
К этому же вопросу следует отметить, что в соответствии с п. 6 Приложения 1 к Закону N 88-КЗ для нестационарных торговых точек физическим параметром признается 1 кв. м общей площади, а не торговой, исходя из которой определяется сумма налога.
Также ошибочно мнение представителя ответчика о квалификации торговой точки как павильона, поскольку в киоске нет торгового зала, наличие которого является необходимым признаком павильона.
Суд, определяя правомерность вывода налогового органа о занижении физического показателя на 4,8 кв. м, считает факт допущенного нарушения имевшим место в действительности.
При этом, признавая справедливость утверждения представителя ответчика о невозможности принятия протокола осмотра помещения в качестве доказательств установления площади, исходит из права реализации предусмотренного законодательством полномочия налогового органа на проведение такой формы налогового контроля в силу ст. ст. 91, 92 НК РФ только в рамках выездной налоговой проверки.
Решение N 2117/2 от 10.12.02 о проведении выездной налоговой проверки вручено представителю предпринимателя Б. 19.12.02. С этой же даты, следуя п. 1.10.2 Приказа МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и принятии решения по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", следует считать момент начала проверки.
Таким образом, при проведении осмотра до этого момента, оформленный по итогам осмотра документ доказательственной силой не обладает.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании от 25.11.03 представитель ответчика указал на размер общей площади торговой точки в 8,8 кв. м (что отражено в протоколе судебного заседания), суд, безотносительно к содержанию протокола и порочности его составления, исходит из фактической площади контейнера, используемого при осуществлении деятельности, подпадающей под ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд полагает произведенные истцом начисления налога за 1 - 4 кв. 2002 г. в сумме 14040 руб. обоснованными.
Довод ответчика об уплате сумм налога в полном объеме в соответствии с выданными инспекцией свидетельствами судом отклоняется ввиду того, что свидетельство в силу ст. 8 Закона N 88-КЗ выдается после уплаты налога и представляет собой документ, подтверждающий именно факт уплаты, а не правильность исчисления предпринимателем обязательного платежа.
В силу п. 4 ст. 5 этого же Закона сумма налога определяется плательщиком самостоятельно. Аналогичная норма содержится и в ст. 52 НК РФ.
С учетом признания правильности начисления истцом сумм ЕНВД за 2002 г. в размере 14040 руб., (по 3510 руб. за каждый квартал), истцом правомерно в соответствии с п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 1901,87 руб. за период с 25.12.01 по 27.03.02. Начисление пени произведено истцом правомерно и правильно, расчет пени судом проверен.
Судом проверено соблюдение налоговым органом порядка и сроков давности взыскания суммы задолженности по налогу и пени в соответствии со ст. 48 НК РФ. Требование об уплате задолженности вручено представителю предпринимателя лично 01.04.03.
Вместе с тем, судом установлено нарушение истцом срока давности взыскания налоговых санкций, установленного ст. 115 НК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
При составлении акта проверки 13.01.03 предельный срок обращения с иском ограничен 13.07.03, т.о. обращение в суд 23.09.03 выходит за пределы давностного срока. В связи с этим штраф в сумме 2808 руб. за неуплату налога взысканию не подлежит.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, суд признает заявленное требование ответчика частично.
Принимая решение в этой части, суд руководствуется нормами ст. 110 АПК РФ, которой определен принцип разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Представитель ответчика, поясняя размер возмещения оплаченных ответчиком услуг адвоката в сумме 9000 руб., указала, что исходит из необходимости участия в судебных заседаниях, их продолжительности, подготовке возражений, нормативной базы, документов для участия в заседаниях.
Однако из состоявшихся шести судебных заседаний явка представителя в лице адвоката ответчиком была обеспечена только в 3-х процессах (04.11.03, 25.11.03 и 19.01.04), причем отложение рассмотрения дела в иные дни в двух случаях из трех обусловлено действиями ответчика. Так о заседании 09.12.03 ответчик был извещен, в суд не явился, а 13.10.03 разбирательство по делу было отложено по ходатайству адвоката Б. в связи с необходимостью представления интересов другого клиента.
В части представления документов в материалы дела адвокатом кроме текста возражений на иск других документов не представлено.
Аналогичным образом и затраченное время на судебные заседания не превышает разумных пределов: продолжительность всех заседаний с участием адвоката не превышает в общей сложности 3 часов.
Исходя из изложенного, а также учитывая соотношение расходов представителя к размеру исковых требований, суд полагает, что разумная и соответствующая существу данного спора стоимость оплаты услуг адвоката соответствует 3000 руб.
При этом, исходя из данного размера оплаты услуг представителя по всему предмету спора (по сумме иска в целом), руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, и признании необоснованности взыскания 2808 руб. штрафа, суд полагает правомерным отнесение на истца расходов в сумме 449 руб., исходя из пропорции неудовлетворенных требовании в 2808 руб. к общей сумме иска в 18749,87 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 216, 110 АПК РФ, суд
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Е., в доход бюджета единый налог на вмененный доход в сумме 14040 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1901,87 руб., всего 15941 руб. 87 коп. (пятнадцать тысяч девятьсот сорок один руб. 87 коп.); в доход федерального бюджета 721 руб. (семьсот двадцать один руб.) госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Расходы на оплату услуг представителя взыскать с ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока в пользу Е. в сумме 449 руб. (четыреста сорок девять руб.).
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 26.01.2004 ПО ДЕЛУ N А51-12802/03 25-290
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2004 г. Дело N А51-12802/03 25-290
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока к предпринимателю Е. о взыскании 18749,87 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход, из которых 14040 руб. налога за 1, 2, 3, 4 кв. 2002 г., 1901,87 руб. пени за несвоевременную уплату, 2808 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.
Истец на иске настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил возражения на иск, считая неправомерным принятие в качестве основания для исчисления заниженной суммы налога акт осмотра ввиду его составления до начала проверки. Также о его составлении налогоплательщика не известили, и он (его специалисты) при проведении осмотра не участвовали. Также ответчик ссылается на истечение давности взыскания налоговых санкций. Доводом ответчика является и то, что ему представлены не все документы, приложенные к актам выездной налоговой проверки, требование об уплате штрафа ответчиком не получено. Ответчик настаивает на неправильном применении истцом закона, полагая, что для исчисления налога должна применяться торговая площадь показателя для павильонов, а не общая. Ответчик обращает внимание и на то, что в силу ст. 10 Закона ПК N 88-КЗ налоговый орган уведомляет налогоплательщика о переводе на уплату ЕНВД с указанием конкретных сумм вмененного дохода, по фактически выданным свидетельствам налог предпринимателем уплачен в указанных в них суммах в полном объеме. Ввиду необоснованности требований инспекции и необходимости защищать свои интересы через представителя, ответчика заявит требование о возмещении услуг адвоката в размере 9000 руб.
Изготовление мотивированного решения откладывалось судом в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Владивостока 15.01.01.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.02 по 31.12.02, по результатам которой составлен акт б/н от 13.01.03.
Проверкой установлено, что при осуществлении деятельности по розничной торговле через нестационарную точку промышленными товарами по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Круговая, 14-А, на торговой зоне ООО "Автоком", контейнер N 11, предпринимателем в нарушение ст. ст. 5, 6 Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" занижен размер физического показателя торговой площади на 4,8 кв. м, что привело к занижению налога на 7020 руб., в т.ч. за 3 кв. 2002 г. - 3510 руб., за 4 кв. 2002 г. - 3510 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.01.03 зам. руководителя ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока принято решение N 2117/2-4 от 06.02.03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Принятие такого решения обусловлено, следуя тексту решения, необходимостью уточнения периода фактической деятельности по розничной торговле промышленными товарами в контейнере N 11 и в павильоне б/н на рынке на пл. Баляева.
По итогам проведения мероприятий дополнительного контроля 13.03.03 инспекцией составлен акт N 24 выездной налоговой проверки предпринимателя, по которому установлено нарушение в виде занижения физического показателя (торговой площади) на 4,8 кв. м по контейнеру по адресу г. Владивосток, ул. 4-я Круговая, 14-А, в результате чего неуплаченная сумма налога за 1, 2 кв. 2002 г. составила 7020 руб., по 3510 руб. за каждый квартал.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 24/1 от 31.03.03, которым ответчику предложено уплатить 14040 руб. единого налога на вмененный доход за 2002 год (по 3510 руб. за каждый квартал), 1901,87 руб. пени за несвоевременное перечисление ЕНВД, 2808 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД.
Указанные суммы налога, пени и штрафных санкций требованием б/н по состоянию на 31.03.03, полученным представителем ответчика 01.04.03, предложено перечислить в срок до 10.04.03.
Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, истец обратился в суд.
Изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения в установленном порядке, представлять налоговому органу документы в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно указанному нормативному акту предпринимателем в налоговый орган сдавались расчеты по ЕНВД, в которых предприниматель, исчисляя ЕНВД, самостоятельно применял показатели, предусмотренные для розничной торговли через нестационарные торговые точки, о чем свидетельствуют принятые им в расчетах данные базовой доходности единицы натурального показателя в год (15000), коэффициента D (1,0).
Дополнительных расчетов с изменением применяемых параметров для исчисления налога предпринимателем не представлено.
Принимая во внимание это обстоятельство, суд утверждение представителя предпринимателя о необходимости исчисления единого налога на вмененный доход исходя из параметров, установленных для деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами через стационарные точки, считает безосновательным и в силу несоответствия нормам Закона ПК N 88-КЗ от 11.04.2000.
Торговая точка, в которой предприниматель осуществляет деятельность, расположенная по адресу г. Владивосток, ул. 4-я Круговая, 14-А на территории ООО ПКФ "Автоком", является арендованным у ООО "Автоком" имуществом по договору аренды от 17.12.01. По договору аренды арендодатель сдает арендатору во владение и пользование контейнер N 11.
Согласно представленной в дело выписке из книги регистрации ООО ПКФ "Автоком" ЧП Е. осуществляет торговую деятельность на торговой зоне общества в киоске контейнерного типа N 11.
Используемое ответчиком помещение контейнерного типа подпадает под определение киоска, данного в понятийном аппарате, используемом по ст. 2 в Законе ПК N 88-КЗ. Киоск, в свою очередь, являет собой разновидность нестационарной торговой сети в силу той же нормы Закона (ст. 2).
Кроме этого, рассматриваемый киоск контейнерного типа N 11 нельзя отнести к категории стационарной точки, поскольку он не обладает теми необходимыми признаками, наличие которых позволило бы утверждать обратное.
Законом N 88-КЗ определено, что стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные с фундаментом, с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям, к стационарной торговой сети относятся отвечающие указанным требованиям магазины и павильоны.
Киоск контейнерного типа, занимаемый ответчиком, вышеназванным требованиям не отвечает, а именно не имеет фундамента, не является строительной системой, отсутствует прочная связь с землей (к таковой не может быть приравнена заливка бетоном по периметру), а также отсутствует подсоединение к инженерным коммуникациям (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и пр.).
К этому же вопросу следует отметить, что в соответствии с п. 6 Приложения 1 к Закону N 88-КЗ для нестационарных торговых точек физическим параметром признается 1 кв. м общей площади, а не торговой, исходя из которой определяется сумма налога.
Также ошибочно мнение представителя ответчика о квалификации торговой точки как павильона, поскольку в киоске нет торгового зала, наличие которого является необходимым признаком павильона.
Суд, определяя правомерность вывода налогового органа о занижении физического показателя на 4,8 кв. м, считает факт допущенного нарушения имевшим место в действительности.
При этом, признавая справедливость утверждения представителя ответчика о невозможности принятия протокола осмотра помещения в качестве доказательств установления площади, исходит из права реализации предусмотренного законодательством полномочия налогового органа на проведение такой формы налогового контроля в силу ст. ст. 91, 92 НК РФ только в рамках выездной налоговой проверки.
Решение N 2117/2 от 10.12.02 о проведении выездной налоговой проверки вручено представителю предпринимателя Б. 19.12.02. С этой же даты, следуя п. 1.10.2 Приказа МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и принятии решения по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", следует считать момент начала проверки.
Таким образом, при проведении осмотра до этого момента, оформленный по итогам осмотра документ доказательственной силой не обладает.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании от 25.11.03 представитель ответчика указал на размер общей площади торговой точки в 8,8 кв. м (что отражено в протоколе судебного заседания), суд, безотносительно к содержанию протокола и порочности его составления, исходит из фактической площади контейнера, используемого при осуществлении деятельности, подпадающей под ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд полагает произведенные истцом начисления налога за 1 - 4 кв. 2002 г. в сумме 14040 руб. обоснованными.
Довод ответчика об уплате сумм налога в полном объеме в соответствии с выданными инспекцией свидетельствами судом отклоняется ввиду того, что свидетельство в силу ст. 8 Закона N 88-КЗ выдается после уплаты налога и представляет собой документ, подтверждающий именно факт уплаты, а не правильность исчисления предпринимателем обязательного платежа.
В силу п. 4 ст. 5 этого же Закона сумма налога определяется плательщиком самостоятельно. Аналогичная норма содержится и в ст. 52 НК РФ.
С учетом признания правильности начисления истцом сумм ЕНВД за 2002 г. в размере 14040 руб., (по 3510 руб. за каждый квартал), истцом правомерно в соответствии с п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 1901,87 руб. за период с 25.12.01 по 27.03.02. Начисление пени произведено истцом правомерно и правильно, расчет пени судом проверен.
Судом проверено соблюдение налоговым органом порядка и сроков давности взыскания суммы задолженности по налогу и пени в соответствии со ст. 48 НК РФ. Требование об уплате задолженности вручено представителю предпринимателя лично 01.04.03.
Вместе с тем, судом установлено нарушение истцом срока давности взыскания налоговых санкций, установленного ст. 115 НК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
При составлении акта проверки 13.01.03 предельный срок обращения с иском ограничен 13.07.03, т.о. обращение в суд 23.09.03 выходит за пределы давностного срока. В связи с этим штраф в сумме 2808 руб. за неуплату налога взысканию не подлежит.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, суд признает заявленное требование ответчика частично.
Принимая решение в этой части, суд руководствуется нормами ст. 110 АПК РФ, которой определен принцип разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Представитель ответчика, поясняя размер возмещения оплаченных ответчиком услуг адвоката в сумме 9000 руб., указала, что исходит из необходимости участия в судебных заседаниях, их продолжительности, подготовке возражений, нормативной базы, документов для участия в заседаниях.
Однако из состоявшихся шести судебных заседаний явка представителя в лице адвоката ответчиком была обеспечена только в 3-х процессах (04.11.03, 25.11.03 и 19.01.04), причем отложение рассмотрения дела в иные дни в двух случаях из трех обусловлено действиями ответчика. Так о заседании 09.12.03 ответчик был извещен, в суд не явился, а 13.10.03 разбирательство по делу было отложено по ходатайству адвоката Б. в связи с необходимостью представления интересов другого клиента.
В части представления документов в материалы дела адвокатом кроме текста возражений на иск других документов не представлено.
Аналогичным образом и затраченное время на судебные заседания не превышает разумных пределов: продолжительность всех заседаний с участием адвоката не превышает в общей сложности 3 часов.
Исходя из изложенного, а также учитывая соотношение расходов представителя к размеру исковых требований, суд полагает, что разумная и соответствующая существу данного спора стоимость оплаты услуг адвоката соответствует 3000 руб.
При этом, исходя из данного размера оплаты услуг представителя по всему предмету спора (по сумме иска в целом), руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, и признании необоснованности взыскания 2808 руб. штрафа, суд полагает правомерным отнесение на истца расходов в сумме 449 руб., исходя из пропорции неудовлетворенных требовании в 2808 руб. к общей сумме иска в 18749,87 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 216, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Е., в доход бюджета единый налог на вмененный доход в сумме 14040 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1901,87 руб., всего 15941 руб. 87 коп. (пятнадцать тысяч девятьсот сорок один руб. 87 коп.); в доход федерального бюджета 721 руб. (семьсот двадцать один руб.) госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Расходы на оплату услуг представителя взыскать с ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока в пользу Е. в сумме 449 руб. (четыреста сорок девять руб.).
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)