Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12.02.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца: С., дов. N 1417 от 15.10.07 г.
от ответчика: не явился
рассмотрев 11.02.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово, ответчика
на решение от 21.08.2007 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 12.11.2007 г. N А41-К2-26133/06
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С.
по делу N А41-К2-26133/06
по иску (заявлению) ООО "Игровая компания "Мегатрон"
о признании решения недействительным в части
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.10.2006 г. N 135 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 899 600 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 179 920 руб., начисления пени в сумме 186640,40 руб., привлечения к ответственности по п. 7 ст. 266 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 765 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 г., заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов инспекции, считая их необоснованными, и просили оставить решение и постановление арбитражных судов без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., а также по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 13.06.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 183/12 от 21.09.2006 г., которым установлена неполная уплата налога на игорный бизнес в сумме 899600 руб., налога на рекламу в сумме 583,53 руб., а также нарушение организацией правил учета и налогообложения имущества, использование игровых автоматов без регистрации, непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за апрель, май, июнь 2004 г.
После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки инспекцией вынесено решение от 30.10.2006 г. N 135 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ - за нарушение правил учета и налогообложения имущества, совершенное более двух раз в течение календарного года, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в размере 179920 руб., п. 7 ст. 366 НК РФ - за использование игровых автоматов без регистрации в виде взыскания штрафа в размере 954 000 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу на рекламу за апрель, май, июнь 2004 г. в течение более 180-ти дней в виде взыскания штрафа в размере 1454,07 руб.
Этим же решением доначислен налог на игорный бизнес в сумме 899600 руб.; налог на рекламу в сумме 583,53 руб., начислены пени по налогу на игорный бизнес в сумме 186 601,88 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 38,52 руб.
Считая решение незаконным в части, общество обратилось в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании лицензии N 000011 от 25.10.2002 г. сроком действия до 25.10.2007 г. общество имеет право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (т. 1 л.д. 19).
ООО "Игровая Компания "Мегатрон" в проверенном периоде было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 59/35, корп. 3, на налоговом учете состоит в ИФНС России N 19 по ВАО г. Москве (т. 1 л.д. 43, 47, 48, 49, 54).
Согласно уведомлению от 25.03.2003 г. ООО "Игровая Компания "Мегатрон" с 20.03.2003 г. поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения в ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области (т. 1 л.д. 93).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения каждого вида объекта игорного бизнеса подлежало регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
На основании заявления общества от 20.03.2003 г. Инспекцией МНС РФ по г. Домодедово Московский области выданы: свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса - игровых автоматов в количестве 38 штук и свидетельство от 26.08.2003 г. N 5025/04 о регистрации объектов игорного бизнеса - игровых автоматов "Коуотайс" в количестве 2 штук по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева, д. 1 (т. 1 л.д. 95, 96, 97).
В ходе проверки инспекция установила, что, согласно актам от 12.02.2004 г. ОС1 N 322, N 323, N 324, N 325, ООО "Игровая Компания "Мегатрон" в обособленном подразделении ввело в эксплуатацию 5 игровых автоматов: Aristocrat N ДХ 38819, Aristocrat N ДХ 38362, Unidesa N РХМ 03050000934, Unidesa N РХМ 03050000630, Atronic N 43053530; согласно актам от 25.02.2004 г. ОС1 N 391, N 392, N 393 ввело в эксплуатацию 4 игровых автомата: Novomatic N 125851, Novomatic N 125733, Unidesa N РХМ 03060001561, Unidesa N РХМ 03060001198; согласно акту от 30.04.2004 г. ОС1 N 1447 ввело в эксплуатацию 4 игровых автомата: Atronic N 43057893, Atronic N 43057890, Atomic N 43057858, Atronic N 43057889 (т. 1 л.д. 58 - 59).
Заявление о регистрации указанных объектов налогообложения общество подало в налоговый орган только 02.07.2004 г.
За указанное правонарушение наложена санкция на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 954 000 руб., в том числе:
- за использование без регистрации в течение пяти месяцев (более одного раза) 5 игровых автоматов, введенных в эксплуатацию 12.02.2004 г., наложен штраф в общей сумме 450000 руб., в том числе за февраль 2004 г. - 90000 руб., март 2004 г. - 90000 руб. за апрель 2004 г. - 90000 руб., за май 2004 г. - 90000 руб., за июнь 2004 г. - 90000 руб.;
- за использование без регистрации в течение 4,5 месяцев (более одного раза) 4 игровых автоматов, введенных в эксплуатацию 25.02.2004 г., в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ наложен штраф в общей сумме 324000 руб., в том числе за февраль 2004 г. - 36000 руб., март 2004 г. - 72000 руб., за апрель 2004 г. - 72000 руб., за май 2004 г. - 72000 руб., за июнь 2004 г. - 72000 руб.;
- за использование без регистрации в течение 2,5 месяцев (более одного раза) 4 игровых автоматов, введенных в эксплуатацию 30.04.2004 г., в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ наложен штраф в общей сумме 180000 руб., в том числе за апрель 2004 г. - 36000 руб., май 2004 г. - 72000 руб., за июнь 2004 г. - 72000 руб.
Признавая неправомерным взыскание штрафа в размере 765 000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) налогоплательщик был обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения; нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Правонарушение, совершенное обществом, является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации.
Применив нормы п. п. 2, 3 и 7 ст. 366 НК РФ в их взаимосвязи и единстве, суды пришли к выводу, что за правонарушение, выразившееся в неосуществлении регистрации обществом пяти игровых автоматов, введенных в эксплуатацию 12.02.2004 г., подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, - 45000 руб., а за правонарушение, выразившееся в неосуществлении регистрации обществом восьми игровых автоматов, введенных в эксплуатацию 25.02.2004 г. и 30.04.2004 г., подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, - 144000 руб.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал правомерным взыскание с заявителя штрафа за правонарушение, выразившееся в неосуществлении регистрации игровых автоматов, в размере 189 000 руб.
Доначисляя налог на игорный бизнес в сумме 899 600 руб., пени в сумме 186 640,40 руб., привлекая общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 179 920 руб., налоговый орган исходил из того, что по состоянию на 26.08.2003 г. в обособленном подразделении ООО "Игровая Компания "Мегатрон" в ЗИА "Домодедово - Корнеева" числились 13 игровых автоматов (Williams SL-360 Top Banana N W1023453, Williams SL-360 Yukon Gold N W1039373, Williams SL-360 Big Tippers N W1026783, Williams SL-360 Leprechauns Gold N W1032230, Atronic Cashline DraW Poker N 4303679l, Atronic Cashline Wave Watchers N 43036800, Atronic Cashline Silver N 43036909, Atronic Cashline BTS N 43036910, Atronic Cashline Sphinx N 43036911, Bally Evo Andi Capp N V021023873, Bally Evo 99 Bottles N V021023869, Bally Evo Soap Opera N V021023245, Novomatic Classic Bee Boop N 114892). Между тем, в заявлении о регистрации изменений объектов налогообложения от 02.07.04 г. данные игровые автоматы не указаны.
Налоговый орган посчитал, что указанные игровые автоматы не считаются выбывшими и подлежат налогообложению в проверенном периоде.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действительно в период с 26.08.2003 г. по 02.07.2004 г. общество заявлений о регистрации изменений количества автоматов в ЗИА "Домодедово - Корнеева", а также заявления о выбытии названных автоматов не подавало, а в заявлении о регистрации изменений объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.07.2004 г. указанные автоматы не числятся.
Вместе с тем, вывод налогового органа о том, что перечисленные 13 игровых автоматов не считаются выбывшими и признаются объектами налогообложения, налог на игорный бизнес по которым не исчислялся и не уплачивался, признан судами необоснованным.
Со ссылками на приложения к свидетельствам о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, договор аренды, суды указали, что спорные игровые автоматы были вывезены заявителем из обособленного подразделения ЗИА "Домодедово-Корнеева" и в период с июля 2004 г. по декабрь 2005 г. в обособленном подразделении отсутствовали (т. 2 л.д. 81 - 139).
Доводы, опровергающие установленные судами обстоятельства, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит, а их переоценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции от 27.12.2002 г., действовавшего до 01.01.2004 г. в период подачи ООО "Игровая Компания "Мегатрон" в налоговый орган заявлений о регистрации 40 игровых автоматов) была предусмотрена обязанность по регистрации изменений в игорном заведении общего количества каждого вида объектов игорного бизнеса или выбытия каждого из них.
Налоговым законодательством до 01.01.2004 г. не была предусмотрена обязанность налогоплательщика регистрировать в налоговых органах каждый в отдельности объект налогообложения налогом на игорный бизнес.
Глава 29 НК РФ, введенная в действие с 01.01.2004 г. Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации о налогах и сборах", также не предусматривала обязанности налогоплательщиков по регистрации либо перерегистрации объектов игорного бизнеса, изменений количества объектов игорного бизнеса по месту установки этого объекта налогообложения.
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что замена вывезенных заявителем 40 игровых автоматов другими игровыми автоматами в спорном периоде не влекла обязанности по снятию их с учета и по постановке на учет новых автоматов отдельными заявлениями, в связи с чем у инспекции не было законных оснований для доначисления заявителю налога на игорный бизнес в размере 899 600 руб., начисления пени в сумме 186 640,40 руб., а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 179 920 руб.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (ст. 108 НК РФ).
Допустимых доказательств, в том числе актов проверки наличия у заявителя в проверенном периоде объектов налогообложения или иных документов налогового контроля, подтверждающих неисчисление и неуплату налога на игорный бизнес по указанным игровым автоматам, инспекция не представила.
В силу ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года по делу N А41-К2-26133/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2008 N КА-А41/409-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-26133/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N КА-А41/409-08
Дело N А41-К2-26133/06
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.08.Полный текст постановления изготовлен 12.02.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца: С., дов. N 1417 от 15.10.07 г.
от ответчика: не явился
рассмотрев 11.02.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово, ответчика
на решение от 21.08.2007 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 12.11.2007 г. N А41-К2-26133/06
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С.
по делу N А41-К2-26133/06
по иску (заявлению) ООО "Игровая компания "Мегатрон"
о признании решения недействительным в части
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.10.2006 г. N 135 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 899 600 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 179 920 руб., начисления пени в сумме 186640,40 руб., привлечения к ответственности по п. 7 ст. 266 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 765 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 г., заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов инспекции, считая их необоснованными, и просили оставить решение и постановление арбитражных судов без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., а также по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 13.06.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 183/12 от 21.09.2006 г., которым установлена неполная уплата налога на игорный бизнес в сумме 899600 руб., налога на рекламу в сумме 583,53 руб., а также нарушение организацией правил учета и налогообложения имущества, использование игровых автоматов без регистрации, непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за апрель, май, июнь 2004 г.
После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки инспекцией вынесено решение от 30.10.2006 г. N 135 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ - за нарушение правил учета и налогообложения имущества, совершенное более двух раз в течение календарного года, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в размере 179920 руб., п. 7 ст. 366 НК РФ - за использование игровых автоматов без регистрации в виде взыскания штрафа в размере 954 000 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу на рекламу за апрель, май, июнь 2004 г. в течение более 180-ти дней в виде взыскания штрафа в размере 1454,07 руб.
Этим же решением доначислен налог на игорный бизнес в сумме 899600 руб.; налог на рекламу в сумме 583,53 руб., начислены пени по налогу на игорный бизнес в сумме 186 601,88 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 38,52 руб.
Считая решение незаконным в части, общество обратилось в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании лицензии N 000011 от 25.10.2002 г. сроком действия до 25.10.2007 г. общество имеет право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (т. 1 л.д. 19).
ООО "Игровая Компания "Мегатрон" в проверенном периоде было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 59/35, корп. 3, на налоговом учете состоит в ИФНС России N 19 по ВАО г. Москве (т. 1 л.д. 43, 47, 48, 49, 54).
Согласно уведомлению от 25.03.2003 г. ООО "Игровая Компания "Мегатрон" с 20.03.2003 г. поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения в ИМНС РФ по г. Домодедово Московской области (т. 1 л.д. 93).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения каждого вида объекта игорного бизнеса подлежало регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
На основании заявления общества от 20.03.2003 г. Инспекцией МНС РФ по г. Домодедово Московский области выданы: свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса - игровых автоматов в количестве 38 штук и свидетельство от 26.08.2003 г. N 5025/04 о регистрации объектов игорного бизнеса - игровых автоматов "Коуотайс" в количестве 2 штук по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева, д. 1 (т. 1 л.д. 95, 96, 97).
В ходе проверки инспекция установила, что, согласно актам от 12.02.2004 г. ОС1 N 322, N 323, N 324, N 325, ООО "Игровая Компания "Мегатрон" в обособленном подразделении ввело в эксплуатацию 5 игровых автоматов: Aristocrat N ДХ 38819, Aristocrat N ДХ 38362, Unidesa N РХМ 03050000934, Unidesa N РХМ 03050000630, Atronic N 43053530; согласно актам от 25.02.2004 г. ОС1 N 391, N 392, N 393 ввело в эксплуатацию 4 игровых автомата: Novomatic N 125851, Novomatic N 125733, Unidesa N РХМ 03060001561, Unidesa N РХМ 03060001198; согласно акту от 30.04.2004 г. ОС1 N 1447 ввело в эксплуатацию 4 игровых автомата: Atronic N 43057893, Atronic N 43057890, Atomic N 43057858, Atronic N 43057889 (т. 1 л.д. 58 - 59).
Заявление о регистрации указанных объектов налогообложения общество подало в налоговый орган только 02.07.2004 г.
За указанное правонарушение наложена санкция на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 954 000 руб., в том числе:
- за использование без регистрации в течение пяти месяцев (более одного раза) 5 игровых автоматов, введенных в эксплуатацию 12.02.2004 г., наложен штраф в общей сумме 450000 руб., в том числе за февраль 2004 г. - 90000 руб., март 2004 г. - 90000 руб. за апрель 2004 г. - 90000 руб., за май 2004 г. - 90000 руб., за июнь 2004 г. - 90000 руб.;
- за использование без регистрации в течение 4,5 месяцев (более одного раза) 4 игровых автоматов, введенных в эксплуатацию 25.02.2004 г., в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ наложен штраф в общей сумме 324000 руб., в том числе за февраль 2004 г. - 36000 руб., март 2004 г. - 72000 руб., за апрель 2004 г. - 72000 руб., за май 2004 г. - 72000 руб., за июнь 2004 г. - 72000 руб.;
- за использование без регистрации в течение 2,5 месяцев (более одного раза) 4 игровых автоматов, введенных в эксплуатацию 30.04.2004 г., в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ наложен штраф в общей сумме 180000 руб., в том числе за апрель 2004 г. - 36000 руб., май 2004 г. - 72000 руб., за июнь 2004 г. - 72000 руб.
Признавая неправомерным взыскание штрафа в размере 765 000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) налогоплательщик был обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения; нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Правонарушение, совершенное обществом, является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации.
Применив нормы п. п. 2, 3 и 7 ст. 366 НК РФ в их взаимосвязи и единстве, суды пришли к выводу, что за правонарушение, выразившееся в неосуществлении регистрации обществом пяти игровых автоматов, введенных в эксплуатацию 12.02.2004 г., подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, - 45000 руб., а за правонарушение, выразившееся в неосуществлении регистрации обществом восьми игровых автоматов, введенных в эксплуатацию 25.02.2004 г. и 30.04.2004 г., подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, - 144000 руб.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал правомерным взыскание с заявителя штрафа за правонарушение, выразившееся в неосуществлении регистрации игровых автоматов, в размере 189 000 руб.
Доначисляя налог на игорный бизнес в сумме 899 600 руб., пени в сумме 186 640,40 руб., привлекая общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 179 920 руб., налоговый орган исходил из того, что по состоянию на 26.08.2003 г. в обособленном подразделении ООО "Игровая Компания "Мегатрон" в ЗИА "Домодедово - Корнеева" числились 13 игровых автоматов (Williams SL-360 Top Banana N W1023453, Williams SL-360 Yukon Gold N W1039373, Williams SL-360 Big Tippers N W1026783, Williams SL-360 Leprechauns Gold N W1032230, Atronic Cashline DraW Poker N 4303679l, Atronic Cashline Wave Watchers N 43036800, Atronic Cashline Silver N 43036909, Atronic Cashline BTS N 43036910, Atronic Cashline Sphinx N 43036911, Bally Evo Andi Capp N V021023873, Bally Evo 99 Bottles N V021023869, Bally Evo Soap Opera N V021023245, Novomatic Classic Bee Boop N 114892). Между тем, в заявлении о регистрации изменений объектов налогообложения от 02.07.04 г. данные игровые автоматы не указаны.
Налоговый орган посчитал, что указанные игровые автоматы не считаются выбывшими и подлежат налогообложению в проверенном периоде.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действительно в период с 26.08.2003 г. по 02.07.2004 г. общество заявлений о регистрации изменений количества автоматов в ЗИА "Домодедово - Корнеева", а также заявления о выбытии названных автоматов не подавало, а в заявлении о регистрации изменений объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.07.2004 г. указанные автоматы не числятся.
Вместе с тем, вывод налогового органа о том, что перечисленные 13 игровых автоматов не считаются выбывшими и признаются объектами налогообложения, налог на игорный бизнес по которым не исчислялся и не уплачивался, признан судами необоснованным.
Со ссылками на приложения к свидетельствам о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, договор аренды, суды указали, что спорные игровые автоматы были вывезены заявителем из обособленного подразделения ЗИА "Домодедово-Корнеева" и в период с июля 2004 г. по декабрь 2005 г. в обособленном подразделении отсутствовали (т. 2 л.д. 81 - 139).
Доводы, опровергающие установленные судами обстоятельства, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит, а их переоценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции от 27.12.2002 г., действовавшего до 01.01.2004 г. в период подачи ООО "Игровая Компания "Мегатрон" в налоговый орган заявлений о регистрации 40 игровых автоматов) была предусмотрена обязанность по регистрации изменений в игорном заведении общего количества каждого вида объектов игорного бизнеса или выбытия каждого из них.
Налоговым законодательством до 01.01.2004 г. не была предусмотрена обязанность налогоплательщика регистрировать в налоговых органах каждый в отдельности объект налогообложения налогом на игорный бизнес.
Глава 29 НК РФ, введенная в действие с 01.01.2004 г. Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации о налогах и сборах", также не предусматривала обязанности налогоплательщиков по регистрации либо перерегистрации объектов игорного бизнеса, изменений количества объектов игорного бизнеса по месту установки этого объекта налогообложения.
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что замена вывезенных заявителем 40 игровых автоматов другими игровыми автоматами в спорном периоде не влекла обязанности по снятию их с учета и по постановке на учет новых автоматов отдельными заявлениями, в связи с чем у инспекции не было законных оснований для доначисления заявителю налога на игорный бизнес в размере 899 600 руб., начисления пени в сумме 186 640,40 руб., а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 179 920 руб.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (ст. 108 НК РФ).
Допустимых доказательств, в том числе актов проверки наличия у заявителя в проверенном периоде объектов налогообложения или иных документов налогового контроля, подтверждающих неисчисление и неуплату налога на игорный бизнес по указанным игровым автоматам, инспекция не представила.
В силу ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года по делу N А41-К2-26133/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)