Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009 г. по делу N А35-174/09-С18 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению отдела вневедомственной охраны N 2 при управлении внутренних дел по г. Курску к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 13-25/40763 от 05.11.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от налогоплательщика: Ефремова В.Е., юрисконсульта по доверенности N 392 от 12.05.2009 г.; Канюка И.В., юрисконсульта по доверенности N 393 от 12.05.2009 г.,
установил:
Отдел вневедомственной охраны N 2 при управлении внутренних дел по г. Курску (далее - заявитель, налогоплательщик, отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.11.2008 г. N 13-25/40763 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обязанность представлять декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием или отсутствием суммы налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми налогоплательщик отнесен к числу таковых. Отсутствие у налогоплательщика по итогам налогового периода объекта налогообложения или сумм налога к уплате не освобождает его от обязанности подать в установленный срок декларацию.
На этом основании налоговый орган полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса отдел вневедомственной охраны обязан представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации и налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, несмотря на то, что имущество принадлежит налогоплательщику на праве оперативного управления и не входит в объект налогообложения.
Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении инспекции о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей отдела вневедомственной охраны, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 10.06.2008 г. отдел вневедомственной охраны N 2 при управлении внутренних дел по г. Курску представил в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2007 г., в которой общая сумма налога на имущество, подлежащая уплате, составляет 0 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт камеральной проверки N 13-25/18771 от 15.09.2008 г. и принято решение N 13-25/40763 от 05.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2007 г., в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 13-25/40763 от 05.11.2008 г., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области, исходил из того, что имущество принадлежит отделу вневедомственной охраны на праве оперативного управления и используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в связи с чем данное имущество не является объектом налогообложения налогом на имущество, а отдел вневедомственной охраны, соответственно, не является плательщиком налога на данное имущество и у него отсутствует обязанность по представлению декларации и расчетов по налогу на имущество.
Апелляционная коллегия находит выводы суда области обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в частности, российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации (подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской федерации от 19.07.2004 г. N 927, Министерство внутренних дел является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Закон "О милиции" определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
В силу статьи 9 Закона "О милиции" подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Милиция общественной безопасности оказывает содействие криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 589 утверждено Положение "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", в пункте 1 которого указано, что вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
Положением об отделе вневедомственной охраны N 2 при управлении внутренних дел по г. Курску, утвержденным приказом управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Курской области N 19 от 30.01.2007 г. предусмотрено, что отдел вневедомственной охраны N 2 является юридическим лицом, относится к милиции общественной безопасности и входит в структуру органов внутренних дел Российской федерации, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, имеет в оперативном управлении обособленное имущество.
Пунктом 46 Положения также установлено, что имущество, приобретенное за счет средств, выданных отделу по смете, закрепляется за ним на праве оперативного управления.
Таким образом, исходя из положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, положений статей 1 и 9 Закона "О милиции", а также пункта 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской федерации, отдел вневедомственной охраны N 2 является государственным учреждением в структуре органа исполнительной власти, который осуществляет функции по охране имущества юридических и физических лиц.
При таких обстоятельствах, принадлежащее отделу вневедомственной охраны N 2 при управлении внутренних дел по г. Курску на праве оперативного управления имущество объектом налогообложения по налогу на имущество не является, следовательно, отдел вневедомственной охраны налогоплательщиком налога на имущество организаций не является и налог уплачивать не обязан.
Поэтому, исходя из толкования нормы пункта 1 статьи 386 Налогового кодекса, которая возлагает обязанность по представлению налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу и декларации по налогу только на налогоплательщиков, отдел вневедомственной охраны N 2, не являясь таковым, не обязан представлять налоговую декларацию.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как правильно, на основании имеющихся материалов дела, установлено судом первой инстанции, отдел вневедомственной охраны N 2 не обязан представлять декларацию по налогу на имущество организаций, в связи с чем привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 2007 г. является неправомерным.
Кроме того, судом области в своем решении верно обращено внимание на следующие положения Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.
При этом, составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса, отличаются только сроком непредставления декларации. Вместе с тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Кодекса, является более общественно опасным, поскольку сопряжено с длительным неисполнением налогоплательщиком публичной обязанности по представлению налоговому органу налоговой отчетности
Следовательно, позиция налогового органа о том, что при отсутствии налога к уплате размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса составляет 100 руб. является неправомерной, поскольку при таких же обстоятельствах по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса сумма штрафа составит ноль рублей, что противоречит общим принципам привлечения к ответственности и определения размера штрафа.
Из изложенного следует, что, так как сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате отделом вневедомственной охраны по представленной декларации, составляет ноль рублей, сумма штрафа за непредставление налоговой декларации в этом случае также составит ноль руб.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о применении налоговой ответственности.
Судом области полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 ПО ДЕЛУ N А35-174/09-С18
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А35-174/09-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009 г. по делу N А35-174/09-С18 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению отдела вневедомственной охраны N 2 при управлении внутренних дел по г. Курску к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 13-25/40763 от 05.11.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от налогоплательщика: Ефремова В.Е., юрисконсульта по доверенности N 392 от 12.05.2009 г.; Канюка И.В., юрисконсульта по доверенности N 393 от 12.05.2009 г.,
установил:
Отдел вневедомственной охраны N 2 при управлении внутренних дел по г. Курску (далее - заявитель, налогоплательщик, отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.11.2008 г. N 13-25/40763 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обязанность представлять декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием или отсутствием суммы налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми налогоплательщик отнесен к числу таковых. Отсутствие у налогоплательщика по итогам налогового периода объекта налогообложения или сумм налога к уплате не освобождает его от обязанности подать в установленный срок декларацию.
На этом основании налоговый орган полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса отдел вневедомственной охраны обязан представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации и налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, несмотря на то, что имущество принадлежит налогоплательщику на праве оперативного управления и не входит в объект налогообложения.
Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении инспекции о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей отдела вневедомственной охраны, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 10.06.2008 г. отдел вневедомственной охраны N 2 при управлении внутренних дел по г. Курску представил в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2007 г., в которой общая сумма налога на имущество, подлежащая уплате, составляет 0 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт камеральной проверки N 13-25/18771 от 15.09.2008 г. и принято решение N 13-25/40763 от 05.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2007 г., в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 13-25/40763 от 05.11.2008 г., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области, исходил из того, что имущество принадлежит отделу вневедомственной охраны на праве оперативного управления и используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в связи с чем данное имущество не является объектом налогообложения налогом на имущество, а отдел вневедомственной охраны, соответственно, не является плательщиком налога на данное имущество и у него отсутствует обязанность по представлению декларации и расчетов по налогу на имущество.
Апелляционная коллегия находит выводы суда области обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в частности, российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации (подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской федерации от 19.07.2004 г. N 927, Министерство внутренних дел является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Закон "О милиции" определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
В силу статьи 9 Закона "О милиции" подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Милиция общественной безопасности оказывает содействие криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 589 утверждено Положение "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", в пункте 1 которого указано, что вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
Положением об отделе вневедомственной охраны N 2 при управлении внутренних дел по г. Курску, утвержденным приказом управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Курской области N 19 от 30.01.2007 г. предусмотрено, что отдел вневедомственной охраны N 2 является юридическим лицом, относится к милиции общественной безопасности и входит в структуру органов внутренних дел Российской федерации, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, имеет в оперативном управлении обособленное имущество.
Пунктом 46 Положения также установлено, что имущество, приобретенное за счет средств, выданных отделу по смете, закрепляется за ним на праве оперативного управления.
Таким образом, исходя из положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, положений статей 1 и 9 Закона "О милиции", а также пункта 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской федерации, отдел вневедомственной охраны N 2 является государственным учреждением в структуре органа исполнительной власти, который осуществляет функции по охране имущества юридических и физических лиц.
При таких обстоятельствах, принадлежащее отделу вневедомственной охраны N 2 при управлении внутренних дел по г. Курску на праве оперативного управления имущество объектом налогообложения по налогу на имущество не является, следовательно, отдел вневедомственной охраны налогоплательщиком налога на имущество организаций не является и налог уплачивать не обязан.
Поэтому, исходя из толкования нормы пункта 1 статьи 386 Налогового кодекса, которая возлагает обязанность по представлению налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу и декларации по налогу только на налогоплательщиков, отдел вневедомственной охраны N 2, не являясь таковым, не обязан представлять налоговую декларацию.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как правильно, на основании имеющихся материалов дела, установлено судом первой инстанции, отдел вневедомственной охраны N 2 не обязан представлять декларацию по налогу на имущество организаций, в связи с чем привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 2007 г. является неправомерным.
Кроме того, судом области в своем решении верно обращено внимание на следующие положения Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.
При этом, составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса, отличаются только сроком непредставления декларации. Вместе с тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Кодекса, является более общественно опасным, поскольку сопряжено с длительным неисполнением налогоплательщиком публичной обязанности по представлению налоговому органу налоговой отчетности
Следовательно, позиция налогового органа о том, что при отсутствии налога к уплате размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса составляет 100 руб. является неправомерной, поскольку при таких же обстоятельствах по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса сумма штрафа составит ноль рублей, что противоречит общим принципам привлечения к ответственности и определения размера штрафа.
Из изложенного следует, что, так как сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате отделом вневедомственной охраны по представленной декларации, составляет ноль рублей, сумма штрафа за непредставление налоговой декларации в этом случае также составит ноль руб.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о применении налоговой ответственности.
Судом области полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)