Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10663/2007) ООО "Фаркон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.07 по делу N А21-2595/2007 (судья Можегова Н.А.),
по заявлению ООО "Фаркон"
к Инспекции ФНС России по Багратионовскому району Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
общество с ограниченной ответственностью "Фаркон" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.07 N 183.
Решением от 18 июня 2007 года суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18.06.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование, на основании которого вынесено оспоренное решение, оформлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество также указывает на то, что решение налогового органа от 10.04.07 N 183 не содержит ссылок на конкретные нормы права, в нем не указано, за какие объекты налогообложения начислен налог, отсутствует юридический адрес организации.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию за январь 2007 года, согласно которой, сумма налога исчисленная и подлежащая к уплате в бюджет, составила 112500 руб. (л.д. 17 - 18).
В связи с неуплатой указанной суммы налога налоговый орган выставил в адрес заявителя требование от 22.03.07 N 179 сроком исполнения до 09.04.07 (л.д. 16).
Неисполнение налогоплательщиком этого требования в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 10.04.07 N 183 (л.д. 15).
Не согласившись с законностью решения налогового органа, ООО "Фаркон" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное решение соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, а также фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что обязанность по уплате заявленной в налоговой декларации за январь 2007 года к уплате в бюджет суммы налога на игорный бизнес в установленный законодательством срок им не исполнена.
В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1 - 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
В статье 70 НК РФ закреплено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Из материалов дела видно, что требование от 22.03.07 N 179 было направлено в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержит все необходимые реквизиты, а именно: сумму задолженности по налогу на игорный бизнес; срок уплаты налога; срок исполнения требования; меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей, применяемые в случае неисполнения требования об уплате налога и предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ; основание взимания налога - невыполнение обязанности по уплате налога в срок, предусмотренный законодательством со ссылкой на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статью 75, пункт 3 статьи 270, статью 271 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога (пеней) производится по решению налогового органа.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Доказательства того, что общество исполнило обязанность по уплате налога, в установленный требованием от 10.04.07 N 179 срок, в материалах дела отсутствуют. Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих об уплате спорной суммы налога, на момент принятия оспоренного решения.
Спорное решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесено в пределах совокупности следующих сроков: трех месяцев, установленных статьей 70 НК РФ, плюс срок добровольного исполнения обязанности по уплате налога, указанный в требовании об уплате налога, плюс 2 месяца, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о соответствии этого решения как требованиям законодательства о налогах и сборах, так и фактической обязанности налогоплательщика.
Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о том, что как в требовании, так и в решении не указаны основания взыскания спорной суммы налога на игорный бизнес.
Из материалов дела видно, что требование принято инспекцией на основании декларации за январь 2007 года, представленной налогоплательщиком и с учетом исчисленной им самостоятельно суммы налога, подлежащего уплате. Согласно представленному налоговым органом расчету начисление пеней произведено за период с 01.01.07 по 21.03.07 на задолженность, образовавшуюся ввиду неуплаты налога по декларациям за ноябрь 2006 года и январь 2007 года. Доказательств, опровергающих произведенный инспекцией расчет, обществом не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что как сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по требованию от 10.04.07 N 179, так и размер пеней заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Отсутствие в решении юридического адреса организации не является основанием для признания этого документа недействительным, поскольку не опровергает неисполненную обязанность заявителя по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о недействительности решения от 10.04.07 N 183 в связи с отсутствием ссылок на нормы действующего законодательства, регулирующие соответствующий налог, поскольку положения статьи 46 НК РФ, регулирующие порядок принятия решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика не устанавливают указанного обязательства.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у общества доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фаркон" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.07 по делу N А21-2595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаркон" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаркон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А21-2595/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от\~30\~августа\~2007\~г. по делу\~N\~А21-2595/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10663/2007) ООО "Фаркон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.07 по делу N А21-2595/2007 (судья Можегова Н.А.),
по заявлению ООО "Фаркон"
к Инспекции ФНС России по Багратионовскому району Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаркон" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.07 N 183.
Решением от 18 июня 2007 года суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18.06.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование, на основании которого вынесено оспоренное решение, оформлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество также указывает на то, что решение налогового органа от 10.04.07 N 183 не содержит ссылок на конкретные нормы права, в нем не указано, за какие объекты налогообложения начислен налог, отсутствует юридический адрес организации.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию за январь 2007 года, согласно которой, сумма налога исчисленная и подлежащая к уплате в бюджет, составила 112500 руб. (л.д. 17 - 18).
В связи с неуплатой указанной суммы налога налоговый орган выставил в адрес заявителя требование от 22.03.07 N 179 сроком исполнения до 09.04.07 (л.д. 16).
Неисполнение налогоплательщиком этого требования в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 10.04.07 N 183 (л.д. 15).
Не согласившись с законностью решения налогового органа, ООО "Фаркон" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное решение соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, а также фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что обязанность по уплате заявленной в налоговой декларации за январь 2007 года к уплате в бюджет суммы налога на игорный бизнес в установленный законодательством срок им не исполнена.
В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1 - 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
В статье 70 НК РФ закреплено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Из материалов дела видно, что требование от 22.03.07 N 179 было направлено в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержит все необходимые реквизиты, а именно: сумму задолженности по налогу на игорный бизнес; срок уплаты налога; срок исполнения требования; меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей, применяемые в случае неисполнения требования об уплате налога и предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ; основание взимания налога - невыполнение обязанности по уплате налога в срок, предусмотренный законодательством со ссылкой на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статью 75, пункт 3 статьи 270, статью 271 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога (пеней) производится по решению налогового органа.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Доказательства того, что общество исполнило обязанность по уплате налога, в установленный требованием от 10.04.07 N 179 срок, в материалах дела отсутствуют. Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих об уплате спорной суммы налога, на момент принятия оспоренного решения.
Спорное решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесено в пределах совокупности следующих сроков: трех месяцев, установленных статьей 70 НК РФ, плюс срок добровольного исполнения обязанности по уплате налога, указанный в требовании об уплате налога, плюс 2 месяца, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о соответствии этого решения как требованиям законодательства о налогах и сборах, так и фактической обязанности налогоплательщика.
Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о том, что как в требовании, так и в решении не указаны основания взыскания спорной суммы налога на игорный бизнес.
Из материалов дела видно, что требование принято инспекцией на основании декларации за январь 2007 года, представленной налогоплательщиком и с учетом исчисленной им самостоятельно суммы налога, подлежащего уплате. Согласно представленному налоговым органом расчету начисление пеней произведено за период с 01.01.07 по 21.03.07 на задолженность, образовавшуюся ввиду неуплаты налога по декларациям за ноябрь 2006 года и январь 2007 года. Доказательств, опровергающих произведенный инспекцией расчет, обществом не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что как сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по требованию от 10.04.07 N 179, так и размер пеней заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Отсутствие в решении юридического адреса организации не является основанием для признания этого документа недействительным, поскольку не опровергает неисполненную обязанность заявителя по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о недействительности решения от 10.04.07 N 183 в связи с отсутствием ссылок на нормы действующего законодательства, регулирующие соответствующий налог, поскольку положения статьи 46 НК РФ, регулирующие порядок принятия решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика не устанавливают указанного обязательства.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у общества доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фаркон" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.07 по делу N А21-2595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаркон" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаркон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)