Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2004 года Дело N А56-2113/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области Мироновой Ю.А. (доверенность от 07.05.04 N 01/4180) и Савостиной Е.А. (доверенность от 01.06.04 N 01/7260), рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.04 по делу N А56-2113/04 (судья Никитушева М.Г.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Серебрянское" (далее - Кооператив) 8 руб. 26 коп. и 162065 руб. 80 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 01.03.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с Кооператива взыскано 8 руб. 26 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 01.03.04 в части отказа налоговому органу во взыскании с Кооператива штрафа на основании статьи 123 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях налогового агента состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Кооператив о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 01.03.04 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Кооперативом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.07.03, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц), Инспекция установила, что налоговый агент не перечислил в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 05.09.03 N 14/99-А.
Решением от 08.10.03 N 14/113-Р Инспекция привлекла Кооператив к ответственности в виде взыскания 162065 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
В требовании от 09.10.03 N 14/8952-Т налоговый орган предложил ответчику уплатить штраф в срок до 23.10.03.
Кооператив не уплатил налоговые санкции в добровольном порядке, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании статьи 123 НК РФ, указал на то, что статья 123 НК РФ не предусматривает ответственности за неперечисление в бюджет удержанного налога, а следовательно, в действиях Кооператива, удержавшего, но не перечислившего в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц), отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный названной нормой Кодекса.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда ошибочным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции неправильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за неперечисление в бюджет удержанных налоговых платежей. В данном случае ответственность налогового агента наступает в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) как удержанного, так и не удержанного с доходов налогоплательщиков сумм налога.
Факт того, что Кооператив не перечислил в бюджет удержанный налог, установлен судом и не оспаривается налоговым агентом.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а следовательно, решение от 01.03.04 в обжалуемой части подлежит отмене. Поскольку суд не проверил размер заявленных налоговым органом требований, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду надлежит оценить правомерность включения Инспекцией в сумму задолженности по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) недоимки по этому налогу, образовавшейся за пределами периода проверки; предложить заявителю уточнить размер задолженности Кооператива по названному налогу на момент составления акта; дать оценку имеющимся в деле доказательствам и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.04 по делу N А56-2113/04 отменить в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области в удовлетворении требований о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Серебрянское" штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2004 N А56-2113/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2004 года Дело N А56-2113/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области Мироновой Ю.А. (доверенность от 07.05.04 N 01/4180) и Савостиной Е.А. (доверенность от 01.06.04 N 01/7260), рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.04 по делу N А56-2113/04 (судья Никитушева М.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Серебрянское" (далее - Кооператив) 8 руб. 26 коп. и 162065 руб. 80 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 01.03.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с Кооператива взыскано 8 руб. 26 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 01.03.04 в части отказа налоговому органу во взыскании с Кооператива штрафа на основании статьи 123 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях налогового агента состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Кооператив о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 01.03.04 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Кооперативом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.07.03, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц), Инспекция установила, что налоговый агент не перечислил в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 05.09.03 N 14/99-А.
Решением от 08.10.03 N 14/113-Р Инспекция привлекла Кооператив к ответственности в виде взыскания 162065 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
В требовании от 09.10.03 N 14/8952-Т налоговый орган предложил ответчику уплатить штраф в срок до 23.10.03.
Кооператив не уплатил налоговые санкции в добровольном порядке, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании статьи 123 НК РФ, указал на то, что статья 123 НК РФ не предусматривает ответственности за неперечисление в бюджет удержанного налога, а следовательно, в действиях Кооператива, удержавшего, но не перечислившего в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц), отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный названной нормой Кодекса.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда ошибочным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции неправильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за неперечисление в бюджет удержанных налоговых платежей. В данном случае ответственность налогового агента наступает в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) как удержанного, так и не удержанного с доходов налогоплательщиков сумм налога.
Факт того, что Кооператив не перечислил в бюджет удержанный налог, установлен судом и не оспаривается налоговым агентом.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а следовательно, решение от 01.03.04 в обжалуемой части подлежит отмене. Поскольку суд не проверил размер заявленных налоговым органом требований, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду надлежит оценить правомерность включения Инспекцией в сумму задолженности по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) недоимки по этому налогу, образовавшейся за пределами периода проверки; предложить заявителю уточнить размер задолженности Кооператива по названному налогу на момент составления акта; дать оценку имеющимся в деле доказательствам и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.04 по делу N А56-2113/04 отменить в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области в удовлетворении требований о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Серебрянское" штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)