Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании: от истца (заявителя) не явился
от ответчика: К., спец. 1 разряда, юр. отдела, дов. от 14.01.08 г. N 05-08/22
рассмотрев 29.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области, ответчика
на решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.
на постановление от 07.11.2007
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чалбышевой И.В., Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С.
по иску (заявлению) ООО "Зак"
о признании решения недействительным
к МРИ ФНС России N 19 по Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.02.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 393 250 руб. за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес, доначисления налога в сумме 131 250 руб., пени - 6 021 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 г., заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным решение МРИ ФНС России N 19 по Московской области в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 157 500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа - 26 250 руб., доначисления налога - 131 250 руб., пени - 6 021 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2006 г. по 07.11.2006 г., по результатам которой принято оспариваемое решение.
Указанным решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 393.250 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26.250 руб., доначислила налог на игорный бизнес в сумме 131.250 руб., пени - 6.021 руб., а также предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что у налогового органа не имелось законных оснований для признания игрового автомата марки "Сло Мастер", зарегистрированного обществом как игровой комплекс, объединяющий игровые места, а также рассматривать эти игровые места как самостоятельные и отдельные автоматы, являющиеся отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
Указанные требования были удовлетворены частично по причине частичной отмены оспариваемого акта решением УФНС России по Московской области N 22-16/1249 от 17.04.2007 г. (первоначально наложенный штраф был уменьшен на 235 750 руб.).
При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что НК РФ установлен перечень объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В соответствии с данной нормой закона объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Иных видов объектов налогообложения (в том числе - игровой комплекс) положения ст. 366 НК РФ не содержат.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр (основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой) с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Оценив представленный в материалы дела техническую и разрешительную документацию (т. 1 л.д. 18 - 21), судебные инстанции установили, что установленный обществом игровой автомат представляет собой один игровой автомат с 8-ю игровыми местами, где каждый игрок независимо от других пытается найти свой счастливый номер.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что обществом правомерно поставлен на учет в налоговом органе в качестве объекта налогообложения один игровой автомат (автоматическая рулетка) марки "Сло Мастер" вне зависимости от того, что данный игровой автомат имеет 8 игровых мест, и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном законом порядке и является отдельным объектом налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
Суды правильно указали, что налогообложение каждого игрового места неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговых органах как такие объекты.
При этом в главе 29 НК РФ не содержится такого понятия, как "игровой комплекс", которое в обоснование довода кассационной жалобы приводит налоговый орган.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного обществом требования.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2007 года по делу N А41-К2-8121/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 19 по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2008 N КА-А41/80-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8121/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. N КА-А41/80-08
Дело N А41-К2-8121/07
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании: от истца (заявителя) не явился
от ответчика: К., спец. 1 разряда, юр. отдела, дов. от 14.01.08 г. N 05-08/22
рассмотрев 29.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области, ответчика
на решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.
на постановление от 07.11.2007
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чалбышевой И.В., Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С.
по иску (заявлению) ООО "Зак"
о признании решения недействительным
к МРИ ФНС России N 19 по Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.02.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 393 250 руб. за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес, доначисления налога в сумме 131 250 руб., пени - 6 021 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 г., заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным решение МРИ ФНС России N 19 по Московской области в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 157 500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа - 26 250 руб., доначисления налога - 131 250 руб., пени - 6 021 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2006 г. по 07.11.2006 г., по результатам которой принято оспариваемое решение.
Указанным решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 393.250 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26.250 руб., доначислила налог на игорный бизнес в сумме 131.250 руб., пени - 6.021 руб., а также предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что у налогового органа не имелось законных оснований для признания игрового автомата марки "Сло Мастер", зарегистрированного обществом как игровой комплекс, объединяющий игровые места, а также рассматривать эти игровые места как самостоятельные и отдельные автоматы, являющиеся отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
Указанные требования были удовлетворены частично по причине частичной отмены оспариваемого акта решением УФНС России по Московской области N 22-16/1249 от 17.04.2007 г. (первоначально наложенный штраф был уменьшен на 235 750 руб.).
При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что НК РФ установлен перечень объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В соответствии с данной нормой закона объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Иных видов объектов налогообложения (в том числе - игровой комплекс) положения ст. 366 НК РФ не содержат.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр (основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой) с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Оценив представленный в материалы дела техническую и разрешительную документацию (т. 1 л.д. 18 - 21), судебные инстанции установили, что установленный обществом игровой автомат представляет собой один игровой автомат с 8-ю игровыми местами, где каждый игрок независимо от других пытается найти свой счастливый номер.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что обществом правомерно поставлен на учет в налоговом органе в качестве объекта налогообложения один игровой автомат (автоматическая рулетка) марки "Сло Мастер" вне зависимости от того, что данный игровой автомат имеет 8 игровых мест, и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном законом порядке и является отдельным объектом налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
Суды правильно указали, что налогообложение каждого игрового места неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговых органах как такие объекты.
При этом в главе 29 НК РФ не содержится такого понятия, как "игровой комплекс", которое в обоснование довода кассационной жалобы приводит налоговый орган.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного обществом требования.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2007 года по делу N А41-К2-8121/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 19 по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)