Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 1999 г. Дело N А33-1535/98-С3а-Ф02-697/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Першутова А.Г.,
при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" на решение от 11 февраля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1535/98-С3а (суд первой инстанции: Дунаева Л.А., Хох Н.Н., Порватов В.Ф.),
Открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (Завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Ачинску (Госналогинспекция) от 30.07.1998 N 16-03-05/555 о взыскании доначисленных налогов в сумме 31479546 рублей.
Решением от 11 февраля 1999 года по делу N А33-1535/98-С3а в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 11 февраля 1999 года, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что в связи с Законами Российской Федерации "налоге на добавленную стоимость", "Об акцизах" и "О дорожных фондах в Российской Федерации" налогами на добавленную стоимость, акцизами и налогом на реализацию горюче - смазочных материалов не облагаются обороты по реализации товаров за пределы территории государств - участников СНГ.
Как считает Завод, принятые Госналогслужбой Российской Федерации инструкции о порядке применения названных Законов содержат перечень документов, подтверждающих факт реализации товаров за пределы территории государств - участников СНГ, которые были представлены им в налоговую инспекцию, поэтому арбитражный суд необоснованно отказал в иске.
Как указано в кассационной жалобе, арбитражный суд неверно применил пункт 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39, пункт 1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.1995 N 30 и пункт 5 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 22.07.1996 N 43, которые не содержат ни одной нормы, трактующей понятие "счет российского налогоплательщика" как только счет собственника (производителя) экспортируемой продукции. Названные инструкции предусматривают возможность экспорта с участием комиссионера, следовательно, допускают представление документов, исходящих не только от собственника, но и от комиссионера, распространяя на него, как и на собственника, понятие российского предприятия - налогоплательщика.
По утверждению Завода, суд применил не подлежащие применению Указ Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685, который не регулирует порядок обоснования освобождения оборотов от уплаты налога на добавленную стоимость и касается исключительно возврата (возмещения) налога на добавленную стоимость, и Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1212, который регулирует вопросы взыскания задолженности предприятий - недоимщиков и не распространяется на отношения по предоставлению льгот по налогам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (телеграмма от 17.05.1999, расписка представителя ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" Сироткиной Т.А. по доверенности (л.д. 78) на определении от 15.04.1999), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, Госналогинспекция в результате камеральной проверки открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" за период с марта 1997 года по март 1998 года выявила необоснованное применение льгот по налогу на добавленную стоимость, акцизам и налогу на реализацию горюче - смазочных материалов в связи с непредставлением выписок банков о поступлении валютной выручки на счет Завода, являющихся необходимым условием подтверждения реального экспорта товаров.
По результатам проверки Госналогинспекцией составлен акт камеральной проверки от 29.07.1998 N 16-03-05/922 и принято решение от 30.07.1998 N 16-03-05/555 о доначислении: налога на добавленную стоимость в сумме 24321129 рублей, акцизов в сумме 5139954 рубля, налога на реализацию горюче - смазочных материалов в сумме 2018463 рубля.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным названного решения является правильным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах", товары, экспортируемые непосредственно предприятиями - изготовителями освобождаются от налога на добавленную стоимость, акцизов и налога на реализацию горюче - смазочных материалов.
Статьей 12 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлено, что налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, установленных законодательными актами.
Порядок пользования льготами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Законом Российской Федерации "Об акцизах" и Законом Российской Федерации "О дорожных фондах" установлен пунктами 22 и 35 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пунктом 5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.07.1996 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", пунктом 1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", требующими от налогоплательщиков документального подтверждения льгот по налогообложению экспортируемых за пределы территорий государств - участников СНГ товаров как собственного производства, так и приобретенных.
Вышеназванные пункты Инструкций обязывают налогоплательщиков для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения предъявлять в налоговые органы не только контракты и грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, но и выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах.
Для определения смысла, заложенного в понятие "российский налогоплательщик", необходимо толкование нормативных актов в совокупности.
Так, пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" установлено, что возврат налога на добавленную стоимость при экспорте осуществляется только после поступления выручки на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах.
Поскольку за возвратом входного налога обращается только предприятие, экспортирующее собственный товар, но не комиссионер, а представление выписки банка в подтверждение реального экспорта товара обязательно как при возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, так и при освобождении экспортируемого товара от налога на добавленную стоимость, следовательно, под налогоплательщиком понимается собственник экспортируемого товара.
Более того, пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" предписано всем налогоплательщикам, заключающим договоры комиссии по сделкам на поставку товаров, совершаемым комиссионером от своего имени, но в интересах и за счет комитента, предусматривать в названных договорах перечисление в течение трех банковских дней на расчетный счет комитента всего полученного комиссионером по этим сделкам, за исключением вознаграждения, предусмотренного договором.
В соответствии со статьей 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что выручка от поставки товара на экспорт через комиссионера обязательно должна зачисляться на счет комитента, и лишь при выполнении этого условия последний имеет право на льготы, предусмотренные Законом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации под российским налогоплательщиком подразумевает любого налогоплательщика на территории Российской Федерации основан на слишком буквальном толковании понятия, содержащегося в нормативном акте.
С позиции Гражданского кодекса Российской Федерации комитент и комиссионер вправе договориться о способах принятия исполненного по договору комиссии, то есть комитент, как собственник, определяет, на какой счет будет направляться выручка, полученная комиссионером по совершенной им сделке.
Однако назначение налогового законодательства состоит в том, что государство, предоставляя льготы по налогу на добавленную стоимость и поощряя таким образом получение налогоплательщиком валютной выручки, должно обеспечить путем обязательных предписаний и ограничений реальное поступление в бюджеты всех уровней налогов, исчисленных от этой выручки. Не случайно оба вышеназванных Указа Президента Российской Федерации, как следует из их названий, направлены на повышение собираемости налогов и других обязательных платежей и укрепление налоговой дисциплины.
Поскольку завод по отдельным поставкам экспортируемых товаров требуемые выписки банка не представил, Госналогинспекция правомерно не признала эти поставки экспортными.
Нарушение налогоплательщиком императивных предписаний пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1212 на свой риск, а также невнесение в договоры комиссии, заключенные в 1995 году, необходимых изменений в соответствии с названным Указом повлекли не только неуплату налогов и платежей в бюджеты всех уровней из-за отсутствия денежных средств на счете, но и неблагоприятные для налогоплательщика последствия в виде непредоставления права на льготы по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд истолковал дважды употребленное в пункте 22 Инструкции Госналогслужбы N 39 единое понятие "российский налогоплательщик" в одном случае, как налогоплательщик - экспортер (комиссионер), а в другом - налогоплательщик - собственник товара.
Однако этот вывод не основан на нормативном акте. В абзаце 2 и 3 названного пункта содержится требование представления в обоснование льгот по налогу на добавленную стоимость контракта на поставку самим собственником - налогоплательщиком экспортируемых товаров с иностранным лицом и выписки банка о фактическом поступлении выручки на счет того же налогоплательщика.
В случае передачи права экспорта по договору комиссии, налогоплательщик - собственник экспортируемых товаров представляет налоговому органу копию контракта, заключенного комиссионером.
Следовательно, речь в пункте 22 Инструкции идет об одном и том же налогоплательщике - собственнике товаров, поэтому двоякое толкование единого понятия "российский налогоплательщик" арбитражным судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение от 11 февраля 1999 года соответствуют законодательству, обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 11 февраля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1535/98-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.1999 N А33-1535/98-С3А-Ф02-697/99-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 1999 г. Дело N А33-1535/98-С3а-Ф02-697/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Першутова А.Г.,
при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" на решение от 11 февраля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1535/98-С3а (суд первой инстанции: Дунаева Л.А., Хох Н.Н., Порватов В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (Завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Ачинску (Госналогинспекция) от 30.07.1998 N 16-03-05/555 о взыскании доначисленных налогов в сумме 31479546 рублей.
Решением от 11 февраля 1999 года по делу N А33-1535/98-С3а в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 11 февраля 1999 года, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что в связи с Законами Российской Федерации "налоге на добавленную стоимость", "Об акцизах" и "О дорожных фондах в Российской Федерации" налогами на добавленную стоимость, акцизами и налогом на реализацию горюче - смазочных материалов не облагаются обороты по реализации товаров за пределы территории государств - участников СНГ.
Как считает Завод, принятые Госналогслужбой Российской Федерации инструкции о порядке применения названных Законов содержат перечень документов, подтверждающих факт реализации товаров за пределы территории государств - участников СНГ, которые были представлены им в налоговую инспекцию, поэтому арбитражный суд необоснованно отказал в иске.
Как указано в кассационной жалобе, арбитражный суд неверно применил пункт 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39, пункт 1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.1995 N 30 и пункт 5 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 22.07.1996 N 43, которые не содержат ни одной нормы, трактующей понятие "счет российского налогоплательщика" как только счет собственника (производителя) экспортируемой продукции. Названные инструкции предусматривают возможность экспорта с участием комиссионера, следовательно, допускают представление документов, исходящих не только от собственника, но и от комиссионера, распространяя на него, как и на собственника, понятие российского предприятия - налогоплательщика.
По утверждению Завода, суд применил не подлежащие применению Указ Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685, который не регулирует порядок обоснования освобождения оборотов от уплаты налога на добавленную стоимость и касается исключительно возврата (возмещения) налога на добавленную стоимость, и Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1212, который регулирует вопросы взыскания задолженности предприятий - недоимщиков и не распространяется на отношения по предоставлению льгот по налогам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (телеграмма от 17.05.1999, расписка представителя ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" Сироткиной Т.А. по доверенности (л.д. 78) на определении от 15.04.1999), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, Госналогинспекция в результате камеральной проверки открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" за период с марта 1997 года по март 1998 года выявила необоснованное применение льгот по налогу на добавленную стоимость, акцизам и налогу на реализацию горюче - смазочных материалов в связи с непредставлением выписок банков о поступлении валютной выручки на счет Завода, являющихся необходимым условием подтверждения реального экспорта товаров.
По результатам проверки Госналогинспекцией составлен акт камеральной проверки от 29.07.1998 N 16-03-05/922 и принято решение от 30.07.1998 N 16-03-05/555 о доначислении: налога на добавленную стоимость в сумме 24321129 рублей, акцизов в сумме 5139954 рубля, налога на реализацию горюче - смазочных материалов в сумме 2018463 рубля.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным названного решения является правильным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах", товары, экспортируемые непосредственно предприятиями - изготовителями освобождаются от налога на добавленную стоимость, акцизов и налога на реализацию горюче - смазочных материалов.
Статьей 12 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлено, что налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, установленных законодательными актами.
Порядок пользования льготами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Законом Российской Федерации "Об акцизах" и Законом Российской Федерации "О дорожных фондах" установлен пунктами 22 и 35 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пунктом 5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.07.1996 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", пунктом 1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", требующими от налогоплательщиков документального подтверждения льгот по налогообложению экспортируемых за пределы территорий государств - участников СНГ товаров как собственного производства, так и приобретенных.
Вышеназванные пункты Инструкций обязывают налогоплательщиков для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения предъявлять в налоговые органы не только контракты и грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, но и выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах.
Для определения смысла, заложенного в понятие "российский налогоплательщик", необходимо толкование нормативных актов в совокупности.
Так, пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" установлено, что возврат налога на добавленную стоимость при экспорте осуществляется только после поступления выручки на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах.
Поскольку за возвратом входного налога обращается только предприятие, экспортирующее собственный товар, но не комиссионер, а представление выписки банка в подтверждение реального экспорта товара обязательно как при возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, так и при освобождении экспортируемого товара от налога на добавленную стоимость, следовательно, под налогоплательщиком понимается собственник экспортируемого товара.
Более того, пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" предписано всем налогоплательщикам, заключающим договоры комиссии по сделкам на поставку товаров, совершаемым комиссионером от своего имени, но в интересах и за счет комитента, предусматривать в названных договорах перечисление в течение трех банковских дней на расчетный счет комитента всего полученного комиссионером по этим сделкам, за исключением вознаграждения, предусмотренного договором.
В соответствии со статьей 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что выручка от поставки товара на экспорт через комиссионера обязательно должна зачисляться на счет комитента, и лишь при выполнении этого условия последний имеет право на льготы, предусмотренные Законом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации под российским налогоплательщиком подразумевает любого налогоплательщика на территории Российской Федерации основан на слишком буквальном толковании понятия, содержащегося в нормативном акте.
С позиции Гражданского кодекса Российской Федерации комитент и комиссионер вправе договориться о способах принятия исполненного по договору комиссии, то есть комитент, как собственник, определяет, на какой счет будет направляться выручка, полученная комиссионером по совершенной им сделке.
Однако назначение налогового законодательства состоит в том, что государство, предоставляя льготы по налогу на добавленную стоимость и поощряя таким образом получение налогоплательщиком валютной выручки, должно обеспечить путем обязательных предписаний и ограничений реальное поступление в бюджеты всех уровней налогов, исчисленных от этой выручки. Не случайно оба вышеназванных Указа Президента Российской Федерации, как следует из их названий, направлены на повышение собираемости налогов и других обязательных платежей и укрепление налоговой дисциплины.
Поскольку завод по отдельным поставкам экспортируемых товаров требуемые выписки банка не представил, Госналогинспекция правомерно не признала эти поставки экспортными.
Нарушение налогоплательщиком императивных предписаний пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1212 на свой риск, а также невнесение в договоры комиссии, заключенные в 1995 году, необходимых изменений в соответствии с названным Указом повлекли не только неуплату налогов и платежей в бюджеты всех уровней из-за отсутствия денежных средств на счете, но и неблагоприятные для налогоплательщика последствия в виде непредоставления права на льготы по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд истолковал дважды употребленное в пункте 22 Инструкции Госналогслужбы N 39 единое понятие "российский налогоплательщик" в одном случае, как налогоплательщик - экспортер (комиссионер), а в другом - налогоплательщик - собственник товара.
Однако этот вывод не основан на нормативном акте. В абзаце 2 и 3 названного пункта содержится требование представления в обоснование льгот по налогу на добавленную стоимость контракта на поставку самим собственником - налогоплательщиком экспортируемых товаров с иностранным лицом и выписки банка о фактическом поступлении выручки на счет того же налогоплательщика.
В случае передачи права экспорта по договору комиссии, налогоплательщик - собственник экспортируемых товаров представляет налоговому органу копию контракта, заключенного комиссионером.
Следовательно, речь в пункте 22 Инструкции идет об одном и том же налогоплательщике - собственнике товаров, поэтому двоякое толкование единого понятия "российский налогоплательщик" арбитражным судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение от 11 февраля 1999 года соответствуют законодательству, обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 февраля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1535/98-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
А.Г.ПЕРШУТОВ
И.П.МИРОНОВА
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)