Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-22/31), рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36396/2007,
индивидуальный предприниматель Саламатова Евгения Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений - том 1, лист 137) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.05.2007 N 13/17-Р в части доначисления по общей системе налогообложения налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 - 2006 годы и страховых взносов за 2006 год, начисления соответствующих штрафов и пеней; а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам за тот же период.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2008, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 66 055 руб. НДФЛ, начисления 7372 руб. 85 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 13 211 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 52 844 руб. штрафа; доначисления 36 212 руб. ЕСН, начисления 4041 руб. 88 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 7242 руб. 40 коп. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 28 969 руб. 60 коп. штрафа; доначисления 775 164 руб. НДС, начисления 125 707 руб. 70 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 155 032 руб. 80 коп. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 918 852 руб. 70 коп. штрафа. По эпизоду доначисления страховых взносов и соответствующих пеней в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указывает на то, что Предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в установленный срок не подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), следовательно в спорном периоде не являлась плательщиком единого налога. Поэтому доходы, полученные заявителем от оптовой торговли товарами и от оказания услуг юридическим лицам, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 21.03.2007 N 13/12-А и принято оспариваемое решение от 18.05.2007 N 13/17-Р.
Названным решением Саламатова Е.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 13 211 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 7 242 руб. 40 коп. за неуплату ЕСН и 155 032 руб. 80 коп. за неуплату НДС, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 52 844 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, 28 969 руб. 60 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, 918 852 руб. 70 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС за первый - третий кварталы 2005 года и второй - третий кварталы 2006 года. Заявителю доначислено 66 055 руб. НДФЛ, 36 212 руб. ЕСН, 775 164 руб. НДС и 1800 руб. страховых взносов, а также начислено 7372 руб. 85 коп. пеней по НДФЛ, 4041 руб. 88 коп. по ЕСН, 125 707 руб. 70 коп. по НДС и 87 руб. 81 коп. по страховым взносам.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель не представила доказательств направления в налоговый орган заявления о переходе с 11.05.2005 на УСН. Поэтому налогоплательщик в 2005 - 2006 годах в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ не являлся плательщиком единого налога по УСН. Штамп, проставленный на копии заявления Предпринимателя, не идентичен оттиску штампа, имеющегося в Инспекции. Посчитав, что Саламатова Е.Н. неправомерно использовала УСН, налоговый орган доначислил ей налоги по общей системе налогообложения.
Предприниматель не согласилась с решением налогового органа и обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящей налоговой инстанции от 20.08.2007 N 20-09/11349 оставлена без удовлетворения. Управление сослалось на то, что заявление Саламатовой Е.Н. в налоговом органе не зарегистрировано. Оттиск штампа на заявлении не соответствует размеру и виду оттиска образцов штампов, зарегистрированных в Инспекции в указанный период; на штампе отсутствует регистрационный номер и количество принятых листов, а также не указана дата перехода на УСН и не выбран объект налогообложения. В связи с этим Предприниматель подала в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее заявление (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что Саламатова Е.Н. подтвердила факт направления налоговому органу заявления о переходе на УСН. Поскольку Предприниматель обоснованно применяла специальный режим налогообложения, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что в 2004 году на основании уведомления налогового органа от 06.05.2003 N 05-08/21 Саламатова Е.Н. применяла УСН.
Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, обязано было в срок до 01.01.2005 представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы и пройти процедуру перерегистрации. В случае неисполнения этой обязанности с 01.01.2005 государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивала силу.
Саламатова Е.Н. не представила в Инспекцию соответствующие документы и с указанной даты утратила статус предпринимателя.
По заявлению от 10.05.2005 Саламатова Е.Н. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выданным Инспекцией свидетельством от 11.05.2005 N 001813076.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки его на учет в налоговом органе.
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что названное заявление Предприниматель не подавала, поскольку проставленный на нем штамп не идентичен оттиску штампа, имеющегося в Инспекции.
Однако из материалов дела следует и судами установлено, что Предприниматель 10.05.2005 направила в Инспекцию заявление о переходе с 2005 года на УСН с объектом налогообложения "доходы". Данное заявление принято сотрудником налогового органа 10.05.2005, о чем свидетельствует соответствующий штамп.
Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие регистрации заявления Саламатовой Е.Н., неуказание на штампе регистрационного номера и количества принятых листов свидетельствует лишь только о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудником Инспекции, получившим заявление и поставившим соответствующий штамп, с указанием даты принятия и подписи.
Налоговый орган не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что заявление о переходе на УСН Предпринимателем не подавалось, а штамп поставлен не сотрудником Инспекции, а каким-либо иным лицом. Налоговый орган также не оспаривает, что выполненная на заявлении подпись принадлежит работнику Инспекции.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в налоговом органе аналогичного штампа также обоснованно не принята судами во внимание.
Из имеющихся в материалах дела книги учета оттисков и слепков печатей и штампов и книги учета печатей и штампов следует, что проставленный на спорном заявлении штамп зарегистрирован в налоговом органе за отделом работы с налогоплательщиками с 2004 года. Это подтверждается и представленными Предпринимателем отчетом о прибылях и убытках ООО "Вист-Балт-В" за девять месяцев 2005 года и налоговой декларацией по налогу на имущество ООО "Оникс" за 2005 год, на которых имеются аналогичные штампы Инспекции от 03.05.2005 и от 28.10.2005. Достоверность данных документов налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, следует признать соответствующим материалам дела вывод судебных инстанций о том, что Предприниматель доказала факт подачи в налоговый орган 10.05.2005 заявления о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы", а следовательно правомерность применения в спорном периоде специального режима налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, Предприниматель в 2005 - 2006 годах не являлась плательщиком НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, ЕСН и НДС, в связи с чем не должна была представлять в налоговый орган соответствующие декларации по этим налогам. При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция неправомерно доначислила Саламатовой Е.Н. названные налоги, штрафы и пени.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения и постановления (в том числе и по эпизоду доначисления страховых взносов и начисления соответствующих пеней, принятому в пользу Инспекции) не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А56-36396/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2009 ПО ДЕЛУ N А56-36396/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N А56-36396/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-22/31), рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36396/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Саламатова Евгения Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений - том 1, лист 137) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.05.2007 N 13/17-Р в части доначисления по общей системе налогообложения налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 - 2006 годы и страховых взносов за 2006 год, начисления соответствующих штрафов и пеней; а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам за тот же период.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2008, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 66 055 руб. НДФЛ, начисления 7372 руб. 85 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 13 211 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 52 844 руб. штрафа; доначисления 36 212 руб. ЕСН, начисления 4041 руб. 88 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 7242 руб. 40 коп. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 28 969 руб. 60 коп. штрафа; доначисления 775 164 руб. НДС, начисления 125 707 руб. 70 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 155 032 руб. 80 коп. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 918 852 руб. 70 коп. штрафа. По эпизоду доначисления страховых взносов и соответствующих пеней в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указывает на то, что Предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в установленный срок не подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), следовательно в спорном периоде не являлась плательщиком единого налога. Поэтому доходы, полученные заявителем от оптовой торговли товарами и от оказания услуг юридическим лицам, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 21.03.2007 N 13/12-А и принято оспариваемое решение от 18.05.2007 N 13/17-Р.
Названным решением Саламатова Е.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 13 211 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 7 242 руб. 40 коп. за неуплату ЕСН и 155 032 руб. 80 коп. за неуплату НДС, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 52 844 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, 28 969 руб. 60 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, 918 852 руб. 70 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС за первый - третий кварталы 2005 года и второй - третий кварталы 2006 года. Заявителю доначислено 66 055 руб. НДФЛ, 36 212 руб. ЕСН, 775 164 руб. НДС и 1800 руб. страховых взносов, а также начислено 7372 руб. 85 коп. пеней по НДФЛ, 4041 руб. 88 коп. по ЕСН, 125 707 руб. 70 коп. по НДС и 87 руб. 81 коп. по страховым взносам.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель не представила доказательств направления в налоговый орган заявления о переходе с 11.05.2005 на УСН. Поэтому налогоплательщик в 2005 - 2006 годах в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ не являлся плательщиком единого налога по УСН. Штамп, проставленный на копии заявления Предпринимателя, не идентичен оттиску штампа, имеющегося в Инспекции. Посчитав, что Саламатова Е.Н. неправомерно использовала УСН, налоговый орган доначислил ей налоги по общей системе налогообложения.
Предприниматель не согласилась с решением налогового органа и обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящей налоговой инстанции от 20.08.2007 N 20-09/11349 оставлена без удовлетворения. Управление сослалось на то, что заявление Саламатовой Е.Н. в налоговом органе не зарегистрировано. Оттиск штампа на заявлении не соответствует размеру и виду оттиска образцов штампов, зарегистрированных в Инспекции в указанный период; на штампе отсутствует регистрационный номер и количество принятых листов, а также не указана дата перехода на УСН и не выбран объект налогообложения. В связи с этим Предприниматель подала в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее заявление (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что Саламатова Е.Н. подтвердила факт направления налоговому органу заявления о переходе на УСН. Поскольку Предприниматель обоснованно применяла специальный режим налогообложения, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что в 2004 году на основании уведомления налогового органа от 06.05.2003 N 05-08/21 Саламатова Е.Н. применяла УСН.
Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, обязано было в срок до 01.01.2005 представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы и пройти процедуру перерегистрации. В случае неисполнения этой обязанности с 01.01.2005 государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивала силу.
Саламатова Е.Н. не представила в Инспекцию соответствующие документы и с указанной даты утратила статус предпринимателя.
По заявлению от 10.05.2005 Саламатова Е.Н. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выданным Инспекцией свидетельством от 11.05.2005 N 001813076.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки его на учет в налоговом органе.
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что названное заявление Предприниматель не подавала, поскольку проставленный на нем штамп не идентичен оттиску штампа, имеющегося в Инспекции.
Однако из материалов дела следует и судами установлено, что Предприниматель 10.05.2005 направила в Инспекцию заявление о переходе с 2005 года на УСН с объектом налогообложения "доходы". Данное заявление принято сотрудником налогового органа 10.05.2005, о чем свидетельствует соответствующий штамп.
Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие регистрации заявления Саламатовой Е.Н., неуказание на штампе регистрационного номера и количества принятых листов свидетельствует лишь только о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудником Инспекции, получившим заявление и поставившим соответствующий штамп, с указанием даты принятия и подписи.
Налоговый орган не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что заявление о переходе на УСН Предпринимателем не подавалось, а штамп поставлен не сотрудником Инспекции, а каким-либо иным лицом. Налоговый орган также не оспаривает, что выполненная на заявлении подпись принадлежит работнику Инспекции.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в налоговом органе аналогичного штампа также обоснованно не принята судами во внимание.
Из имеющихся в материалах дела книги учета оттисков и слепков печатей и штампов и книги учета печатей и штампов следует, что проставленный на спорном заявлении штамп зарегистрирован в налоговом органе за отделом работы с налогоплательщиками с 2004 года. Это подтверждается и представленными Предпринимателем отчетом о прибылях и убытках ООО "Вист-Балт-В" за девять месяцев 2005 года и налоговой декларацией по налогу на имущество ООО "Оникс" за 2005 год, на которых имеются аналогичные штампы Инспекции от 03.05.2005 и от 28.10.2005. Достоверность данных документов налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, следует признать соответствующим материалам дела вывод судебных инстанций о том, что Предприниматель доказала факт подачи в налоговый орган 10.05.2005 заявления о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы", а следовательно правомерность применения в спорном периоде специального режима налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, Предприниматель в 2005 - 2006 годах не являлась плательщиком НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, ЕСН и НДС, в связи с чем не должна была представлять в налоговый орган соответствующие декларации по этим налогам. При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция неправомерно доначислила Саламатовой Е.Н. названные налоги, штрафы и пени.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения и постановления (в том числе и по эпизоду доначисления страховых взносов и начисления соответствующих пеней, принятому в пользу Инспекции) не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А56-36396/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)