Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-9556/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Интер - Пиво" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2007 года по делу N А07-9556/2007 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от обществ с ограниченной ответственностью "Интер - Пиво" - Иманова А.Г. (доверенность от 18.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Шутковой О.А. (доверенность от 11.01.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Интер - Пиво" (далее - ООО "Интер - Пиво", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения N 17 от 27.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки, штрафов и пени за несвоевременную уплату НДС. Указанным решением общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа сумме 176478,20 руб., по единому минимальному налогу - в виде штрафа в сумме 223,2 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС - в виде штрафа в сумме 207349,25 руб., а также обществу было предложено уплатить НДС в сумме 881275 руб., минимальный налог при УСНО - 1116 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 92646,6 руб. и по минимальному налогу - в сумме 166,26 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2007 г. требования общества были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 176491 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35298,2 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Интер - Пиво" было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что обособленное подразделение общества, созданное в г. Янаул, не подпадает под понятие "филиал" или "представительство", следовательно, в 2006 году общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому не имело права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но было обязано перечислять в бюджет полученные суммы этого налога.
В апелляционной жалобе общество также просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на то, что в связи с нахождением представителя общества в служебной командировке он не смог участвовать в судебном разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции. Доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют данным книг покупок и продаж, представленных обществом налоговому органу.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в которой указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В обоснование доводов отзыва налоговый орган сослался на то, что расчет суммы доначисленного налога на добавленную стоимость соответствует данным, содержащимся в книге продаж. Уточненные налоговые декларации были представлены обществом после того, как налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки, поэтому отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.
Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в устных пояснениях представитель заявителя пояснил, что с доводами налогового органа не согласен, так как общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с созданием филиала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Интер - Пиво" по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и по налогу на добавленную стоимость за период 02.11.2004 по 30.09.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки зам. начальника налогового органа было принято решение N 17 от 27.04.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. Принимая решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с созданием филиала.
Заявитель при обращении в арбитражный суд сослался на то, что общим собранием участников ООО "Интер - Пиво", состоявшимся 23.02.2006, было принято решение о создании филиала общества в гор. Янаул. В учредительные документы общества были внесены изменения, зарегистрированные надлежащим образом 01.03.2006.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением признается любое территориально обособленное подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Моментом создания обособленного подразделения является момент создания оборудованных стационарных мест.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2007 года по делу N А07-1941/07 был установлен факт отсутствия осуществления деятельности филиалом ООО "Интер - Пиво", в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований применять общую систему налогообложения во 2 квартале 2006 года.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года указанное решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интер - Пиво" - без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правомерность начисления налоговым органом спорных сумм налога, пени и санкций за 2 квартал 2006 года в связи с отсутствием оснований для перехода на общую систему налогообложения подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.
Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 по делу N А07-1941/07 усматривается, что при рассмотрении указанного дела судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства создания и фактического функционирования обособленного подразделения общества в г. Янаул, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований у ООО "Интер - Пиво" для перехода на общую систему налогообложения.
Факты и обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по делу N А07-1941/2007, были исследованы судом и отражены в судебном акте, следовательно, они приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры, в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.
Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, так как пребывание представителя общества в служебной командировке не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лице не лишено возможности обеспечить участие своего представителя в судебном разбирательстве путем направления в суд другого работника.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в указанной части не имеется.
Согласно п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются, а счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками по НДС, или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой данного налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Материалами выездной налоговой проверки было установлено, что общество в 1 квартале 2006 года не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации пива и безалкогольных напитков. Получение обществом выручки и авансовых платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждается книгами продаж и счетами-фактурами. Кроме того, общество применяло налоговые вычеты по НДС, хотя не имело на это права в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога обществом был не в полном объеме уплачен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 176491 руб.
Налог на добавленную стоимость является косвенным и подлежит уплате в федеральный бюджет покупателями товаров (работ, услуг), а потому правомерным является требование налогового органа о взыскании с ответчика, как с лица, получившего НДС, в федеральный бюджет налога в начисленной сумме и пени за несвоевременное перечисление налога. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества в части, относящейся к доначислению оспариваемых сумм за 1 квартал 2006 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате госпошлине по апелляционным жалобам подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
удовлетворить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-9556/2007 изменить.
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Интер - Пиво" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан от 27.04.2007 N 17 в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 176491 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35298,20 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер - Пиво" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 N 18АП-7272/2007, 18АП-7428/2007 ПО ДЕЛУ N А07-9556/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N 18АП-7272/2007, 18АП-7428/2007
Дело N А07-9556/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Интер - Пиво" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2007 года по делу N А07-9556/2007 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от обществ с ограниченной ответственностью "Интер - Пиво" - Иманова А.Г. (доверенность от 18.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Шутковой О.А. (доверенность от 11.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интер - Пиво" (далее - ООО "Интер - Пиво", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения N 17 от 27.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания недоимки, штрафов и пени за несвоевременную уплату НДС. Указанным решением общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа сумме 176478,20 руб., по единому минимальному налогу - в виде штрафа в сумме 223,2 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС - в виде штрафа в сумме 207349,25 руб., а также обществу было предложено уплатить НДС в сумме 881275 руб., минимальный налог при УСНО - 1116 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 92646,6 руб. и по минимальному налогу - в сумме 166,26 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2007 г. требования общества были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 176491 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35298,2 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Интер - Пиво" было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что обособленное подразделение общества, созданное в г. Янаул, не подпадает под понятие "филиал" или "представительство", следовательно, в 2006 году общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому не имело права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но было обязано перечислять в бюджет полученные суммы этого налога.
В апелляционной жалобе общество также просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на то, что в связи с нахождением представителя общества в служебной командировке он не смог участвовать в судебном разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции. Доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют данным книг покупок и продаж, представленных обществом налоговому органу.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в которой указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В обоснование доводов отзыва налоговый орган сослался на то, что расчет суммы доначисленного налога на добавленную стоимость соответствует данным, содержащимся в книге продаж. Уточненные налоговые декларации были представлены обществом после того, как налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки, поэтому отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.
Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в устных пояснениях представитель заявителя пояснил, что с доводами налогового органа не согласен, так как общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с созданием филиала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Интер - Пиво" по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и по налогу на добавленную стоимость за период 02.11.2004 по 30.09.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки зам. начальника налогового органа было принято решение N 17 от 27.04.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. Принимая решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с созданием филиала.
Заявитель при обращении в арбитражный суд сослался на то, что общим собранием участников ООО "Интер - Пиво", состоявшимся 23.02.2006, было принято решение о создании филиала общества в гор. Янаул. В учредительные документы общества были внесены изменения, зарегистрированные надлежащим образом 01.03.2006.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением признается любое территориально обособленное подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Моментом создания обособленного подразделения является момент создания оборудованных стационарных мест.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2007 года по делу N А07-1941/07 был установлен факт отсутствия осуществления деятельности филиалом ООО "Интер - Пиво", в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований применять общую систему налогообложения во 2 квартале 2006 года.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года указанное решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интер - Пиво" - без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правомерность начисления налоговым органом спорных сумм налога, пени и санкций за 2 квартал 2006 года в связи с отсутствием оснований для перехода на общую систему налогообложения подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.
Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 по делу N А07-1941/07 усматривается, что при рассмотрении указанного дела судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства создания и фактического функционирования обособленного подразделения общества в г. Янаул, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований у ООО "Интер - Пиво" для перехода на общую систему налогообложения.
Факты и обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по делу N А07-1941/2007, были исследованы судом и отражены в судебном акте, следовательно, они приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры, в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.
Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, так как пребывание представителя общества в служебной командировке не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лице не лишено возможности обеспечить участие своего представителя в судебном разбирательстве путем направления в суд другого работника.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в указанной части не имеется.
Согласно п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются, а счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками по НДС, или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой данного налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Материалами выездной налоговой проверки было установлено, что общество в 1 квартале 2006 года не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации пива и безалкогольных напитков. Получение обществом выручки и авансовых платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждается книгами продаж и счетами-фактурами. Кроме того, общество применяло налоговые вычеты по НДС, хотя не имело на это права в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога обществом был не в полном объеме уплачен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 176491 руб.
Налог на добавленную стоимость является косвенным и подлежит уплате в федеральный бюджет покупателями товаров (работ, услуг), а потому правомерным является требование налогового органа о взыскании с ответчика, как с лица, получившего НДС, в федеральный бюджет налога в начисленной сумме и пени за несвоевременное перечисление налога. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества в части, относящейся к доначислению оспариваемых сумм за 1 квартал 2006 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате госпошлине по апелляционным жалобам подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
удовлетворить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-9556/2007 изменить.
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Интер - Пиво" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан от 27.04.2007 N 17 в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 176491 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35298,20 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер - Пиво" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)