Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 ноября 2004 г. Дело N А54-1985/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани на Решение от 19.07.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1985/04-С2,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мартынова Михаила Викторовича налога на добавленную стоимость в сумме 1603506 руб. 62 коп. и пени в сумме 33998 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей предпринимателя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по г. Рязани проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Мартыновым М.В., по результатам которой составлен акт от 31.10.2003 N 08-18/138 и принято Решение от 11.12.2003 N 13-15/27 о доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в размере 1603506 руб. 62 коп., пени в сумме 33998 руб. 13 коп. и применении штрафа в сумме 36651 руб. 72 коп. согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод инспекции об обязанности предпринимателя восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в части недоамортизированной стоимости основных средств и нереализованных товаров, ранее возмещенный из бюджета, поскольку Мартынов М.В. с 01.01.2003 перешел на упрощенную систему налогообложения и, как следствие, не являлся плательщиком НДС.
В связи с неуплатой предпринимателем данных налога и пени в срок, указанный в требовании от 11.12.2003 N 13-15/29, Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, оценивая позиции сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности предпринимателей за налоговый период.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, Мартыновым М.В. до перехода на упрощенную систему налогообложения уплачен и обоснованно в порядке ст. 171 НК РФ предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товароматериальным ценностям.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса.
Обязанность же восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения п. 2 ст. 170 НК РФ не предусмотрена.
Кроме того, порядок исчисления и уплаты НДС, установленный главой 21 НК РФ, не связывает возможность принятия налога к зачету с порядком амортизации основных средств и МБП.
При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления предпринимателю с недоамортизируемой части основных средств и нереализованных товаров налога на добавленную стоимость, правомерно возмещенного предпринимателем в период нахождения его на общепринятой системе налогообложения, у налогового органа не имелось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства при разрешении спора по существу, им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2004 по делу N А54-1985/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 26 ноября 2004 г. Дело N А54-1985/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани на Решение от 19.07.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1985/04-С2,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мартынова Михаила Викторовича налога на добавленную стоимость в сумме 1603506 руб. 62 коп. и пени в сумме 33998 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей предпринимателя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по г. Рязани проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Мартыновым М.В., по результатам которой составлен акт от 31.10.2003 N 08-18/138 и принято Решение от 11.12.2003 N 13-15/27 о доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в размере 1603506 руб. 62 коп., пени в сумме 33998 руб. 13 коп. и применении штрафа в сумме 36651 руб. 72 коп. согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод инспекции об обязанности предпринимателя восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в части недоамортизированной стоимости основных средств и нереализованных товаров, ранее возмещенный из бюджета, поскольку Мартынов М.В. с 01.01.2003 перешел на упрощенную систему налогообложения и, как следствие, не являлся плательщиком НДС.
В связи с неуплатой предпринимателем данных налога и пени в срок, указанный в требовании от 11.12.2003 N 13-15/29, Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, оценивая позиции сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности предпринимателей за налоговый период.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, Мартыновым М.В. до перехода на упрощенную систему налогообложения уплачен и обоснованно в порядке ст. 171 НК РФ предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товароматериальным ценностям.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса.
Обязанность же восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения п. 2 ст. 170 НК РФ не предусмотрена.
Кроме того, порядок исчисления и уплаты НДС, установленный главой 21 НК РФ, не связывает возможность принятия налога к зачету с порядком амортизации основных средств и МБП.
При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления предпринимателю с недоамортизируемой части основных средств и нереализованных товаров налога на добавленную стоимость, правомерно возмещенного предпринимателем в период нахождения его на общепринятой системе налогообложения, у налогового органа не имелось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства при разрешении спора по существу, им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2004 по делу N А54-1985/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2004 N А54-1985/04-С2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 ноября 2004 г. Дело N А54-1985/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани на Решение от 19.07.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1985/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мартынова Михаила Викторовича налога на добавленную стоимость в сумме 1603506 руб. 62 коп. и пени в сумме 33998 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей предпринимателя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по г. Рязани проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Мартыновым М.В., по результатам которой составлен акт от 31.10.2003 N 08-18/138 и принято Решение от 11.12.2003 N 13-15/27 о доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в размере 1603506 руб. 62 коп., пени в сумме 33998 руб. 13 коп. и применении штрафа в сумме 36651 руб. 72 коп. согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод инспекции об обязанности предпринимателя восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в части недоамортизированной стоимости основных средств и нереализованных товаров, ранее возмещенный из бюджета, поскольку Мартынов М.В. с 01.01.2003 перешел на упрощенную систему налогообложения и, как следствие, не являлся плательщиком НДС.
В связи с неуплатой предпринимателем данных налога и пени в срок, указанный в требовании от 11.12.2003 N 13-15/29, Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, оценивая позиции сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности предпринимателей за налоговый период.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, Мартыновым М.В. до перехода на упрощенную систему налогообложения уплачен и обоснованно в порядке ст. 171 НК РФ предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товароматериальным ценностям.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса.
Обязанность же восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения п. 2 ст. 170 НК РФ не предусмотрена.
Кроме того, порядок исчисления и уплаты НДС, установленный главой 21 НК РФ, не связывает возможность принятия налога к зачету с порядком амортизации основных средств и МБП.
При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления предпринимателю с недоамортизируемой части основных средств и нереализованных товаров налога на добавленную стоимость, правомерно возмещенного предпринимателем в период нахождения его на общепринятой системе налогообложения, у налогового органа не имелось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства при разрешении спора по существу, им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2004 по делу N А54-1985/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 ноября 2004 г. Дело N А54-1985/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани на Решение от 19.07.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1985/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мартынова Михаила Викторовича налога на добавленную стоимость в сумме 1603506 руб. 62 коп. и пени в сумме 33998 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей предпринимателя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по г. Рязани проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Мартыновым М.В., по результатам которой составлен акт от 31.10.2003 N 08-18/138 и принято Решение от 11.12.2003 N 13-15/27 о доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в размере 1603506 руб. 62 коп., пени в сумме 33998 руб. 13 коп. и применении штрафа в сумме 36651 руб. 72 коп. согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод инспекции об обязанности предпринимателя восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в части недоамортизированной стоимости основных средств и нереализованных товаров, ранее возмещенный из бюджета, поскольку Мартынов М.В. с 01.01.2003 перешел на упрощенную систему налогообложения и, как следствие, не являлся плательщиком НДС.
В связи с неуплатой предпринимателем данных налога и пени в срок, указанный в требовании от 11.12.2003 N 13-15/29, Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, оценивая позиции сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности предпринимателей за налоговый период.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, Мартыновым М.В. до перехода на упрощенную систему налогообложения уплачен и обоснованно в порядке ст. 171 НК РФ предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товароматериальным ценностям.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса.
Обязанность же восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения п. 2 ст. 170 НК РФ не предусмотрена.
Кроме того, порядок исчисления и уплаты НДС, установленный главой 21 НК РФ, не связывает возможность принятия налога к зачету с порядком амортизации основных средств и МБП.
При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления предпринимателю с недоамортизируемой части основных средств и нереализованных товаров налога на добавленную стоимость, правомерно возмещенного предпринимателем в период нахождения его на общепринятой системе налогообложения, у налогового органа не имелось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства при разрешении спора по существу, им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2004 по делу N А54-1985/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)