Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2004 N Ф09-5089/04-АК ПО ДЕЛУ N А30-656/04

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу


от 29 ноября 2004 года Дело N Ф09-5089/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение от 14.07.04 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-656/04 по заявлению ООО "Электроприборный завод" (далее - общество) о признании недействительным решения налогового органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Мехоношина А.Д., гл. бухг., дов. от 25.11.04.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.02.04 N 239/149 и о возврате взысканной суммы налога и пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.07.04 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция с судебным актом не согласна, просит его изменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2002 году применял общую систему налогообложения. С суммы полученного в декабре 2002 года от покупателя готовой продукции - ОАО "ПНППК", аванса в размере 169477,81 руб. обществом был перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость - 28246,34 руб. С 1 января 2003 года общество, имея перед ОАО "ПНППК" кредиторскую задолженность в размере 169477,81 руб., в том числе НДС - 28246,34 руб., перешло на упрощенную систему налогообложения. При этом налогоплательщиком произведен перерасчет с контрагентом по суммам НДС, полученным в составе авансов до перехода на упрощенную систему налогообложения: на сумму аванса без НДС отгрузили продукцию, а сумму НДС в размере 28246 руб. вернули покупателю на расчетный счет платежным поручением от 19.11.03 N 176.
В представленной обществом после завершения расчета с покупателем по полученному в 2002 году авансу налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года по строке 400 отражена сумма налога, начисленная с авансов, засчитываемая в налоговом периоде при возврате аванса, в размере 28246 руб., а в строке 520 указанная сумма НДС начислена к возмещению из бюджета.
По лицевому счету заявителя в налоговом органе образовалась переплата налога на добавленную стоимость в размере 28246 руб. На основании письма общества указанная сумма была зачтена в погашение ранее начисленной пени по НДС.
Решением налогового органа от 18.02.04 N 239/149, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ноябрь 2003 г., обществу предложено уплатить в срок (15.03.04), указанный в требовании от 09.03.04 N 25920, доначисленный НДС в сумме 23537 руб. и пени в размере 659 руб. Завышение налоговых вычетов на 23537 руб., по мнению налогового органа, возникло в связи с неправильным отражением обществом в декларации налоговых вычетов по строке 400, поскольку в нарушение п. 4 ст. 172 НК РФ в налоговой декларации отражена вся сумма возврата авансов (28246 руб.), перечисленная покупателю, а по строке 400 следовало отразить только сумму налога (4709 руб.).
В связи с неисполнением требования налогового органа в добровольном порядке инкассовым поручением от 08.04.04 N 7410, выставленным на основании решения инспекции от 08.04.04 N 1341 "О взыскании налога, пени со счета в банке", 20.04.04 вся взыскиваемая сумма снята с расчетного счета.
Признавая обжалуемое решение налогового органа недействительным и принимая решение о возврате из бюджета денежных средств, взысканных в счет налога на добавленную стоимость и пени по данному налогу, арбитражный суд указал на отсутствие у общества задолженности по НДС перед бюджетом.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и основаны на материалах дела.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Операции по реализации оплаченных товаров (работ, услуг) после перехода на упрощенную систему налогообложения не облагаются налогом на добавленную стоимость. В случае произведения налогоплательщиком перерасчета с покупателем (заказчиком) по сумме налога на добавленную стоимость, полученной в составе авансов до перехода на упрощенную систему налогообложения, сумма налога, исчисленная и уплаченная в бюджет, подлежит возврату налогоплательщику.
Из материалов дела следует, что при перерасчете с покупателем, произведенном обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения, был возвращен налог на добавленную стоимость в размере 28246 руб. (платежное поручение от 19.11.04 N 176), уплаченный заявителем с полученного от ОАО "ПНППК" аванса в сумме 169477,81 руб., а не сам аванс. Таким образом, сумма НДС в размере 28246 руб. - сумма излишне уплаченного налога, подлежащего возврату налогоплательщику из бюджета.
Поскольку в результате действий налогоплательщика не произошло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, оснований для взыскания налога и пени у инспекции не имелось.
С учетом изложенного, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.04 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-656/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)