Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 25.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7020/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартын Оксаны Витальевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г. Тобольск, 10 мкр., стр. 50, ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091) о признании недействительным бездействия налогового органа.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мартын Оксана Витальевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 17.06.2011.
Решением от 25.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что заявление предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения правомерно оставлено без рассмотрения в связи с подачей предпринимателем заявления с пропуском срока, установленного нормами статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Действия инспекции соответствуют нормам НК РФ и приказа Федеральной налоговой службы от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения".
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 Мартын О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области внесена соответствующая запись.
17.06.2011 предприниматель представила в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Инспекция письмом от 24.06.2011 N 03-47/008953 возвратило предпринимателю заявление о переходе на УСН, в котором указало на невозможность рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 31.05.2011 по причине пропуска заявителем предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ пятидневного срока для его подачи.
Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 18, 346.11 - 346.13 НК РФ, исходили, из того, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не является пресекательным, нарушение заявителем срока подачи заявления не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о том, что заявление о применении УСН носит уведомительный характер и нормы главы 26.2 НК РФ не устанавливают право инспекции на запрет применения УСН, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 356.12 НК РФ.
Статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания для оставления без рассмотрения заявления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств данного дела, арбитражными судами обоснованно признано неправомерным бездействие инспекции.
Довод жалобы инспекции о правомерности отказа в рассмотрении заявления предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения основан на утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ форме сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ). Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что оспариваемое сообщение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Сообщение инспекции ставит предпринимателя в известность, что его заявление не принято, следовательно, предприниматель не может быть уверен в соблюдении им порядка перехода на упрощенную систему налогообложения и возможности соблюдения им этого порядка при налогообложении.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2012 ПО ДЕЛУ N А70-7020/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. по делу N А70-7020/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 25.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7020/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартын Оксаны Витальевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г. Тобольск, 10 мкр., стр. 50, ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091) о признании недействительным бездействия налогового органа.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мартын Оксана Витальевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 17.06.2011.
Решением от 25.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что заявление предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения правомерно оставлено без рассмотрения в связи с подачей предпринимателем заявления с пропуском срока, установленного нормами статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Действия инспекции соответствуют нормам НК РФ и приказа Федеральной налоговой службы от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения".
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 Мартын О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области внесена соответствующая запись.
17.06.2011 предприниматель представила в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Инспекция письмом от 24.06.2011 N 03-47/008953 возвратило предпринимателю заявление о переходе на УСН, в котором указало на невозможность рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 31.05.2011 по причине пропуска заявителем предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ пятидневного срока для его подачи.
Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 18, 346.11 - 346.13 НК РФ, исходили, из того, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не является пресекательным, нарушение заявителем срока подачи заявления не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о том, что заявление о применении УСН носит уведомительный характер и нормы главы 26.2 НК РФ не устанавливают право инспекции на запрет применения УСН, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 356.12 НК РФ.
Статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания для оставления без рассмотрения заявления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств данного дела, арбитражными судами обоснованно признано неправомерным бездействие инспекции.
Довод жалобы инспекции о правомерности отказа в рассмотрении заявления предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения основан на утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ форме сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ). Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что оспариваемое сообщение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Сообщение инспекции ставит предпринимателя в известность, что его заявление не принято, следовательно, предприниматель не может быть уверен в соблюдении им порядка перехода на упрощенную систему налогообложения и возможности соблюдения им этого порядка при налогообложении.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.РОЖЕНАС
О.Г.РОЖЕНАС
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)