Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2004 года Дело N А65-5519/2004-СА1-19
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 20 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Аглямзянова Р.Ф. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 283 руб., пени по нему в сумме 12 руб. 82 коп., единого социального налога (ЕСН) в сумме 293 руб. 06 коп., пени по нему в сумме 27 руб. 65 коп.
Решением от 26.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 293 руб. 65 коп. ЕСН и пени по нему в сумме 27 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления Налоговой инспекции.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, неправильное применение судебными инстанциями ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло ошибочные выводы судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для судебного взыскания НДФЛ и пени по нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ответчик 07.04.2003 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 г., в которой указал предполагаемый доход в сумме 8700 руб. Общая сумма по авансовым платежам, исчисленная налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 1131 руб., которую Предприниматель должен был уплатить в соответствии с п. 9 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации на основании налогового уведомления от 09.04.2003 N 5096.
В связи с тем, что ответчик не уплатил авансовые платежи за июль - сентябрь 2002 г., налоговый орган направил ему требование N 20304 по состоянию на 08.01.2004 на добровольную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 283 руб. и пени на сумму 12 руб. 82 коп.
Неуплата Предпринимателем этих сумм стала основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав не подлежащими удовлетворению заявленные требования в указанной части, пришли к выводу о том, что налоговый орган требует взыскать с Предпринимателя авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за июль - сентябрь 2003 г., что не предусмотрено налоговым законодательством.
Выводы судебных инстанций основаны на положениях ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым, в соответствии со ст. 216 Кодекса, признается календарный год.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:
1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;
2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;
3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
В имеющихся в материалах дела требовании N 20304 об уплате налога по состоянию на 08.01.2004, расчете начисления пени за несвоевременную и неполную уплату в бюджет платежей по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 08.01.2004 указан установленный срок уплаты налога - 15.10.2003. В налоговом уведомлении на уплату налога от 09.04.2003 N 5096 указан 2003 г.
Следовательно, суды правильно отметили в судебных актах, что налоговый орган требует взыскать не налог на доходы физических лиц за 2002 г., а авансовые платежи за июль - сентябрь 2003 г., что противоречит ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога. Применительно к данному делу этот срок - 15.07.2004 - на момент обращения налогового органа в суд не наступил.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5519/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 декабря 2004 года Дело N А65-5519/2004-СА1-19
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 20 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Аглямзянова Р.Ф. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 283 руб., пени по нему в сумме 12 руб. 82 коп., единого социального налога (ЕСН) в сумме 293 руб. 06 коп., пени по нему в сумме 27 руб. 65 коп.
Решением от 26.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 293 руб. 65 коп. ЕСН и пени по нему в сумме 27 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления Налоговой инспекции.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, неправильное применение судебными инстанциями ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло ошибочные выводы судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для судебного взыскания НДФЛ и пени по нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ответчик 07.04.2003 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 г., в которой указал предполагаемый доход в сумме 8700 руб. Общая сумма по авансовым платежам, исчисленная налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 1131 руб., которую Предприниматель должен был уплатить в соответствии с п. 9 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации на основании налогового уведомления от 09.04.2003 N 5096.
В связи с тем, что ответчик не уплатил авансовые платежи за июль - сентябрь 2002 г., налоговый орган направил ему требование N 20304 по состоянию на 08.01.2004 на добровольную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 283 руб. и пени на сумму 12 руб. 82 коп.
Неуплата Предпринимателем этих сумм стала основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав не подлежащими удовлетворению заявленные требования в указанной части, пришли к выводу о том, что налоговый орган требует взыскать с Предпринимателя авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за июль - сентябрь 2003 г., что не предусмотрено налоговым законодательством.
Выводы судебных инстанций основаны на положениях ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым, в соответствии со ст. 216 Кодекса, признается календарный год.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:
1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;
2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;
3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
В имеющихся в материалах дела требовании N 20304 об уплате налога по состоянию на 08.01.2004, расчете начисления пени за несвоевременную и неполную уплату в бюджет платежей по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 08.01.2004 указан установленный срок уплаты налога - 15.10.2003. В налоговом уведомлении на уплату налога от 09.04.2003 N 5096 указан 2003 г.
Следовательно, суды правильно отметили в судебных актах, что налоговый орган требует взыскать не налог на доходы физических лиц за 2002 г., а авансовые платежи за июль - сентябрь 2003 г., что противоречит ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога. Применительно к данному делу этот срок - 15.07.2004 - на момент обращения налогового органа в суд не наступил.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5519/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2004 N А65-5519/2004-СА1-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А65-5519/2004-СА1-19
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 20 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Аглямзянова Р.Ф. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 283 руб., пени по нему в сумме 12 руб. 82 коп., единого социального налога (ЕСН) в сумме 293 руб. 06 коп., пени по нему в сумме 27 руб. 65 коп.
Решением от 26.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 293 руб. 65 коп. ЕСН и пени по нему в сумме 27 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления Налоговой инспекции.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, неправильное применение судебными инстанциями ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло ошибочные выводы судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для судебного взыскания НДФЛ и пени по нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ответчик 07.04.2003 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 г., в которой указал предполагаемый доход в сумме 8700 руб. Общая сумма по авансовым платежам, исчисленная налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 1131 руб., которую Предприниматель должен был уплатить в соответствии с п. 9 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации на основании налогового уведомления от 09.04.2003 N 5096.
В связи с тем, что ответчик не уплатил авансовые платежи за июль - сентябрь 2002 г., налоговый орган направил ему требование N 20304 по состоянию на 08.01.2004 на добровольную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 283 руб. и пени на сумму 12 руб. 82 коп.
Неуплата Предпринимателем этих сумм стала основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав не подлежащими удовлетворению заявленные требования в указанной части, пришли к выводу о том, что налоговый орган требует взыскать с Предпринимателя авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за июль - сентябрь 2003 г., что не предусмотрено налоговым законодательством.
Выводы судебных инстанций основаны на положениях ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым, в соответствии со ст. 216 Кодекса, признается календарный год.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:
1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;
2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;
3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
В имеющихся в материалах дела требовании N 20304 об уплате налога по состоянию на 08.01.2004, расчете начисления пени за несвоевременную и неполную уплату в бюджет платежей по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 08.01.2004 указан установленный срок уплаты налога - 15.10.2003. В налоговом уведомлении на уплату налога от 09.04.2003 N 5096 указан 2003 г.
Следовательно, суды правильно отметили в судебных актах, что налоговый орган требует взыскать не налог на доходы физических лиц за 2002 г., а авансовые платежи за июль - сентябрь 2003 г., что противоречит ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога. Применительно к данному делу этот срок - 15.07.2004 - на момент обращения налогового органа в суд не наступил.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5519/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N А65-5519/2004-СА1-19
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 20 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Аглямзянова Р.Ф. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 283 руб., пени по нему в сумме 12 руб. 82 коп., единого социального налога (ЕСН) в сумме 293 руб. 06 коп., пени по нему в сумме 27 руб. 65 коп.
Решением от 26.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 293 руб. 65 коп. ЕСН и пени по нему в сумме 27 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления Налоговой инспекции.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, неправильное применение судебными инстанциями ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло ошибочные выводы судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для судебного взыскания НДФЛ и пени по нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ответчик 07.04.2003 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 г., в которой указал предполагаемый доход в сумме 8700 руб. Общая сумма по авансовым платежам, исчисленная налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 1131 руб., которую Предприниматель должен был уплатить в соответствии с п. 9 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации на основании налогового уведомления от 09.04.2003 N 5096.
В связи с тем, что ответчик не уплатил авансовые платежи за июль - сентябрь 2002 г., налоговый орган направил ему требование N 20304 по состоянию на 08.01.2004 на добровольную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 283 руб. и пени на сумму 12 руб. 82 коп.
Неуплата Предпринимателем этих сумм стала основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав не подлежащими удовлетворению заявленные требования в указанной части, пришли к выводу о том, что налоговый орган требует взыскать с Предпринимателя авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за июль - сентябрь 2003 г., что не предусмотрено налоговым законодательством.
Выводы судебных инстанций основаны на положениях ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым, в соответствии со ст. 216 Кодекса, признается календарный год.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:
1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;
2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;
3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
В имеющихся в материалах дела требовании N 20304 об уплате налога по состоянию на 08.01.2004, расчете начисления пени за несвоевременную и неполную уплату в бюджет платежей по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 08.01.2004 указан установленный срок уплаты налога - 15.10.2003. В налоговом уведомлении на уплату налога от 09.04.2003 N 5096 указан 2003 г.
Следовательно, суды правильно отметили в судебных актах, что налоговый орган требует взыскать не налог на доходы физических лиц за 2002 г., а авансовые платежи за июль - сентябрь 2003 г., что противоречит ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога. Применительно к данному делу этот срок - 15.07.2004 - на момент обращения налогового органа в суд не наступил.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5519/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)