Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2003 года Дело N А21-118/03-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Итар" адвокатов Дьяченко А.Н. (доверенность от 01.08.2003) и Боровковой Ж.И. (доверенность от 01.08.2003), рассмотрев 21.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2003 по делу N А21-118/03-С2 (судья Мельник И.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Итар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области от 13.11.2001 N 2 (далее - инспекция), а также о признании исполненной обществом обязанности по уплате налогов.
Определением от 25.12.2001 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининграда.
Решением суда от 28.06.2002 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2002 решение суда от 28.06.2002 отменено в части признания обществом исполненной обязанности по уплате 18438000 руб. налогов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2003 произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Калининграду и приняты уточненные требования заявителя - о признании обществом исполненной обязанности по уплате в бюджет 12438000 руб. налогов, перечисленных 02.07.99, 14.07.99, 11.08.99.
Решением суда от 16.05.2003 уточненные требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 16.05.2003, ссылаясь на то, что общество недобросовестно исполнило свои обязанности по уплате налогов в бюджет, так как платежные поручения на уплату налогов сданы обществом в банк при отсутствии 02.07.99, 14.07.99, 11.08.99 на его корреспондентском счете денежных средств, достаточных для уплаты налогов в бюджет.
В судебном заседании представители общества, представив отзыв, просили оставить решение суда без изменения.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая проверка соблюдения обществом налогового законодательства - в части правомерности проведения платежей по уплате налогов в бюджет через коммерческий банк "Русский универсальный инвестиционный банк" (далее - КБ "Русинбанк"), город Москва, по результатам которой составлен акт от 31.05.2000 N 1432/2000/191. Решением налогового органа от 13.11.2001 N 2 обязанность общества по уплате в бюджет 18438000 руб. налогов (в оспариваемой части 12438000 руб.) признана неисполненной.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела инспекция не доказала недобросовестность действий общества по уплате налогов в бюджет в период с июля по август 1999 года, а реальное исполнение налогоплательщиком заключенных им договоров на поставку и оплату товаров свидетельствует о правомерном распоряжении обществом находящимися на его расчетном счете денежными средствами в сумме, достаточной для уплаты в бюджет соответствующих налогов.
Кассационная инстанция считает такие выводы правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков в случаях непоступления в бюджет списанных со счетов налогоплательщиков средств. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
Законодательством установлены ежемесячные сроки уплаты в бюджет НДС и акцизов.
Как следует из материалов дела, 24.06.99 общество заключило с КБ "Русинбанк" договор на расчетно-кассовое обслуживание и 28.06.99 заключило договор N 36 на поставку продукции ООО "Кронус-7" (город Москва), имевшего расчетный счет в этом же банке. Получив от последнего 5660000 руб. в оплату поставленной продукции, общество 02.07.99 платежными поручениями N 254, 257, 256 перечислило со своего счета в бюджет 5660000 руб. НДС и акцизов на спирт и водку.
ООО "Кронус-7" 14.07.99 перечислило обществу платежными поручениями N 27 и N 28 3286000 руб. - предоплата за водочную продукцию, а 14.07.99 общество платежными поручениями N 270, 271, 279, 280 перечислило в бюджет 3286000 руб. в уплату акцизов на спирт и водку.
ООО "Кронус-7" 11.08.99 перечислило обществу со своего счета 3492000 руб. - предоплата за продукцию. Общество платежным поручением N 344 от 11.08.99 перечислило в бюджет акциз на водку.
Согласно письму Отделения N 1 Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2001 N 51-6341 (далее - письмо от 12.07.2001) на 02.07.99 на корреспондентском счете КБ "Русинбанк" находилось 133807 руб. 07 коп., меры воздействия к банку в этот период не применялись. Ограничения на осуществление платежей введены с 12.08.99 по 26.11.99.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы и взаимоотношения общества с ООО "Кронус-7", сделал обоснованный вывод о недоказанности недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не располагал информацией о неплатежеспособности банка в этот период. Более того, при осуществлении платежей между клиентами одного банка корреспондентский счет не используется. Согласно акту проверки Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области от 04.02.2002 по состоянию на 01.07.99 общество имело задолженность по акцизам в сумме 1643864 руб. 63 коп., а за период с 30.06.99 по 16.08.99 общество должно уплатить в бюджет 9735797 руб. 66 коп. НДС и акцизов на спирт и водку.
Налоговый орган, располагая информацией о задолженности по уплате НДС и акцизов и о недостаточности у КБ "Русинбанк" денежных средств для уплаты налогов в бюджет, не сообщил обществу ни о фактах задолженности, ни о неспособности банка в этот период выполнить свои обязательства по уплате платежей в бюджет. Требования об уплате налогов в бюджет в соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией также не выставлялось, а тематическая проверка общества на предмет поступления налогов в бюджет через КБ "Русинбанк" проведена налоговым органом после получения письма от 12.07.2001.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности действий налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и удовлетворил требования заявителя в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2003 по делу N А21-118/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2003 N А21-118/03-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2003 года Дело N А21-118/03-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Итар" адвокатов Дьяченко А.Н. (доверенность от 01.08.2003) и Боровковой Ж.И. (доверенность от 01.08.2003), рассмотрев 21.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2003 по делу N А21-118/03-С2 (судья Мельник И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Итар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области от 13.11.2001 N 2 (далее - инспекция), а также о признании исполненной обществом обязанности по уплате налогов.
Определением от 25.12.2001 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининграда.
Решением суда от 28.06.2002 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2002 решение суда от 28.06.2002 отменено в части признания обществом исполненной обязанности по уплате 18438000 руб. налогов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2003 произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Калининграду и приняты уточненные требования заявителя - о признании обществом исполненной обязанности по уплате в бюджет 12438000 руб. налогов, перечисленных 02.07.99, 14.07.99, 11.08.99.
Решением суда от 16.05.2003 уточненные требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 16.05.2003, ссылаясь на то, что общество недобросовестно исполнило свои обязанности по уплате налогов в бюджет, так как платежные поручения на уплату налогов сданы обществом в банк при отсутствии 02.07.99, 14.07.99, 11.08.99 на его корреспондентском счете денежных средств, достаточных для уплаты налогов в бюджет.
В судебном заседании представители общества, представив отзыв, просили оставить решение суда без изменения.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая проверка соблюдения обществом налогового законодательства - в части правомерности проведения платежей по уплате налогов в бюджет через коммерческий банк "Русский универсальный инвестиционный банк" (далее - КБ "Русинбанк"), город Москва, по результатам которой составлен акт от 31.05.2000 N 1432/2000/191. Решением налогового органа от 13.11.2001 N 2 обязанность общества по уплате в бюджет 18438000 руб. налогов (в оспариваемой части 12438000 руб.) признана неисполненной.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела инспекция не доказала недобросовестность действий общества по уплате налогов в бюджет в период с июля по август 1999 года, а реальное исполнение налогоплательщиком заключенных им договоров на поставку и оплату товаров свидетельствует о правомерном распоряжении обществом находящимися на его расчетном счете денежными средствами в сумме, достаточной для уплаты в бюджет соответствующих налогов.
Кассационная инстанция считает такие выводы правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков в случаях непоступления в бюджет списанных со счетов налогоплательщиков средств. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
Законодательством установлены ежемесячные сроки уплаты в бюджет НДС и акцизов.
Как следует из материалов дела, 24.06.99 общество заключило с КБ "Русинбанк" договор на расчетно-кассовое обслуживание и 28.06.99 заключило договор N 36 на поставку продукции ООО "Кронус-7" (город Москва), имевшего расчетный счет в этом же банке. Получив от последнего 5660000 руб. в оплату поставленной продукции, общество 02.07.99 платежными поручениями N 254, 257, 256 перечислило со своего счета в бюджет 5660000 руб. НДС и акцизов на спирт и водку.
ООО "Кронус-7" 14.07.99 перечислило обществу платежными поручениями N 27 и N 28 3286000 руб. - предоплата за водочную продукцию, а 14.07.99 общество платежными поручениями N 270, 271, 279, 280 перечислило в бюджет 3286000 руб. в уплату акцизов на спирт и водку.
ООО "Кронус-7" 11.08.99 перечислило обществу со своего счета 3492000 руб. - предоплата за продукцию. Общество платежным поручением N 344 от 11.08.99 перечислило в бюджет акциз на водку.
Согласно письму Отделения N 1 Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 12.07.2001 N 51-6341 (далее - письмо от 12.07.2001) на 02.07.99 на корреспондентском счете КБ "Русинбанк" находилось 133807 руб. 07 коп., меры воздействия к банку в этот период не применялись. Ограничения на осуществление платежей введены с 12.08.99 по 26.11.99.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы и взаимоотношения общества с ООО "Кронус-7", сделал обоснованный вывод о недоказанности недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не располагал информацией о неплатежеспособности банка в этот период. Более того, при осуществлении платежей между клиентами одного банка корреспондентский счет не используется. Согласно акту проверки Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области от 04.02.2002 по состоянию на 01.07.99 общество имело задолженность по акцизам в сумме 1643864 руб. 63 коп., а за период с 30.06.99 по 16.08.99 общество должно уплатить в бюджет 9735797 руб. 66 коп. НДС и акцизов на спирт и водку.
Налоговый орган, располагая информацией о задолженности по уплате НДС и акцизов и о недостаточности у КБ "Русинбанк" денежных средств для уплаты налогов в бюджет, не сообщил обществу ни о фактах задолженности, ни о неспособности банка в этот период выполнить свои обязательства по уплате платежей в бюджет. Требования об уплате налогов в бюджет в соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией также не выставлялось, а тематическая проверка общества на предмет поступления налогов в бюджет через КБ "Русинбанк" проведена налоговым органом после получения письма от 12.07.2001.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности действий налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и удовлетворил требования заявителя в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2003 по делу N А21-118/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)