Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2007 года по делу N А36-2900/2007,
общество с ограниченной ответственностью О. (далее - ООО О., Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области (далее - МРИФНС России N по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения N 33 от 14.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: а) привлечения ООО О. к налоговой ответственности, предусмотренной: ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 36 050 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 4 243 рубля (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 11 423 рубля (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения); б) начисления пени: по НДС в сумме 43 501 рубля (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 419 рублей (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 11 897 рублей (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения); в) предложения ООО О. уплатить недоимку по сроку уплаты 14.08.2007 г.: по НДС в сумме 180 254 рублей (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 21 214 рублей (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 57 116 рублей (подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части решения) - (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2007 года по делу N А36-2900/2007 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано незаконным решение МРИФНС России N по Липецкой области N 33 от 14.08.2007 г. в части а) привлечения ООО О. к налоговой ответственности, предусмотренной: ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 36 050 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 4 243 рубля (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 11 423 рубля (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения); б) начисления пени: по НДС в сумме 43 501 рубля (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 419 рублей (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 11 897 рублей (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения); в) предложения ООО О. уплатить недоимку по сроку уплаты 14.08.2007 г.: по НДС в сумме 180 254 рублей (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 21 214 рублей (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 57 116 рублей (подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части решения).
МРИФНС России N по Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части признания незаконным решения Инспекции N 33 от 14.08.2007 г. в части: а) привлечения ООО О. к налоговой ответственности, предусмотренной: ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 4 690 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 1 693 рублей (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 4 559 рублей (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения); б) начисления пени: по НДС в сумме 4 978 рублей (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 571 рубля (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 4 229 рублей (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения); в) предложения ООО О. уплатить недоимку по сроку уплаты 14.08.2007 г.: по НДС в сумме 23 448 рублей (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 467 рублей (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 22 797 рублей (подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части решения) и принятии по делу нового судебного акта (с учетом уточнений апелляционной жалобы).
Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов, на основании решения руководителя МРИФНС N по Липецкой области N 12 от 08.02.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт N 65 от 20.07.2007 г. и принято решение N 33 от 14.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначислений по НДС и налогу на прибыль, послужили в том числе, выводы Инспекции о занижении выручки для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям, произведенным с ОНО Д. Общество производило реализацию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), однако накладные и счета-фактуры по счетам реализации, в книге продаж проводил не в полном объеме, в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ не была включена в доходы прибыль, полученная от реализации ГСМ по следующим счетам-фактурам:
за июль - на сумму 141 024 рубля 30 коп. (166 408 рублей 60 коп. - 25 384 рубля 33 коп.)
- - счет-фактура N 13 от 27.07.2005 г. на сумму 52 011 рублей 60 коп., в т.ч. НДС в размере 793 390 рублей;
- - счет-фактура N 14 от 29.07.2005 г. на сумму 114 397 рублей, в т.ч. НДС в размере 17 450 рублей 40 коп.;
- за сентябрь - на сумму 55 084 рубля 75 коп. (65 000 рублей - 9 915 рублей 25 коп.).
- накладная N 32 от 26.09.2005 на сумму 65 000 рублей в т.ч. НДС 9 915 рублей 26 коп.
за декабрь - на сумму 130 267 рублей (153 715 - 23 448).
- счет-фактура N 20 от 26.12.2005 г. на сумму 153 715 рублей, в т.ч. НДС 23 448 рублей.
При этом, с учетом уточнения требований апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в части налогов, штрафов и пени, приходящихся на необоснованное неотражение в составе доходов и оборотов по реализации суммы в размере 153 715 рублей по счет-фактуре N 20 от 26.12.2005 г.
В остальной части решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 273 НК РФ при применении кассового метода датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция исчислила налог на прибыль от выручки от реализации товаров на сумму 326 376 рублей 05 коп. без учета материальных расходов ООО О. на приобретение ГСМ от ООО Ю. по договору N Ф-04/78 от 01.01.2004 г. в сумме 299 968 рублей 55 коп. (расшифровка по графе "сумма приобретения"), что отражено в бухгалтерском учете и подтверждается документально, в т.ч. сводными актами приемки-передачи нефтепродуктов с ООО Ю., платежными поручениями и пр.
Материалами дела подтверждено, что согласно приказу об учетной политике Общества на 2005 г., налогооблагаемая база определялась по оплате. Определение даты получения дохода Общество осуществляло по кассовому методу.
При этом, доводы Инспекции о том, что согласно приказа об учетной политике Общества на 2005 г., налогооблагаемая база должна определяться по отгрузке, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обозревался подлинник приказа Общества об учетной политике на 2005 г. от 12.01.2005 г. N 1. В соответствии с п. 8 вышеуказанного приказа установлено определять налогооблагаемую базу по оплате. Копия указанного приказа приобщена к материалам дела.
Кроме того, на указанном приказе имеется отметка Инспекции о его принятии.
Инспекцией в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что фактически в спорном налоговом периоде Общество исчисляло налогооблагаемую базу по отгрузке и применяло метод начисления для целей определения доходов.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что задолженность по оплате ГСМ ОНО Д. ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии перед ООО О. в сумме 87 562 рублей 87 коп. (из них 62 218 рублей 51 коп. - долг ОНО Д. за ГСМ 2005 года) ввиду банкротства должника осталась непогашенной, а доход в проверенном налоговом периоде (2005 г.) неполученным, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2007 г. по делу N А36-3174/2006.
Судом первой инстанции установлено, что всего ООО О. отпустило по договорам займа N 5, N 5а, N 6 и N 7 ОНО Д. ГСМ дизельное топливо - 21 321 л. и бензин А-76 - 9710 л. на общую сумму 385 123 рубля, из них: было возвращено по договорам займа диз. топлива 13 880 л на сумму 155 872 рубля 49 коп., что подтверждается накладными ООО О. N 43 от 15.12.2005 г., N 18 от 03.07.2005 г., N 22 от 28.07.2005 г.; было куплено за наличный расчет по чекам ККМ бензин А-76 - 9 710 л. на сумму 102 032 рубля 96 коп. (при этом, операции своевременно и полно отражены Обществом в книге продаж 2005 г. строкой "за наличный расчет", копии ПКО с чеками ККМ; оплачено векселями диз. топливо 9915 л на сумму 65 000 рублей (копии простых векселей N 0281522, N 0281532 с актом приема-передачи от 07.10.2005 г., приход по кассе сч. 73.
Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете Общества, суммы полученной оплаты включены в состав доходов для целей исчисления налога на прибыль.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной части оспариваемое решение Инспекции является неправомерным.
Удовлетворяя заявленные требования Общества по эпизоду, связанному с налогом на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом, в силу ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Исходя из положений ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Поскольку, согласно учетной политике ООО О. НДС исчисляется по оплате, оснований для уплаты НДС по неполученной дебиторской задолженности ОНО Д. перед ООО О. в сумме 87 562 рублей 87 коп. (из них 62 218 рублей 51 коп. - долг ОНО Д. за ГСМ 2005 года) у Общества не имеется.
Из материалов дела следует, что суммы реализации ГСМ ОНО Д. за наличный расчет через контрольно-кассовую машину отражены в одной строке "по чекам" в книге продаж, сводных ведомостях в полном объеме. При этом, нарушений использования контрольно-кассовой техники, а также полноты и правильности оприходования наличной выручки Инспекцией, в ходе налоговой проверки не установлено.
Сумма 65 000 рублей была оплачена векселями (копии простых векселей N 0281522, N 0281532 с актом приема-передачи от 07.10.2005 г., приход по кассе сч. 73.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что весь НДС по приобретенным и реализованным товарам за 2005 г. ООО О. был полностью уплачен, о чем свидетельствует налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении ООО О. НДС в сумме 23 448 рублей (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 467 рублей (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения); налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 22 797 рублей (подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части решения).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата неполная уплата сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного действия (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Инспекции N 33 от 14.08.2007 г. в обжалуемой части, то начисленные в этой части штраф и пени также являются незаконными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В нарушение указанных норм, Инспекция не представила доказательств законности и обоснованности принятого ей решения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отгрузку Обществом бензина в объеме 4 870 л. на сумму 51 281 рубль и дизтоплива - 15950 л. на сумму 210 540 рублей по накладной N 28 от 22.11.2004 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку проверяемым периодом по спорным налогам, согласно материалам дела, являлся период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
При этом, указанный довод с учетом определения Обществом налоговой базы по оплате, а также того, что налоговым периодом по НДС является месяц (ст. 163 НК РФ), не может повлиять на налоговые обязательства Общества за декабрь 2005 г.
Изложенное также касается доначислений по налогу на прибыль с учетом того, что налоговым периодом является календарный год (ст. 285 НК РФ).
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в оплату поставленного ГСМ ОНО Д. выполнило для Общества работы, указанные в счетах-фактурах от 28.11.2005 г., на общую сумму 72930 рублей.
Представленные Инспекцией счета-фактуры, составленные от имени ОНО Д. в нарушение положений п. 5 ст. 169 НК РФ не содержат порядкового номера.
Из указанных счетов-фактур не следует, что данные документы были получены Обществом и соответствующим образом отражены в бухгалтерском учете.
Доказательств того, что данные документы были получены Обществом и не отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества, Инспекцией не представлено.
Кроме того, из данных счетов-фактур не следует, что указанные в них услуги фактически были оказаны Обществу, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих факт получения Обществом услуг (договоров, актов), Инспекцией не представлено.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки, в том числе указываются:
- перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
- документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В силу ст. 101 НК РФ (п. 8) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Исходя из содержания акта выездной налоговой проверки Общества от 20.07.2007 г. N 65 в нем отсутствуют ссылки на представленные суду апелляционной инстанции счета-фактуры по оказанию ОНО Д. услуг Обществу, отсутствуют также ссылки на накладную N 28 от 22.11.2004 г.
В решении Инспекции также отсутствуют ссылки на вышеуказанные документы, как доказательства совершения Обществом вменяемых ему правонарушений.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленные Инспекцией счета-фактуры надлежащими доказательствами вменяемых Обществу налоговых правонарушений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2007 года по делу N А36-2900/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2007 года по делу N А36-2900/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2008 ПО ДЕЛУ N А36-2900/2007
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А36-2900/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2007 года по делу N А36-2900/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью О. (далее - ООО О., Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области (далее - МРИФНС России N по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения N 33 от 14.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: а) привлечения ООО О. к налоговой ответственности, предусмотренной: ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 36 050 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 4 243 рубля (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 11 423 рубля (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения); б) начисления пени: по НДС в сумме 43 501 рубля (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 419 рублей (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 11 897 рублей (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения); в) предложения ООО О. уплатить недоимку по сроку уплаты 14.08.2007 г.: по НДС в сумме 180 254 рублей (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 21 214 рублей (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 57 116 рублей (подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части решения) - (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2007 года по делу N А36-2900/2007 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано незаконным решение МРИФНС России N по Липецкой области N 33 от 14.08.2007 г. в части а) привлечения ООО О. к налоговой ответственности, предусмотренной: ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 36 050 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 4 243 рубля (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 11 423 рубля (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения); б) начисления пени: по НДС в сумме 43 501 рубля (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 419 рублей (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 11 897 рублей (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения); в) предложения ООО О. уплатить недоимку по сроку уплаты 14.08.2007 г.: по НДС в сумме 180 254 рублей (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 21 214 рублей (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 57 116 рублей (подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части решения).
МРИФНС России N по Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части признания незаконным решения Инспекции N 33 от 14.08.2007 г. в части: а) привлечения ООО О. к налоговой ответственности, предусмотренной: ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 4 690 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 1 693 рублей (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 4 559 рублей (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения); б) начисления пени: по НДС в сумме 4 978 рублей (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 571 рубля (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 4 229 рублей (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения); в) предложения ООО О. уплатить недоимку по сроку уплаты 14.08.2007 г.: по НДС в сумме 23 448 рублей (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 467 рублей (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 22 797 рублей (подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части решения) и принятии по делу нового судебного акта (с учетом уточнений апелляционной жалобы).
Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов, на основании решения руководителя МРИФНС N по Липецкой области N 12 от 08.02.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт N 65 от 20.07.2007 г. и принято решение N 33 от 14.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначислений по НДС и налогу на прибыль, послужили в том числе, выводы Инспекции о занижении выручки для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям, произведенным с ОНО Д. Общество производило реализацию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), однако накладные и счета-фактуры по счетам реализации, в книге продаж проводил не в полном объеме, в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ не была включена в доходы прибыль, полученная от реализации ГСМ по следующим счетам-фактурам:
за июль - на сумму 141 024 рубля 30 коп. (166 408 рублей 60 коп. - 25 384 рубля 33 коп.)
- - счет-фактура N 13 от 27.07.2005 г. на сумму 52 011 рублей 60 коп., в т.ч. НДС в размере 793 390 рублей;
- - счет-фактура N 14 от 29.07.2005 г. на сумму 114 397 рублей, в т.ч. НДС в размере 17 450 рублей 40 коп.;
- за сентябрь - на сумму 55 084 рубля 75 коп. (65 000 рублей - 9 915 рублей 25 коп.).
- накладная N 32 от 26.09.2005 на сумму 65 000 рублей в т.ч. НДС 9 915 рублей 26 коп.
за декабрь - на сумму 130 267 рублей (153 715 - 23 448).
- счет-фактура N 20 от 26.12.2005 г. на сумму 153 715 рублей, в т.ч. НДС 23 448 рублей.
При этом, с учетом уточнения требований апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в части налогов, штрафов и пени, приходящихся на необоснованное неотражение в составе доходов и оборотов по реализации суммы в размере 153 715 рублей по счет-фактуре N 20 от 26.12.2005 г.
В остальной части решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 273 НК РФ при применении кассового метода датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция исчислила налог на прибыль от выручки от реализации товаров на сумму 326 376 рублей 05 коп. без учета материальных расходов ООО О. на приобретение ГСМ от ООО Ю. по договору N Ф-04/78 от 01.01.2004 г. в сумме 299 968 рублей 55 коп. (расшифровка по графе "сумма приобретения"), что отражено в бухгалтерском учете и подтверждается документально, в т.ч. сводными актами приемки-передачи нефтепродуктов с ООО Ю., платежными поручениями и пр.
Материалами дела подтверждено, что согласно приказу об учетной политике Общества на 2005 г., налогооблагаемая база определялась по оплате. Определение даты получения дохода Общество осуществляло по кассовому методу.
При этом, доводы Инспекции о том, что согласно приказа об учетной политике Общества на 2005 г., налогооблагаемая база должна определяться по отгрузке, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обозревался подлинник приказа Общества об учетной политике на 2005 г. от 12.01.2005 г. N 1. В соответствии с п. 8 вышеуказанного приказа установлено определять налогооблагаемую базу по оплате. Копия указанного приказа приобщена к материалам дела.
Кроме того, на указанном приказе имеется отметка Инспекции о его принятии.
Инспекцией в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что фактически в спорном налоговом периоде Общество исчисляло налогооблагаемую базу по отгрузке и применяло метод начисления для целей определения доходов.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что задолженность по оплате ГСМ ОНО Д. ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии перед ООО О. в сумме 87 562 рублей 87 коп. (из них 62 218 рублей 51 коп. - долг ОНО Д. за ГСМ 2005 года) ввиду банкротства должника осталась непогашенной, а доход в проверенном налоговом периоде (2005 г.) неполученным, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2007 г. по делу N А36-3174/2006.
Судом первой инстанции установлено, что всего ООО О. отпустило по договорам займа N 5, N 5а, N 6 и N 7 ОНО Д. ГСМ дизельное топливо - 21 321 л. и бензин А-76 - 9710 л. на общую сумму 385 123 рубля, из них: было возвращено по договорам займа диз. топлива 13 880 л на сумму 155 872 рубля 49 коп., что подтверждается накладными ООО О. N 43 от 15.12.2005 г., N 18 от 03.07.2005 г., N 22 от 28.07.2005 г.; было куплено за наличный расчет по чекам ККМ бензин А-76 - 9 710 л. на сумму 102 032 рубля 96 коп. (при этом, операции своевременно и полно отражены Обществом в книге продаж 2005 г. строкой "за наличный расчет", копии ПКО с чеками ККМ; оплачено векселями диз. топливо 9915 л на сумму 65 000 рублей (копии простых векселей N 0281522, N 0281532 с актом приема-передачи от 07.10.2005 г., приход по кассе сч. 73.
Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете Общества, суммы полученной оплаты включены в состав доходов для целей исчисления налога на прибыль.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной части оспариваемое решение Инспекции является неправомерным.
Удовлетворяя заявленные требования Общества по эпизоду, связанному с налогом на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом, в силу ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Исходя из положений ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Поскольку, согласно учетной политике ООО О. НДС исчисляется по оплате, оснований для уплаты НДС по неполученной дебиторской задолженности ОНО Д. перед ООО О. в сумме 87 562 рублей 87 коп. (из них 62 218 рублей 51 коп. - долг ОНО Д. за ГСМ 2005 года) у Общества не имеется.
Из материалов дела следует, что суммы реализации ГСМ ОНО Д. за наличный расчет через контрольно-кассовую машину отражены в одной строке "по чекам" в книге продаж, сводных ведомостях в полном объеме. При этом, нарушений использования контрольно-кассовой техники, а также полноты и правильности оприходования наличной выручки Инспекцией, в ходе налоговой проверки не установлено.
Сумма 65 000 рублей была оплачена векселями (копии простых векселей N 0281522, N 0281532 с актом приема-передачи от 07.10.2005 г., приход по кассе сч. 73.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что весь НДС по приобретенным и реализованным товарам за 2005 г. ООО О. был полностью уплачен, о чем свидетельствует налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении ООО О. НДС в сумме 23 448 рублей (подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения); налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 467 рублей (подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения); налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 22 797 рублей (подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части решения).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата неполная уплата сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного действия (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Инспекции N 33 от 14.08.2007 г. в обжалуемой части, то начисленные в этой части штраф и пени также являются незаконными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В нарушение указанных норм, Инспекция не представила доказательств законности и обоснованности принятого ей решения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отгрузку Обществом бензина в объеме 4 870 л. на сумму 51 281 рубль и дизтоплива - 15950 л. на сумму 210 540 рублей по накладной N 28 от 22.11.2004 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку проверяемым периодом по спорным налогам, согласно материалам дела, являлся период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
При этом, указанный довод с учетом определения Обществом налоговой базы по оплате, а также того, что налоговым периодом по НДС является месяц (ст. 163 НК РФ), не может повлиять на налоговые обязательства Общества за декабрь 2005 г.
Изложенное также касается доначислений по налогу на прибыль с учетом того, что налоговым периодом является календарный год (ст. 285 НК РФ).
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в оплату поставленного ГСМ ОНО Д. выполнило для Общества работы, указанные в счетах-фактурах от 28.11.2005 г., на общую сумму 72930 рублей.
Представленные Инспекцией счета-фактуры, составленные от имени ОНО Д. в нарушение положений п. 5 ст. 169 НК РФ не содержат порядкового номера.
Из указанных счетов-фактур не следует, что данные документы были получены Обществом и соответствующим образом отражены в бухгалтерском учете.
Доказательств того, что данные документы были получены Обществом и не отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества, Инспекцией не представлено.
Кроме того, из данных счетов-фактур не следует, что указанные в них услуги фактически были оказаны Обществу, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих факт получения Обществом услуг (договоров, актов), Инспекцией не представлено.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки, в том числе указываются:
- перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
- документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В силу ст. 101 НК РФ (п. 8) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Исходя из содержания акта выездной налоговой проверки Общества от 20.07.2007 г. N 65 в нем отсутствуют ссылки на представленные суду апелляционной инстанции счета-фактуры по оказанию ОНО Д. услуг Обществу, отсутствуют также ссылки на накладную N 28 от 22.11.2004 г.
В решении Инспекции также отсутствуют ссылки на вышеуказанные документы, как доказательства совершения Обществом вменяемых ему правонарушений.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленные Инспекцией счета-фактуры надлежащими доказательствами вменяемых Обществу налоговых правонарушений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2007 года по делу N А36-2900/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2007 года по делу N А36-2900/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)