Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2010 года по делу N А05-1405/2010 (судья Бекарова Е.И.),
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "СЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконными действий по проведению повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога с доходов иностранных юридических лиц, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.04.2006 по 31.12.2006.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. Считает, что проверяемый период необходимо исчислять не с даты вынесения решения о проведении повторной налоговой проверки, а с даты ознакомления проверяемого лица с таким решением. Указывает также, что доверенность представителя общества, ознакомившегося с решением о проведении повторной проверки, оформлена ненадлежащим образом. Также, по его мнению, решение о проведении повторной проверки недостаточно мотивировано и не свидетельствует о желании вышестоящего налогового органа провести проверку подчиненной ему инспекции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку общества и его обособленных подразделений (санатория-профилактория, представительства в г. Москве, цеха лесозаготовки, базы отдыха в д. Б. Карелы) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц - за период с 01.04.2006 по 04.12.2007, по соблюдению валютного законодательства - за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2008 N 10-19/07538 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение N 12-34/17706, вынесенное управлением 22.12.2009, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции назначено проведение повторной выездной налоговой проверки общества и его обособленных подразделений - санатория-профилактория, представительства в Москве, цеха лесозаготовок в пос. Мамониха, базы отдыха в д. Б. Карелы.
С данным решением в тот же день ознакомлена главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - управляющая компания) Власова Е.А., действующая на основании доверенности от 22.12.2009. Одновременно ей вручено требование о предоставлении документов от 22.12.2009.
Решением от 29.12.2009 N 12-34/18172 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у общества с ограниченной ответственностью "Алекс", о чем управление сообщило обществу письмом от 30.12.2009 N 12-34/18235.
В связи с поступлением от общества информации о неполучении решения о проведении повторной выездной налоговой проверки от 22.12.2009 N 12-34/17706 управление письмом от 26.01.2010 N 12-30/00932 направило обществу копию этого решения. Согласно входящей отметке данные документы получены управляющей компанией 27.01.2010, что не отрицается обществом.
ОАО "СЦБК" с проведением повторной выездной проверки не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Поскольку проведение выездных налоговых проверок в определенной мере ограничивает права налогоплательщиков, законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных проверок.
Подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N АЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии с приложением N 1 к данному Приказу в пункте 1 такого решения в случае проведения повторной выездной налоговой проверки указывается основание: "В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью органа, проводившего проверку".
В данном случае из решения управления от 22.12.2009 N 12-34/17706 следует, что оно вынесено "в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания (перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога с доходов иностранных юридических лиц, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 04.12.2007".
Вышеназванным Приказом не предусмотрено указание в решении о том, в связи с какими обстоятельствами проводится проверка нижестоящего налогового органа. Общество также не ссылается на конкретные правовые нормы, устанавливающие обязанность вышестоящего налогового органа пояснить причины проведения такой проверки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недостаточной мотивированности решения о проведении повторной выездной проверки отклоняются.
В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает в том, что в состав комиссии включены 2 сотрудника инспекции, несоответствия оснований проведения проверки ее целям.
Руководителем проверяющей группы назначен главный государственный налоговый инспектор отдела контрольной работы управления Дроздов С.П., а в состав проверяющих включены также работники органов внутренних дел.
Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений норм законодательства при формировании состава проверяющих.
Общество в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П (далее - постановление N 14-П) указывает, что период, за который проводится проверка должен исчисляться с даты ознакомления проверяемого лица с решением о проведении проверки.
Указанная позиция противоречит положениям пункта 10 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Поскольку решение управления N 12-34/1776 вынесено 22.12.2009, отсчет проверяемого периода с 2006 года соответствует положениям законодательства.
Ссылка общества на постановление N 14-П является ошибочной, так как данный судебный акт касается конституционности пункта 2 статьи 89 НК РФ и связан со сроками и продолжительностью проведения выездных налоговых проверок, которые необходимо исчислять с даты ознакомления налогоплательщика с решением о проведении проверки.
Пункт 10 статьи 89 НК РФ, определяющий период, за который проводится повторная проверка, вступил в законную силу с 01.01.2007, то есть после вынесения постановления N 14-П по причине издания Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
В силу изложенного дата ознакомления общества с решением о приведении проверки не имеет правового значения при решении вопроса о законности оснований ее проведения.
На основании этого отклоняется довод ОАО "СЦБК" об отсутствии у представителя общества Власовой Е.В. надлежащей доверенности для ознакомления с решением управления от 22.12.2009 N 12-34/17706.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2010 года по делу N А05-1405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А05-1405/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А05-1405/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2010 года по делу N А05-1405/2010 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "СЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконными действий по проведению повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога с доходов иностранных юридических лиц, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.04.2006 по 31.12.2006.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. Считает, что проверяемый период необходимо исчислять не с даты вынесения решения о проведении повторной налоговой проверки, а с даты ознакомления проверяемого лица с таким решением. Указывает также, что доверенность представителя общества, ознакомившегося с решением о проведении повторной проверки, оформлена ненадлежащим образом. Также, по его мнению, решение о проведении повторной проверки недостаточно мотивировано и не свидетельствует о желании вышестоящего налогового органа провести проверку подчиненной ему инспекции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку общества и его обособленных подразделений (санатория-профилактория, представительства в г. Москве, цеха лесозаготовки, базы отдыха в д. Б. Карелы) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц - за период с 01.04.2006 по 04.12.2007, по соблюдению валютного законодательства - за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2008 N 10-19/07538 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение N 12-34/17706, вынесенное управлением 22.12.2009, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции назначено проведение повторной выездной налоговой проверки общества и его обособленных подразделений - санатория-профилактория, представительства в Москве, цеха лесозаготовок в пос. Мамониха, базы отдыха в д. Б. Карелы.
С данным решением в тот же день ознакомлена главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - управляющая компания) Власова Е.А., действующая на основании доверенности от 22.12.2009. Одновременно ей вручено требование о предоставлении документов от 22.12.2009.
Решением от 29.12.2009 N 12-34/18172 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у общества с ограниченной ответственностью "Алекс", о чем управление сообщило обществу письмом от 30.12.2009 N 12-34/18235.
В связи с поступлением от общества информации о неполучении решения о проведении повторной выездной налоговой проверки от 22.12.2009 N 12-34/17706 управление письмом от 26.01.2010 N 12-30/00932 направило обществу копию этого решения. Согласно входящей отметке данные документы получены управляющей компанией 27.01.2010, что не отрицается обществом.
ОАО "СЦБК" с проведением повторной выездной проверки не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Поскольку проведение выездных налоговых проверок в определенной мере ограничивает права налогоплательщиков, законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных проверок.
Подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N АЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии с приложением N 1 к данному Приказу в пункте 1 такого решения в случае проведения повторной выездной налоговой проверки указывается основание: "В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью органа, проводившего проверку".
В данном случае из решения управления от 22.12.2009 N 12-34/17706 следует, что оно вынесено "в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания (перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога с доходов иностранных юридических лиц, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 04.12.2007".
Вышеназванным Приказом не предусмотрено указание в решении о том, в связи с какими обстоятельствами проводится проверка нижестоящего налогового органа. Общество также не ссылается на конкретные правовые нормы, устанавливающие обязанность вышестоящего налогового органа пояснить причины проведения такой проверки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недостаточной мотивированности решения о проведении повторной выездной проверки отклоняются.
В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает в том, что в состав комиссии включены 2 сотрудника инспекции, несоответствия оснований проведения проверки ее целям.
Руководителем проверяющей группы назначен главный государственный налоговый инспектор отдела контрольной работы управления Дроздов С.П., а в состав проверяющих включены также работники органов внутренних дел.
Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений норм законодательства при формировании состава проверяющих.
Общество в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П (далее - постановление N 14-П) указывает, что период, за который проводится проверка должен исчисляться с даты ознакомления проверяемого лица с решением о проведении проверки.
Указанная позиция противоречит положениям пункта 10 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Поскольку решение управления N 12-34/1776 вынесено 22.12.2009, отсчет проверяемого периода с 2006 года соответствует положениям законодательства.
Ссылка общества на постановление N 14-П является ошибочной, так как данный судебный акт касается конституционности пункта 2 статьи 89 НК РФ и связан со сроками и продолжительностью проведения выездных налоговых проверок, которые необходимо исчислять с даты ознакомления налогоплательщика с решением о проведении проверки.
Пункт 10 статьи 89 НК РФ, определяющий период, за который проводится повторная проверка, вступил в законную силу с 01.01.2007, то есть после вынесения постановления N 14-П по причине издания Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
В силу изложенного дата ознакомления общества с решением о приведении проверки не имеет правового значения при решении вопроса о законности оснований ее проведения.
На основании этого отклоняется довод ОАО "СЦБК" об отсутствии у представителя общества Власовой Е.В. надлежащей доверенности для ознакомления с решением управления от 22.12.2009 N 12-34/17706.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2010 года по делу N А05-1405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
А.В.ПОТЕЕВА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)