Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2799/2008) Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23.10.2007 по делу N А54-2716/2007С22 (судья Трифонова Л.В.), принятое
по заявлению ООО "Чакра"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
об оспаривании решения налогового органа от 10.04.2007 N 12-05/1579,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Векшин А.В., адвокат, дов. от 16.04.2008, удост. от 01.07.2003 N 392,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чакра" (далее - ООО "Чакра", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2007 N 12-05/1579 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество предприятий, налога на имущество организаций, сбора на нужды образовательных учреждений, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 решение Инспекции от 10.04.2007 N 12-05/1579 в части привлечения ООО "Чакра" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налогов и сборов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогам и сборам в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 11900,16 руб., в том числе в бюджет субъектов в сумме 10715,11 руб., в местный бюджет в сумме 1185,05 руб., в части предложения Обществу уплатить в срок, указанный в требовании суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов: налог на прибыль в сумме 270908,90 руб., в том числе: в федеральный бюджет 61622,67 руб., в бюджет субъекта 191908,17 руб., в местный бюджет 17378,06 руб., в том числе по отчетным периодам: за 2003 год - 30841,35 руб., в том числе: в федеральный бюджет 7710,34 руб., в бюджет субъекта - 20560,90 руб., в местный бюджет - 2570,11 руб., за 2004 год - 177825,01 руб., в том числе: в федеральный бюджет 37019,88 руб., в бюджет субъекта 125867,58 руб., в местный бюджет 14807,95 руб., за 2005 год - 62372,14 руб., в том числе: в федеральный бюджет 16892,45 руб., в бюджет субъекта - 45479,69 коп., налог на имущество предприятий за 2003 год в сумме 62282,54 руб., налог на имущество организаций в сумме 9485,04 руб., сбор на нужды образовательных учреждений за 2003 год в сумме 4906,22 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов): по налогу на прибыль в сумме 2792,67 руб., в том числе: в бюджет субъекта 2577,14 руб., в местный бюджет 215,33 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 28432,60 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2759,07 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 2133,46 руб., признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции N 12-05/1579 от 10.04.2007 в части доначисления 243651,43 руб. налога на прибыль, 2064,97 руб. пени и 8757,83 руб. штрафа по нему отменено, в удовлетворении требований Общества в этой части отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального органа от 01.06.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Чакра" требований о признании недействительным решения Инспекции N 12-05/1579 от 10.04.2007 в части доначисления 243 651,43 руб. налога на прибыль, 2 064,97 руб. пени и 8 757,83 руб. штрафа. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка представителя Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 12-05/1111дсп от 07.03.2007 и принято решение N 12-05/1579 от 10.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены: 184 937,85 руб. налога на добавленную стоимость, 263,89 руб. пени и 7 275,38 руб. штрафа по нему; 270 908,90 руб. налога на прибыль, 2 792,67 руб. пени и 10 715,11 руб. штрафа по нему; 62 282,54 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год, 28 432,60 руб. пени по нему; 9 485,04 руб. налога на имущество организаций, 2 759,07 руб. пени и 2 944,79 руб. штрафа по нему; 4 906,22 руб. сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год и 2 133,46 руб. пени по нему; 17 800,31 руб. сбора за право торговли и 11 129,12 руб. пени по нему.
Полагая, что решение Инспекции N 12-05/1579 от 10.04.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Общества по эпизоду "Налог на прибыль", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией за проверяемый период налога на прибыль в сумме 243651,43 руб., пени в сумме 2064,97 руб. и применении штрафных санкций в размере 8757,83 руб.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии со п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами).
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил реальность затрат Общества.
В проверяемом периоде Общество в целях налогообложения включало в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость товаров, приобретенных у ООО "Стройспец" на сумму 1015214,29 руб.
В подтверждение понесенных затрат на приобретение у указанного контрагента запасных частей, налогоплательщик представил товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты о получение денежных средств из кассы и их расходование, квитанции к приходным кассовым ордерам.
При этом из материалов дела следует, что ООО "Стройспец" ИНН 7744002349 на учете в Инспекции не состоит, ИНН принадлежит КБ "Кредиттраст" (справка встречной проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 50 по г. Москвы на основании запроса Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 29.08.2006 N 12-05/17501 (т. 3, л. 84)).
Однако сведений об отсутствии ООО "Стройспец" в Едином государственном реестре юридических лиц справка встречной проверки не содержит, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на указанную справку как на факт опровергающий существование контрагента Общества, судом отклоняется.
Инспекцией, в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент ООО "Чакра" не существует, не представлены.
Кроме того, налоговый орган не отрицает факт получения налогоплательщиком дохода от реализации приобретенного у ООО "Стройспец" товара и не ставит под сомнение общий объем реализованного за проверяемый период товара.
В связи с указанными обстоятельствами отсутствие государственной регистрации контрагента по состоянию на октябрь 2006 не свидетельствует о том, что ООО "Стройспец" не было зарегистрировано и не состояло на налоговом учете в проверяемый период (2003 - 2005), то есть не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы Общества при исчислении налога на прибыль.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на прибыль, пени и штрафа с денежных сумм, израсходованных Обществом на приобретение услуг у контрагента, не имеющего государственной регистрации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная сделка не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения и не создает отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, противоречит материалам дела.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю апелляционной жалобы - Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее надлежит, взыскать за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 по делу N А54-2716/2007С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2008 ПО ДЕЛУ N А54-2716/2007С22
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. по делу N А54-2716/2007С22
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2799/2008) Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23.10.2007 по делу N А54-2716/2007С22 (судья Трифонова Л.В.), принятое
по заявлению ООО "Чакра"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
об оспаривании решения налогового органа от 10.04.2007 N 12-05/1579,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Векшин А.В., адвокат, дов. от 16.04.2008, удост. от 01.07.2003 N 392,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чакра" (далее - ООО "Чакра", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2007 N 12-05/1579 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество предприятий, налога на имущество организаций, сбора на нужды образовательных учреждений, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 решение Инспекции от 10.04.2007 N 12-05/1579 в части привлечения ООО "Чакра" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налогов и сборов в результате занижения налогооблагаемой базы по налогам и сборам в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 11900,16 руб., в том числе в бюджет субъектов в сумме 10715,11 руб., в местный бюджет в сумме 1185,05 руб., в части предложения Обществу уплатить в срок, указанный в требовании суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов: налог на прибыль в сумме 270908,90 руб., в том числе: в федеральный бюджет 61622,67 руб., в бюджет субъекта 191908,17 руб., в местный бюджет 17378,06 руб., в том числе по отчетным периодам: за 2003 год - 30841,35 руб., в том числе: в федеральный бюджет 7710,34 руб., в бюджет субъекта - 20560,90 руб., в местный бюджет - 2570,11 руб., за 2004 год - 177825,01 руб., в том числе: в федеральный бюджет 37019,88 руб., в бюджет субъекта 125867,58 руб., в местный бюджет 14807,95 руб., за 2005 год - 62372,14 руб., в том числе: в федеральный бюджет 16892,45 руб., в бюджет субъекта - 45479,69 коп., налог на имущество предприятий за 2003 год в сумме 62282,54 руб., налог на имущество организаций в сумме 9485,04 руб., сбор на нужды образовательных учреждений за 2003 год в сумме 4906,22 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов): по налогу на прибыль в сумме 2792,67 руб., в том числе: в бюджет субъекта 2577,14 руб., в местный бюджет 215,33 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 28432,60 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2759,07 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 2133,46 руб., признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции N 12-05/1579 от 10.04.2007 в части доначисления 243651,43 руб. налога на прибыль, 2064,97 руб. пени и 8757,83 руб. штрафа по нему отменено, в удовлетворении требований Общества в этой части отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального органа от 01.06.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Чакра" требований о признании недействительным решения Инспекции N 12-05/1579 от 10.04.2007 в части доначисления 243 651,43 руб. налога на прибыль, 2 064,97 руб. пени и 8 757,83 руб. штрафа. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка представителя Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 12-05/1111дсп от 07.03.2007 и принято решение N 12-05/1579 от 10.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены: 184 937,85 руб. налога на добавленную стоимость, 263,89 руб. пени и 7 275,38 руб. штрафа по нему; 270 908,90 руб. налога на прибыль, 2 792,67 руб. пени и 10 715,11 руб. штрафа по нему; 62 282,54 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год, 28 432,60 руб. пени по нему; 9 485,04 руб. налога на имущество организаций, 2 759,07 руб. пени и 2 944,79 руб. штрафа по нему; 4 906,22 руб. сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год и 2 133,46 руб. пени по нему; 17 800,31 руб. сбора за право торговли и 11 129,12 руб. пени по нему.
Полагая, что решение Инспекции N 12-05/1579 от 10.04.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Общества по эпизоду "Налог на прибыль", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией за проверяемый период налога на прибыль в сумме 243651,43 руб., пени в сумме 2064,97 руб. и применении штрафных санкций в размере 8757,83 руб.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии со п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами).
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил реальность затрат Общества.
В проверяемом периоде Общество в целях налогообложения включало в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость товаров, приобретенных у ООО "Стройспец" на сумму 1015214,29 руб.
В подтверждение понесенных затрат на приобретение у указанного контрагента запасных частей, налогоплательщик представил товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты о получение денежных средств из кассы и их расходование, квитанции к приходным кассовым ордерам.
При этом из материалов дела следует, что ООО "Стройспец" ИНН 7744002349 на учете в Инспекции не состоит, ИНН принадлежит КБ "Кредиттраст" (справка встречной проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 50 по г. Москвы на основании запроса Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 29.08.2006 N 12-05/17501 (т. 3, л. 84)).
Однако сведений об отсутствии ООО "Стройспец" в Едином государственном реестре юридических лиц справка встречной проверки не содержит, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на указанную справку как на факт опровергающий существование контрагента Общества, судом отклоняется.
Инспекцией, в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент ООО "Чакра" не существует, не представлены.
Кроме того, налоговый орган не отрицает факт получения налогоплательщиком дохода от реализации приобретенного у ООО "Стройспец" товара и не ставит под сомнение общий объем реализованного за проверяемый период товара.
В связи с указанными обстоятельствами отсутствие государственной регистрации контрагента по состоянию на октябрь 2006 не свидетельствует о том, что ООО "Стройспец" не было зарегистрировано и не состояло на налоговом учете в проверяемый период (2003 - 2005), то есть не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы Общества при исчислении налога на прибыль.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на прибыль, пени и штрафа с денежных сумм, израсходованных Обществом на приобретение услуг у контрагента, не имеющего государственной регистрации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная сделка не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения и не создает отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, противоречит материалам дела.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю апелляционной жалобы - Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее надлежит, взыскать за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 по делу N А54-2716/2007С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)