Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/3856
Резолютивная часть постановления от 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 06.06.2006 по делу N А04-1888/06-1/92 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительными решения N 14696 от 23.12.2005, требования от 22.11.2005 N 46985.
Общество с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.11.2005 N 46985 об уплате налога, решения от 23.12.2005 N 14696 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
Решением суда от 06.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и требование признаны недействительными как не соответствующие статьям 45, 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налоговому органу указано на необходимость устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения соответствующих исправлений в лицевой счет. Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на 10.11.2005 обществом уплачен в бюджет Амурской области налог на игорный бизнес в полном объеме в установленный срок, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога и пени. Произведенные обществом платежи поступили в соответствующий бюджет, и все платежи, согласно имеющимся в платежных документах реквизитам, можно идентифицировать.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое судом решение в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обществом при перечислении налога произведено неправильное заполнение расчетных документов (с нарушением Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в части указания информации о коде ОКАТО). В результате допущенной ошибки денежные средства перечислены в бюджет г. Белогорска и отражены как "невыясненные платежи".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Из материалов дела установлено, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года. По результатам проверки в адрес общества выставлено требование N 46985 от 22.11.2005 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 115000 руб., пени - 24116,80 руб. в срок до 08.12.2005.
На основании данного требования налоговым органом принято решение N 14696 от 23.12.2005 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
Согласно данному решению, исходя из того, что установленный срок для добровольной уплаты истек, налоговый орган принял решение произвести взыскание пени в сумме 24116,80 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.
Не согласившись с данными решением и требованием, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на ошибочное указание кода ОКАТО, общество своевременно и в полном объеме перечислило налог на игорный бизнес.
Согласно статье 14 НК РФ налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам.
Указание в платежных документах кода ОКАТО г. Белогорска вместо г. Благовещенска и зачисление налога на игорный бизнес в полном объеме в бюджет г. Белогорска, что проверено судом на основании представленных платежных документов, как правильно установлено судом, не могло образовать задолженность перед бюджетом Амурской области, так как и г. Белогорск, и г. Благовещенск находятся на территории одного субъекта Российской Федерации - Амурской области.
Кроме того, согласно приложению N 3 к Закону Амурской области от 28.12.2004 N 398-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" нормативы отчислений от регионального налога - налога на игорный бизнес в областной бюджет составляют 100%, следовательно, размер поступлений в бюджеты городских округов и муниципальных районов равен нулю.
Суд правильно сослался на пункт 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В связи с вышеизложенным вывод арбитражного суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований и для начисления пени является обоснованным.
Кроме того, судом установлено, что обжалуемое требование не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу статьей 69 НК РФ. В оспариваемом требовании неверно указана задолженность по налогу (115000 руб. вместо 225000 руб.), не указана дата, с которой начисляются пеня и ставка пеней, что лишило общество возможности проверить основания начисления недоимки и пени.
Исходя из вышеизложенного ошибка общества в указании неверного кода ОКАТО не привела к непоступлению налога в бюджет Амурской области, в связи с чем требование об уплате налога и пени от 22.11.2005 N 46985 и решение о взыскании пени от 23.12.2005 N 14696 за счет денежных средств общества не отвечают положениям налогового законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судом недействительными. В данной части решение суда является законным и не подлежит отмене.
Вместе с тем в резолютивной части решения суд неправомерно обязал налоговый орган внести соответствующие исправления в лицевой счет общества. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, данное требование обществом и не заявлялось.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.06.2006 по делу N А04-1888/06-1/92 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Исключить из резолютивной части решения абзац второй, касающийся понуждения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в лицевой счет.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2006, 25.10.2006 N Ф03-А04/06-2/3856 ПО ДЕЛУ N А04-1888/06-1/92
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/3856
Резолютивная часть постановления от 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 06.06.2006 по делу N А04-1888/06-1/92 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительными решения N 14696 от 23.12.2005, требования от 22.11.2005 N 46985.
Общество с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.11.2005 N 46985 об уплате налога, решения от 23.12.2005 N 14696 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
Решением суда от 06.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и требование признаны недействительными как не соответствующие статьям 45, 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налоговому органу указано на необходимость устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения соответствующих исправлений в лицевой счет. Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на 10.11.2005 обществом уплачен в бюджет Амурской области налог на игорный бизнес в полном объеме в установленный срок, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога и пени. Произведенные обществом платежи поступили в соответствующий бюджет, и все платежи, согласно имеющимся в платежных документах реквизитам, можно идентифицировать.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое судом решение в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обществом при перечислении налога произведено неправильное заполнение расчетных документов (с нарушением Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в части указания информации о коде ОКАТО). В результате допущенной ошибки денежные средства перечислены в бюджет г. Белогорска и отражены как "невыясненные платежи".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Из материалов дела установлено, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года. По результатам проверки в адрес общества выставлено требование N 46985 от 22.11.2005 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 115000 руб., пени - 24116,80 руб. в срок до 08.12.2005.
На основании данного требования налоговым органом принято решение N 14696 от 23.12.2005 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
Согласно данному решению, исходя из того, что установленный срок для добровольной уплаты истек, налоговый орган принял решение произвести взыскание пени в сумме 24116,80 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.
Не согласившись с данными решением и требованием, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на ошибочное указание кода ОКАТО, общество своевременно и в полном объеме перечислило налог на игорный бизнес.
Согласно статье 14 НК РФ налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам.
Указание в платежных документах кода ОКАТО г. Белогорска вместо г. Благовещенска и зачисление налога на игорный бизнес в полном объеме в бюджет г. Белогорска, что проверено судом на основании представленных платежных документов, как правильно установлено судом, не могло образовать задолженность перед бюджетом Амурской области, так как и г. Белогорск, и г. Благовещенск находятся на территории одного субъекта Российской Федерации - Амурской области.
Кроме того, согласно приложению N 3 к Закону Амурской области от 28.12.2004 N 398-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" нормативы отчислений от регионального налога - налога на игорный бизнес в областной бюджет составляют 100%, следовательно, размер поступлений в бюджеты городских округов и муниципальных районов равен нулю.
Суд правильно сослался на пункт 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В связи с вышеизложенным вывод арбитражного суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований и для начисления пени является обоснованным.
Кроме того, судом установлено, что обжалуемое требование не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу статьей 69 НК РФ. В оспариваемом требовании неверно указана задолженность по налогу (115000 руб. вместо 225000 руб.), не указана дата, с которой начисляются пеня и ставка пеней, что лишило общество возможности проверить основания начисления недоимки и пени.
Исходя из вышеизложенного ошибка общества в указании неверного кода ОКАТО не привела к непоступлению налога в бюджет Амурской области, в связи с чем требование об уплате налога и пени от 22.11.2005 N 46985 и решение о взыскании пени от 23.12.2005 N 14696 за счет денежных средств общества не отвечают положениям налогового законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судом недействительными. В данной части решение суда является законным и не подлежит отмене.
Вместе с тем в резолютивной части решения суд неправомерно обязал налоговый орган внести соответствующие исправления в лицевой счет общества. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, данное требование обществом и не заявлялось.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2006 по делу N А04-1888/06-1/92 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Исключить из резолютивной части решения абзац второй, касающийся понуждения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в лицевой счет.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)