Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Горбачевой О.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5282/2006) Инспекции ФНС по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2006 года по делу N А26-8850/2005 (судья Гарист С.Н.),
по заявлению ООО "Эфес"
к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Гуляев В.С. - доверенность от 30.06.06;
- от ответчика: Шувалов А.Ю. - доверенность от 12.01.06 N 2.1-13/24; Бабанова М.А. - доверенность от 12.01.06 N 2.1.-13/23;
общество с ограниченной ответственностью "Эфес" (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) от 29.08.05 N 4.4-246.
Решением от 24 марта 2006 года суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 24.03.06 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела налоговым органом документы подтверждают обоснованность принятого решения от 29.08.05.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эфес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 30.09.04.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО "Эфес" осуществляло розничную торговлю мебельной продукцией
- - в помещении магазина "Дюран", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская", д. 5;
- - в помещении магазина "Шатура", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 43.
Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.12.01 N 39/01 и от 01.11.02 N 38/02 в период с 01.12.01 по 30.04.03 Обществом арендовано у ООО "Арсо-Союз" в магазине "Дюран" помещение общей площадью 14,6 кв. м. Кроме того, мебельная продукция также реализуется ООО "Эфес" в розницу в помещении магазина "Шатура" на торговой площади 27,2 кв. м на основании договоров аренды от 01.04.03 и от 01.03.04, заключенных с ООО "Дюран".
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.07.05 N 4.4-186 (л.д. 138 - 164, том 1) и с учетом возражений по акту проверки принято решение от 29.08.05 N 4.4-246 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога с продаж, налога имущество, единого социального налога, единого налога на вмененный доход в размере 734 972 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам (НДС, ЕСН, налога с продаж, налога на имущество, налога на прибыль) в установленный законодательством срок в размере 6 299 195 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в размере 450 руб.
Настоящим решением Обществу также предложено уплатить 1 566 607 руб. 44 коп. НДС, 275 860 руб. 49 коп. ЕНВД, 1 291 048 руб. 32 коп. налога с продаж, 912 750 руб. налога на прибыль, 49 896 руб. 81 коп. налога на имущество, 116 997 руб. 64 коп. ЕСН, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 785 094 руб. 79 коп.
В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на неправомерное занижение налогоплательщиком объема физического показателя, используемого при расчете сумм ЕНВД. По мнению налогового органа, фактически ООО "Эфес" используется 236,46 кв. м торговой площади магазина "Дюран" и 352,8 кв. м торговой площади магазина "Шатура", а не заявленные 14,6 и 27,2 кв. м соответственно.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.08.05, ООО "Эфес" обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд указал на недоказанность Инспекцией недобросовестности Общества.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 3 статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 148-ФЗ "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В статье 346.27 НК РФ даны определения основных понятий, используемых в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Налоговым органом не оспаривается, что в данном случае такими правоустанавливающими документами являются договоры аренды от 01.12.01, 01.11.02, 01.05.03 за номерами 39/01, 38/02, 13/03 соответственно, заключенные с ЗАО "АРСО-СОЮЗ" на аренду ООО "Эфес" помещения общей площадью 14,6 кв. м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 5 (л.д. 54, 61, 66, том 1), и договоры аренды от 01.04.03 и от 01.03.04, заключенные с ООО "Дюран" на аренду ООО "Эфес" помещения общей площадью 27,2 кв. м по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 43.
Указанные правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что торговая площадь магазинов по названным адресам, используемая ООО "Эфес" для осуществления розничной торговли мебельной продукцией, не превышает 150 кв. м, следовательно, Общество правомерно применяло в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД.
В то же время в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершенных действий (бездействий) и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на государственный орган
Вместе с тем, иные правоустанавливающие документы за 2003 год, то есть допустимые в силу статьи 346.27 НК РФ доказательства, опровергающие достоверность указанных сведений о размерах торговой площади в названных объектах организации торговли, Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не представила. Доводы налогового органа, основанные на протоколах осмотра, протоколах опроса свидетелей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств поскольку содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют бесспорно о факте осуществления торговой деятельности Обществом на торговой площади 236,46 и 352,8 кв. м.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что, вменив ООО "Эфес" в обязанность уплаты налогов со всей торговой площади в 352,8 кв. м, в том числе и с площади, на которой осуществляет розничную торговлю мебелью ООО "Дюран", по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 43, налоговым органом нарушен такой принцип налогового законодательства, как недопустимость двойного налогообложения. Судом обоснованно отмечено, что уплата налогов с одной и той же площади производится ООО "Эфес" и ООО "Дюран", а при вынесении оспариваемого решения данное обстоятельство Инспекцией учтено не было.
Довод налогового органа об отсутствии зарегистрированных контрольно-кассовых машин у ООО "Дюран" в магазине по указанному адресу, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку названный факт не является надлежащим доказательством осуществления ООО "Эфес" розничной торговли мебелью на всей торговой площади и может повлечь для ООО "Дюран" применение административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов ООО "Эфес".
Вместе с тем следует отметить, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнут факт уплаты ООО "Дюран" налогов, предусмотренных общепринятой системой налогообложения, в том числе и налога с продаж.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в соответствии с общим режимом налогообложения за 2003 год - сентябрь 2004 года, пеней за несвоевременную уплату налогов, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.06 по делу А56-8850/2005-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Петрозаводску без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2006 ПО ДЕЛУ N А26-8850/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2006 г. по делу N А26-8850/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Горбачевой О.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5282/2006) Инспекции ФНС по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2006 года по делу N А26-8850/2005 (судья Гарист С.Н.),
по заявлению ООО "Эфес"
к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Гуляев В.С. - доверенность от 30.06.06;
- от ответчика: Шувалов А.Ю. - доверенность от 12.01.06 N 2.1-13/24; Бабанова М.А. - доверенность от 12.01.06 N 2.1.-13/23;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эфес" (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) от 29.08.05 N 4.4-246.
Решением от 24 марта 2006 года суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 24.03.06 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела налоговым органом документы подтверждают обоснованность принятого решения от 29.08.05.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эфес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 30.09.04.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО "Эфес" осуществляло розничную торговлю мебельной продукцией
- - в помещении магазина "Дюран", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская", д. 5;
- - в помещении магазина "Шатура", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 43.
Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.12.01 N 39/01 и от 01.11.02 N 38/02 в период с 01.12.01 по 30.04.03 Обществом арендовано у ООО "Арсо-Союз" в магазине "Дюран" помещение общей площадью 14,6 кв. м. Кроме того, мебельная продукция также реализуется ООО "Эфес" в розницу в помещении магазина "Шатура" на торговой площади 27,2 кв. м на основании договоров аренды от 01.04.03 и от 01.03.04, заключенных с ООО "Дюран".
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.07.05 N 4.4-186 (л.д. 138 - 164, том 1) и с учетом возражений по акту проверки принято решение от 29.08.05 N 4.4-246 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога с продаж, налога имущество, единого социального налога, единого налога на вмененный доход в размере 734 972 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам (НДС, ЕСН, налога с продаж, налога на имущество, налога на прибыль) в установленный законодательством срок в размере 6 299 195 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в размере 450 руб.
Настоящим решением Обществу также предложено уплатить 1 566 607 руб. 44 коп. НДС, 275 860 руб. 49 коп. ЕНВД, 1 291 048 руб. 32 коп. налога с продаж, 912 750 руб. налога на прибыль, 49 896 руб. 81 коп. налога на имущество, 116 997 руб. 64 коп. ЕСН, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 785 094 руб. 79 коп.
В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на неправомерное занижение налогоплательщиком объема физического показателя, используемого при расчете сумм ЕНВД. По мнению налогового органа, фактически ООО "Эфес" используется 236,46 кв. м торговой площади магазина "Дюран" и 352,8 кв. м торговой площади магазина "Шатура", а не заявленные 14,6 и 27,2 кв. м соответственно.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.08.05, ООО "Эфес" обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд указал на недоказанность Инспекцией недобросовестности Общества.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 3 статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 148-ФЗ "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В статье 346.27 НК РФ даны определения основных понятий, используемых в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Налоговым органом не оспаривается, что в данном случае такими правоустанавливающими документами являются договоры аренды от 01.12.01, 01.11.02, 01.05.03 за номерами 39/01, 38/02, 13/03 соответственно, заключенные с ЗАО "АРСО-СОЮЗ" на аренду ООО "Эфес" помещения общей площадью 14,6 кв. м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 5 (л.д. 54, 61, 66, том 1), и договоры аренды от 01.04.03 и от 01.03.04, заключенные с ООО "Дюран" на аренду ООО "Эфес" помещения общей площадью 27,2 кв. м по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 43.
Указанные правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что торговая площадь магазинов по названным адресам, используемая ООО "Эфес" для осуществления розничной торговли мебельной продукцией, не превышает 150 кв. м, следовательно, Общество правомерно применяло в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД.
В то же время в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершенных действий (бездействий) и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на государственный орган
Вместе с тем, иные правоустанавливающие документы за 2003 год, то есть допустимые в силу статьи 346.27 НК РФ доказательства, опровергающие достоверность указанных сведений о размерах торговой площади в названных объектах организации торговли, Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не представила. Доводы налогового органа, основанные на протоколах осмотра, протоколах опроса свидетелей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств поскольку содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют бесспорно о факте осуществления торговой деятельности Обществом на торговой площади 236,46 и 352,8 кв. м.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что, вменив ООО "Эфес" в обязанность уплаты налогов со всей торговой площади в 352,8 кв. м, в том числе и с площади, на которой осуществляет розничную торговлю мебелью ООО "Дюран", по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 43, налоговым органом нарушен такой принцип налогового законодательства, как недопустимость двойного налогообложения. Судом обоснованно отмечено, что уплата налогов с одной и той же площади производится ООО "Эфес" и ООО "Дюран", а при вынесении оспариваемого решения данное обстоятельство Инспекцией учтено не было.
Довод налогового органа об отсутствии зарегистрированных контрольно-кассовых машин у ООО "Дюран" в магазине по указанному адресу, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку названный факт не является надлежащим доказательством осуществления ООО "Эфес" розничной торговли мебелью на всей торговой площади и может повлечь для ООО "Дюран" применение административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов ООО "Эфес".
Вместе с тем следует отметить, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнут факт уплаты ООО "Дюран" налогов, предусмотренных общепринятой системой налогообложения, в том числе и налога с продаж.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в соответствии с общим режимом налогообложения за 2003 год - сентябрь 2004 года, пеней за несвоевременную уплату налогов, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.06 по делу А56-8850/2005-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Петрозаводску без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)