Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2005 года Дело N Ф04-8210/2005(16882-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на решение от 30.06.2005 (изготовленное в полном объеме 08.07.2005) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4686/05-45/293 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по НСО) от 11.01.2005 N 26 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год в сумме 24100 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области заявлено встречное требование к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" о взыскании налоговых санкций в сумме 24100 руб. на основании решения от 11.01.2005 N 26.
Решением от 08.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 26 удовлетворено. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.01.2005 N 26 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.
В удовлетворении заявления УФНС по НСО о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 24100 руб. отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, а именно Федерального закона N 148-ФЗ и Закона Новосибирской области N 38-ОЗ, действовавших в спорных налоговых периодах, а также в связи с неприменением соответствующих положений общей части Налогового кодекса Российской Федерации и специальной части Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, и неправильным применением положений пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель УФНС по НСО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 годы УФНС по НСО составлен акт N 26 от 11.01.2005 и принято решение N 26 от 11.01.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 23400 руб. за I - IV кварталы 2002 года, а также за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 700 руб. за I - IV кварталы 2002 года, о доначислении ЕНВД в сумме 147000 руб. и пеней в сумме 70000 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило неправильное применение обществом при исчислении ЕНВД корректирующих коэффициентов, учитываемых особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от населенного пункта, чем был нарушен пункт 3 статьи 7, раздел 8 приложения N 1 к Закону Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ и Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По мнению УФНС по НСО, при оказании услуг по автоперевозке грузов общество при исчислении ЕНВД должно применять корректирующий коэффициент в размере, установленном для пункта назначения груза, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга по автоперевозке заканчивается в момент доставки груза по назначению, в связи с чем применение налогоплательщиком данного коэффициента в размере, установленном для населенного пункта, где зарегистрировано общество, является неправильным.
Арбитражный суд, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что общество правомерно применяло корректирующий коэффициент, установленный разделом 8 приложения 1 к Закону НСО от 10.01.1999 N 38-ОЗ, для того населенного пункта, где было зарегистрировано и состояло на налоговом учете и, следовательно, осуществляло предпринимательскую деятельность.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на действующем в спорный период налоговом законодательстве и материалах дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ЕНВД устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Исходя из положения указанной статьи следует, что общество при исчислении ЕНВД должно руководствоваться Законом Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", разделом 8 приложения 1 которого корректирующий коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности, для города Новосибирска установлен в размере 1,0, для поселка Верх-Тула - 0,6.
Из материалов дела усматривается, что в период с 2001 по 2002 год общество оказывало автотранспортные услуги - грузоперевозки за пределами Новосибирской области и в соответствии с действующим в Новосибирской области законом в части деятельности по оказанию автотранспортных услуг являлось плательщиком ЕНВД.
В 2001 году общество было зарегистрировано и стояло на налоговом учете в городе Новосибирске, в 2002 году - в поселке Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области и исчисляло ЕНВД в соответствии с Законом Новосибирской области N 38-ОЗ от 10.01.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", применяя корректирующие коэффициенты, учитывающие особенности предпринимательской деятельности в зависимости от населенного пункта, в размере 1,0 и 0,6 соответственно.
Данные действия налогоплательщика являются правильными и не противоречащими налоговому законодательству спорного периода.
Доводы УФНС по НСО о неправильном применении арбитражным судом Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку 1) пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающий понятие договора перевозки, не может быть применен в целях налогового законодательства; 2) Законом Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ не определено, что следует считать местом осуществления предпринимательской деятельности при грузовых автоперевозках; 3) исходя из этого и по смыслу Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ в разделе 8 приложения 1 к Закону корректирующие коэффициенты, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от населенного пункта, установлены для тех юридических лиц, их обособленных подразделений и представительств, которые зарегистрированы и состоят на налоговом учете как в Новосибирске и Новосибирской области, так и за ее пределами.
Правовых оснований считать пункт назначения груза местом осуществления предпринимательской деятельности при грузовой автоперевозке не имеется.
Ссылка в решении арбитражного суда на пункт 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияла на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.06.2005 (изготовленного в полном объеме 08.07.2005) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4686/05-45/293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 ноября 2005 года Дело N Ф04-8210/2005(16882-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на решение от 30.06.2005 (изготовленное в полном объеме 08.07.2005) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4686/05-45/293 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по НСО) от 11.01.2005 N 26 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год в сумме 24100 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области заявлено встречное требование к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" о взыскании налоговых санкций в сумме 24100 руб. на основании решения от 11.01.2005 N 26.
Решением от 08.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 26 удовлетворено. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.01.2005 N 26 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.
В удовлетворении заявления УФНС по НСО о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 24100 руб. отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, а именно Федерального закона N 148-ФЗ и Закона Новосибирской области N 38-ОЗ, действовавших в спорных налоговых периодах, а также в связи с неприменением соответствующих положений общей части Налогового кодекса Российской Федерации и специальной части Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, и неправильным применением положений пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель УФНС по НСО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 годы УФНС по НСО составлен акт N 26 от 11.01.2005 и принято решение N 26 от 11.01.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 23400 руб. за I - IV кварталы 2002 года, а также за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 700 руб. за I - IV кварталы 2002 года, о доначислении ЕНВД в сумме 147000 руб. и пеней в сумме 70000 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило неправильное применение обществом при исчислении ЕНВД корректирующих коэффициентов, учитываемых особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от населенного пункта, чем был нарушен пункт 3 статьи 7, раздел 8 приложения N 1 к Закону Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ и Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По мнению УФНС по НСО, при оказании услуг по автоперевозке грузов общество при исчислении ЕНВД должно применять корректирующий коэффициент в размере, установленном для пункта назначения груза, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга по автоперевозке заканчивается в момент доставки груза по назначению, в связи с чем применение налогоплательщиком данного коэффициента в размере, установленном для населенного пункта, где зарегистрировано общество, является неправильным.
Арбитражный суд, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что общество правомерно применяло корректирующий коэффициент, установленный разделом 8 приложения 1 к Закону НСО от 10.01.1999 N 38-ОЗ, для того населенного пункта, где было зарегистрировано и состояло на налоговом учете и, следовательно, осуществляло предпринимательскую деятельность.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на действующем в спорный период налоговом законодательстве и материалах дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ЕНВД устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Исходя из положения указанной статьи следует, что общество при исчислении ЕНВД должно руководствоваться Законом Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", разделом 8 приложения 1 которого корректирующий коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности, для города Новосибирска установлен в размере 1,0, для поселка Верх-Тула - 0,6.
Из материалов дела усматривается, что в период с 2001 по 2002 год общество оказывало автотранспортные услуги - грузоперевозки за пределами Новосибирской области и в соответствии с действующим в Новосибирской области законом в части деятельности по оказанию автотранспортных услуг являлось плательщиком ЕНВД.
В 2001 году общество было зарегистрировано и стояло на налоговом учете в городе Новосибирске, в 2002 году - в поселке Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области и исчисляло ЕНВД в соответствии с Законом Новосибирской области N 38-ОЗ от 10.01.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", применяя корректирующие коэффициенты, учитывающие особенности предпринимательской деятельности в зависимости от населенного пункта, в размере 1,0 и 0,6 соответственно.
Данные действия налогоплательщика являются правильными и не противоречащими налоговому законодательству спорного периода.
Доводы УФНС по НСО о неправильном применении арбитражным судом Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку 1) пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающий понятие договора перевозки, не может быть применен в целях налогового законодательства; 2) Законом Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ не определено, что следует считать местом осуществления предпринимательской деятельности при грузовых автоперевозках; 3) исходя из этого и по смыслу Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ в разделе 8 приложения 1 к Закону корректирующие коэффициенты, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от населенного пункта, установлены для тех юридических лиц, их обособленных подразделений и представительств, которые зарегистрированы и состоят на налоговом учете как в Новосибирске и Новосибирской области, так и за ее пределами.
Правовых оснований считать пункт назначения груза местом осуществления предпринимательской деятельности при грузовой автоперевозке не имеется.
Ссылка в решении арбитражного суда на пункт 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияла на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.06.2005 (изготовленного в полном объеме 08.07.2005) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4686/05-45/293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2005 N Ф04-8210/2005(16882-А45-7)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2005 года Дело N Ф04-8210/2005(16882-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на решение от 30.06.2005 (изготовленное в полном объеме 08.07.2005) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4686/05-45/293 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по НСО) от 11.01.2005 N 26 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год в сумме 24100 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области заявлено встречное требование к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" о взыскании налоговых санкций в сумме 24100 руб. на основании решения от 11.01.2005 N 26.
Решением от 08.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 26 удовлетворено. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.01.2005 N 26 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.
В удовлетворении заявления УФНС по НСО о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 24100 руб. отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, а именно Федерального закона N 148-ФЗ и Закона Новосибирской области N 38-ОЗ, действовавших в спорных налоговых периодах, а также в связи с неприменением соответствующих положений общей части Налогового кодекса Российской Федерации и специальной части Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, и неправильным применением положений пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель УФНС по НСО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 годы УФНС по НСО составлен акт N 26 от 11.01.2005 и принято решение N 26 от 11.01.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 23400 руб. за I - IV кварталы 2002 года, а также за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 700 руб. за I - IV кварталы 2002 года, о доначислении ЕНВД в сумме 147000 руб. и пеней в сумме 70000 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило неправильное применение обществом при исчислении ЕНВД корректирующих коэффициентов, учитываемых особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от населенного пункта, чем был нарушен пункт 3 статьи 7, раздел 8 приложения N 1 к Закону Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ и Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По мнению УФНС по НСО, при оказании услуг по автоперевозке грузов общество при исчислении ЕНВД должно применять корректирующий коэффициент в размере, установленном для пункта назначения груза, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга по автоперевозке заканчивается в момент доставки груза по назначению, в связи с чем применение налогоплательщиком данного коэффициента в размере, установленном для населенного пункта, где зарегистрировано общество, является неправильным.
Арбитражный суд, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что общество правомерно применяло корректирующий коэффициент, установленный разделом 8 приложения 1 к Закону НСО от 10.01.1999 N 38-ОЗ, для того населенного пункта, где было зарегистрировано и состояло на налоговом учете и, следовательно, осуществляло предпринимательскую деятельность.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на действующем в спорный период налоговом законодательстве и материалах дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ЕНВД устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Исходя из положения указанной статьи следует, что общество при исчислении ЕНВД должно руководствоваться Законом Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", разделом 8 приложения 1 которого корректирующий коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности, для города Новосибирска установлен в размере 1,0, для поселка Верх-Тула - 0,6.
Из материалов дела усматривается, что в период с 2001 по 2002 год общество оказывало автотранспортные услуги - грузоперевозки за пределами Новосибирской области и в соответствии с действующим в Новосибирской области законом в части деятельности по оказанию автотранспортных услуг являлось плательщиком ЕНВД.
В 2001 году общество было зарегистрировано и стояло на налоговом учете в городе Новосибирске, в 2002 году - в поселке Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области и исчисляло ЕНВД в соответствии с Законом Новосибирской области N 38-ОЗ от 10.01.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", применяя корректирующие коэффициенты, учитывающие особенности предпринимательской деятельности в зависимости от населенного пункта, в размере 1,0 и 0,6 соответственно.
Данные действия налогоплательщика являются правильными и не противоречащими налоговому законодательству спорного периода.
Доводы УФНС по НСО о неправильном применении арбитражным судом Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку 1) пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающий понятие договора перевозки, не может быть применен в целях налогового законодательства; 2) Законом Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ не определено, что следует считать местом осуществления предпринимательской деятельности при грузовых автоперевозках; 3) исходя из этого и по смыслу Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ в разделе 8 приложения 1 к Закону корректирующие коэффициенты, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от населенного пункта, установлены для тех юридических лиц, их обособленных подразделений и представительств, которые зарегистрированы и состоят на налоговом учете как в Новосибирске и Новосибирской области, так и за ее пределами.
Правовых оснований считать пункт назначения груза местом осуществления предпринимательской деятельности при грузовой автоперевозке не имеется.
Ссылка в решении арбитражного суда на пункт 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияла на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.06.2005 (изготовленного в полном объеме 08.07.2005) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4686/05-45/293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2005 года Дело N Ф04-8210/2005(16882-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на решение от 30.06.2005 (изготовленное в полном объеме 08.07.2005) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4686/05-45/293 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по НСО) от 11.01.2005 N 26 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год в сумме 24100 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области заявлено встречное требование к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" о взыскании налоговых санкций в сумме 24100 руб. на основании решения от 11.01.2005 N 26.
Решением от 08.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 26 удовлетворено. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.01.2005 N 26 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.
В удовлетворении заявления УФНС по НСО о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 24100 руб. отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, а именно Федерального закона N 148-ФЗ и Закона Новосибирской области N 38-ОЗ, действовавших в спорных налоговых периодах, а также в связи с неприменением соответствующих положений общей части Налогового кодекса Российской Федерации и специальной части Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, и неправильным применением положений пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель УФНС по НСО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Компания Трофи" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 годы УФНС по НСО составлен акт N 26 от 11.01.2005 и принято решение N 26 от 11.01.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 23400 руб. за I - IV кварталы 2002 года, а также за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 700 руб. за I - IV кварталы 2002 года, о доначислении ЕНВД в сумме 147000 руб. и пеней в сумме 70000 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило неправильное применение обществом при исчислении ЕНВД корректирующих коэффициентов, учитываемых особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от населенного пункта, чем был нарушен пункт 3 статьи 7, раздел 8 приложения N 1 к Закону Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ и Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По мнению УФНС по НСО, при оказании услуг по автоперевозке грузов общество при исчислении ЕНВД должно применять корректирующий коэффициент в размере, установленном для пункта назначения груза, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга по автоперевозке заканчивается в момент доставки груза по назначению, в связи с чем применение налогоплательщиком данного коэффициента в размере, установленном для населенного пункта, где зарегистрировано общество, является неправильным.
Арбитражный суд, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что общество правомерно применяло корректирующий коэффициент, установленный разделом 8 приложения 1 к Закону НСО от 10.01.1999 N 38-ОЗ, для того населенного пункта, где было зарегистрировано и состояло на налоговом учете и, следовательно, осуществляло предпринимательскую деятельность.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на действующем в спорный период налоговом законодательстве и материалах дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ЕНВД устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Исходя из положения указанной статьи следует, что общество при исчислении ЕНВД должно руководствоваться Законом Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", разделом 8 приложения 1 которого корректирующий коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности, для города Новосибирска установлен в размере 1,0, для поселка Верх-Тула - 0,6.
Из материалов дела усматривается, что в период с 2001 по 2002 год общество оказывало автотранспортные услуги - грузоперевозки за пределами Новосибирской области и в соответствии с действующим в Новосибирской области законом в части деятельности по оказанию автотранспортных услуг являлось плательщиком ЕНВД.
В 2001 году общество было зарегистрировано и стояло на налоговом учете в городе Новосибирске, в 2002 году - в поселке Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области и исчисляло ЕНВД в соответствии с Законом Новосибирской области N 38-ОЗ от 10.01.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", применяя корректирующие коэффициенты, учитывающие особенности предпринимательской деятельности в зависимости от населенного пункта, в размере 1,0 и 0,6 соответственно.
Данные действия налогоплательщика являются правильными и не противоречащими налоговому законодательству спорного периода.
Доводы УФНС по НСО о неправильном применении арбитражным судом Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку 1) пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающий понятие договора перевозки, не может быть применен в целях налогового законодательства; 2) Законом Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ не определено, что следует считать местом осуществления предпринимательской деятельности при грузовых автоперевозках; 3) исходя из этого и по смыслу Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ в разделе 8 приложения 1 к Закону корректирующие коэффициенты, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от населенного пункта, установлены для тех юридических лиц, их обособленных подразделений и представительств, которые зарегистрированы и состоят на налоговом учете как в Новосибирске и Новосибирской области, так и за ее пределами.
Правовых оснований считать пункт назначения груза местом осуществления предпринимательской деятельности при грузовой автоперевозке не имеется.
Ссылка в решении арбитражного суда на пункт 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияла на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.06.2005 (изготовленного в полном объеме 08.07.2005) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4686/05-45/293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)