Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего П.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.
рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Специал-Электроник Москва"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании недействительным решения N 13279 от 31.05.2007,
при участии: от заявителя - Х. дов. от 02.07.2007, от ИФНС
России N 29 по г. Москве - К. дов. от 24.02.2007,
А. дов. от 24.04.2007,
ЗАО "Специал-Электроник Москва" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 29 по г. Москве N 13579 от 31.05.2007 недействительным.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, принят им в нарушение норм действующего законодательства и нарушает его права.
ИФНС России N 29 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей С. и Н., приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ИФНС РФ N 29 по г. Москве в период с 19.12.2006 по 29.12.2006 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Специал-Электроник Москва" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за 2003 год; занижения налогооблагаемой прибыли; правильности включения затрат в состав внереализационных расходов в целях налогообложения, в состав операционных расходов в целях налогообложения, исчисления выручки от реализации продукции (работ, услуг), исчисления и доплаты НДС, исчисления и уплаты налога на имущество, исчисления и уплаты налога на прибыль; соблюдения вопросов налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом был составлен акт N 05-28/687 выездной налоговой проверки от 28.02.2007.
Не согласившись с результатами проведенной проверки, 10.04.2007 года Заявитель, руководствуясь п. 5 ст. 100 НК РФ, направил в Инспекцию возражения по акту N 05-28/687 выездной налоговой проверки.
16.04.2007 года Заявитель представил в Инспекцию дополнения к возражениям по акту N 05-28/687 выездной налоговой проверки.
31.05.2007 года, не приняв заявленных Заявителем возражений, Инспекция вынесла решение N 13579 об отказе в привлечении ЗАО "Специал-Электроник Москва" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В своем решении Инспекция предложила Заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:
а) неуплаченного налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12173309,43 руб., в том числе:
- - в федеральный бюджет - 3043327,36 руб.;
- - в бюджет субъектов РФ - 9129982,07 руб.;
б) неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 13329195,54 руб., в том числе:
- - за январь - 854197,10 руб.;
- - за февраль - 957217,96 руб.;
- - за март - 791138,66 руб.;
- - за апрель - 1003222,49 руб.;
- - за май - 1377409,51 руб.;
- - за июнь - 1269809,89 руб.;
- - за июль - 1254384,4 руб.;
- - за август - 1077170,24 руб.;
- - за сентябрь - 1106900,82 руб.;
- - за октябрь - 1456907,60 руб.;
- - за ноябрь - 982684,09 руб.;
- - за декабрь - 1198152,78 руб.,
в) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13227103,74 руб. (пени рассчитаны по состоянию на 31.05.2007 - дату принятия решения по акту ЗАО "Специал-Электроник Москва" с учетом переплаты), в том числе:
- - по налогу на прибыль - в сумме 5470256,74 руб.;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме - 4200528,94 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме - 1269727,80 руб.
- по налогу на добавленную стоимость - 7756847 руб.
Всего Заявителю предложено уплатить налогов и пени в размере 38729608,71 руб.
Суд считает, что оспариваемое заявителем решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя по нижеследующему:
Закрытое акционерное общество "Специал-Электроник Москва" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемым решением ему неправомерно начислен НДС, пени за несвоевременную уплату НДС, налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. Все документы в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов НДС были представлены, не усматривается занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговым органом нарушены положения законодательства, на налогоплательщика необоснованно возложена ответственность за действия третьих лиц.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "СонисФин", ООО "Гриер", ООО "Сантера Стиль": не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исходя из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявителем действительно была получена необоснованная налоговая выгода, что подтверждается следующими обстоятельствами:
ЗАО "Специал-Электроник Москва" 11.07.2003 был заключен гражданско-правовой договор N 49 с ООО "СонисФин" ИНН 7733130356 на поставку электронных и электротехнических компонентов. В рамках указанного договора в 2003 году Организация приобрела у ООО "СонисФин" товары на общую сумму - 26821546,51 руб. (без учета НДС).
Данный договор подписан со стороны ЗАО "Специал-Электроник Москва" и.о. генерального директора П.Г., а со стороны ООО "СонисФин" генеральным директором М.
В отношении ООО "СонисФин" был направлен запрос в ИФНС РФ N 33 по г. Москве (исх. N 05-26/09407 от 28.12.2006). Из полученного ответа (вх. N 05099 от 30.01.2007) следует, что руководителем и главным бухгалтером данной организации является С.
Данная организация состоит на учете в Инспекции, с 29.04.2002 внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2002 за N 1027700387131, зарегистрирована по адресу: 125424, г. Москва, Волоколамский пр., д. 4, к. 1.
В ходе проведения налоговой проверки был направлен запрос в ИФНС РФ N 33 по г. Москве (исх. N 05-26/09407 от 28.12.2006) в отношении ООО "СонисФин". Из ИФНС РФ N 33 по г. Москве получены копии ф. N 2 (ответ вх. N 05099 от 30.01.2007 на запрос исх. N 05-26/09407 от 28.12.2006) "отчет о прибылях и убытках" за 2003 г., в котором отражены показатели, явно не соответствующие объему взаимоотношений с ЗАО "Специал-Электроник Москва". Так, по стр. 010 ф. N 2 за 2003 г. ООО "СонисФин" отразило сумму выручки (без учета НДС) в размере 883000 руб. Однако, в соответствии с платежными поручениями, предоставленными ЗАО "Специал-Электроник Москва" в ходе проведения настоящей налоговой проверки, в 2003 г. в адрес ООО "СонисФин" было перечислено 26821546,51 руб. (без учета НДС).
На основании ст. 90 НК РФ проверяющими был опрошен гр. С. (протокол опроса от 19.02.2007). В ходе опроса установлено, что:
С. ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО "СонисФин" не является. Никогда не слышал о существовании ООО "СонисФин", финансово-хозяйственную деятельность в этой организации не осуществлял.
Никаких документов от имени ООО "СонисФин" не подписывал. Где фактически находится ООО "СонисФин", не имеет представления.
Каких-либо доверенностей на право подписи документов и совершения сделок от своего имени и от имени ООО "СонисФин" не выдавал. Никаких документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО "СонисФин" не подписывал.
Аналогичные показания были даны свидетелем С. и в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что первичные документы, представленные ЗАО "Специал-Электроник Москва", для проведения проверки и содержащие реквизиты ООО "СонисФин" подписаны лицом, не имеющим право подписи.
Регистрация организации осуществлена с использованием паспортных данных лица, своего волеизъявления на данные действия не дававшего.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Согласно ст. 154 ГК РФ, при двусторонней сделке для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон. Налоговый орган в ходе проведения проверки приводит доказательства того, что договор был подписан лицом, не имеющим достаточных полномочий.
Налоговый орган вправе использовать доказательства, полученные в любой из форм налогового контроля, которые определены в пункте 2 ст. 82 НК РФ. Одной из форм налогового контроля является получение объяснений налогоплательщиков и свидетельских показаний. В силу пункта 2 ст. 82 НК РФ данные объяснения относятся к письменным доказательствам.
Участие свидетелей при осуществлении налогового контроля предусмотрено ст. 90 НК РФ. В протоколе допроса свидетеля имеются все предусмотренные ст. 99 НК РФ реквизиты, а также удостоверенная его подписью отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний. Вопросы, по которым допрошен С., непосредственно относятся к предмету выездной налоговой проверки в части поставщика заявителя.
На основании данного договора ЗАО "Специал-Электроник Москва" относило на расходы в целях налогообложения стоимость товарно-материальных ценностей по договору N 49 от 11.07.2003 на сумму 26821546,51 руб., что повлекло завышение расходов для целей налогообложения за 2003 г. в этой же сумме.
Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основание принятия НДС к вычету.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считается ничтожной. Кроме того, счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и другие первичные документы подписаны неуполномоченными лицами и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.
Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).
По смыслу положений, содержащихся в п. 1 ст. 172 НК РФ, для получения налогоплательщиком налогового вычета необходимо соблюдение одновременно несколько условий, а именно: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога; принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Только в этом случае суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.
Однако не только с указанными выше юридическими фактами законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налогового вычета.
Отсутствие в действиях ЗАО "Специал-Электроник Москва" формального нарушения закона (оплата товара, его оприходование, наличие счета-фактуры, и, как следствие, право на зачет входящего НДС) не означает одновременно и ее добросовестность.
Конституционный Суд РФ (Определение от 4 ноября 2004 г. N 324-О) указывает, что "отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме".
Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 7131, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждается надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются налоговые вычеты.
Анализ положений ст. ст. 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что реализация права на налоговый вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них
ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-4521/06-С2 изложил правовую позицию, согласно которой возмещение из бюджета НДС возможно только в случае уплаты налога в бюджет поставщиком товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм, регулирующих вопросы налоговых вычетов (ст. 171, 172 НК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 28.07.2002, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.
Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС. Оформленные неустановленными лицами документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС независимо от признания налогоплательщика добросовестным.
Как следует из Постановления ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 и N 10053/05 в случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что поставщиками налоги не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Президиум ВАС РФ указал, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Из имеющихся в деле документов можно сделать вывод о том, что ООО "СонисФин" по адресу местонахождения юридического лица не располагается, зарегистрировано по утерянному паспорту.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать об обстоятельствах регистрации ООО "СонисФин" и ведения им налоговой отчетности.
Суд считает, что в отношении правовых отношений с данным поставщиком заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и получил необоснованную налоговую выгоду.
Законодатель придал счетам-фактурам значение доказательства, подтверждающего право на налоговые вычеты, а судом установлено, что счета-фактуры, подписанные от имени ООО "СонисФин", не являются достоверными.
В счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "СонисФин" получателю ЗАО "Специал-Электроник Москва" в графе наименование товара указаны наименования товара, которые невозможно идентифицировать.
Счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим право подписи, следовательно, налогоплательщиком нарушены необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ в обоснование получения налоговых вычетов по НДС за спорный период.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требование пункта 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О).
Представленные ЗАО "Специал-Электроник Москва" счета-фактуры организаций-поставщиков не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций, поскольку в них содержатся подписи не установленных лиц, а следовательно, невозможно установить взаимосвязь между произведенными ЗАО "Специал-Электроник Москва" затратами в пользу поставщиков и составленными поставщиками первичными документами (в том числе счетами-фактурами). В результате не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных ЗАО "Специал-Электроник Москва" в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации, данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций ЗАО "Специал-Электроник Москва".
Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации, но правомерность применения которого не подтверждена достоверными счетами-фактурами.
ЗАО "Специал-Электроник Москва" 17.02.2003 заключен договор N 14 с ООО "Гриер" ИНН 7709391075 на поставку электронных и электротехнических компонентов. В рамках указанного договора в 2003 году Организация приобрела у ООО "Гриер" товары на общую сумму - 23900576,10 руб. (без учета НДС).
Данный договор подписан со стороны ЗАО "Специал-Электроник Москва" и.о. генерального директора П.Г., а со стороны ООО "Гриер" генеральным директором Н.
В отношении ООО "Гриер" направлен запрос в ИФНС РФ N 9 по г. Москве (исх. N 05-26/09406 от 28.12.2006). Из полученного ответа (вх. N 05680 от 05.02.2007 г) следует, что руководителем и главным бухгалтером данной организации является Н.
Данная организация состоит на учете в Инспекции с 15.11.2002 г., зарегистрирована по адресу: 109004, г. Москва, пер. Николоямский, д. 4 - 6, стр. 3. Организация по адресу местонахождения не значится. Выставленное требование N 16-07/94681 от 22.12.06 направленное по адресу местонахождения, не исполнено, вернулось с отметкой почты "организация не значится".
В ходе проведения налоговой проверки был направлен запрос в ИФНС N 9 по г. Москве в отношении ООО "Гриер" (исх. N 05-26/09406 от 28.12.2006). Из полученного ответа (вх. N 05680 от 05.02.2007) следует, что полученная от ЗАО "Специал-Электроник Москва" выручка в налоговой отчетности ООО "Гриер" не отражена. ООО "Гриер" относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность. Так, из ИФНС N 9 по г. Москве получена ф. N 2 "отчет о прибылях и убытках" за 2003 г. В полученной ф. N 2 "отчет о прибылях и убытках" за 2003 г. отсутствуют какие-либо показатели. В соответствии с платежными поручениями, предоставленными ЗАО "Специал-Электроник Москва" в ходе проведения настоящей налоговой проверки, в 2003 г. в адрес ООО "Гриер" перечислено 23900576,10 руб. руб. (без учета НДС).
На основании ст. 90 НК РФ проверяющими был опрошен гр. Н. (протокол опроса от 22.02.2007). В ходе опроса установлено, что Н. ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО "Гриер" не является. Никогда не слышал о существовании ООО "Гриер", финансово-хозяйственную деятельность в этой организации не осуществлял.
Никаких документов от имени ООО "Гриер" не подписывал. Где фактически находится ООО "Гриер" не имеет представления.
Никогда не слышал о ЗАО "Специал-Электроник Москва" и никаких взаимоотношений с этой организацией не имел, финансово-хозяйственной деятельности с этой организацией не осуществлял. Каких-либо доверенностей на право подписи документов и совершения сделок от своего имени и от имени ООО "Гриер" не выдавал. Договоры с ЗАО "Специал-Электроник Москва" не заключал и не поручал это сделать кому-либо от своего имени. Никаких документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО "Гриер" не подписывал.
Аналогичные показания свидетель Н. дал и в судебном заседании.
Таким образом, установлено, что первичные документы, представленные ЗАО "Специал-Электроник Москва" для проведения проверки и содержащие реквизиты ООО "Гриер", подписаны лицом, не имеющим право подписи.
Регистрация организации осуществлена с использованием паспортных данных лица своего волеизъявления на данные действия не дававшего.
Налоговый орган вправе использовать доказательства, полученные в любой из форм налогового контроля, которые определены в пункте 2 ст. 82 НК РФ. Одной из форм налогового контроля является получение объяснений налогоплательщиков и свидетельских показаний. В силу пункта 2 ст. 82 НК РФ данные объяснения относятся к письменным доказательствам.
Участие свидетелей при осуществлении налогового контроля предусмотрено ст. 90 НК РФ. В протоколе допроса свидетеля имеются все предусмотренные ст. 99 НК РФ реквизиты, а также удостоверенная ее подписью отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний. Вопросы, по которым допрошен свидетель, непосредственно относятся к предмету выездной налоговой проверки в части поставщика заявителя.
Расходы ЗАО "Специал-Электроник Москва", подтвержденные документами, содержащими реквизиты ООО "Гриер" за 2003 год, составили 23900576,10 руб.
В отношении указанных организаций, зарегистрированных на территории г. Москвы, были проведены мероприятия налогового контроля (опросы в качестве свидетелей лиц, на чьи паспортные данные осуществлялась регистрация организаций-контрагентов и чьи фамилии фигурируют в первичных документах, содержащих реквизиты данных фирм-контрагентов).
Подписи, проставленные на договорах, актах приема-передачи товара и счетах-фактурах, представленных ЗАО "Специал-Электроник Москва" в подтверждение налогового вычета и правомерности понесенных затрат принадлежат не установленным лицам, чьи полномочия проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждаются.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов считается ничтожной. Кроме того, счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и другие первичные документы подписаны неуполномоченными лицами и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.
Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).
По смыслу положений, содержащихся в п. 1 ст. 172 НК РФ, для получения налогоплательщиком налогового вычета необходимо соблюдение одновременно несколько условий, а именно: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога; принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Только в этом случае суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.
Однако не только с указанными выше юридическими фактами законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налогового вычета.
Отсутствие в действиях ЗАО "Специал-Электроник Москва" формального нарушения закона (оплата товара, его оприходование, наличие счета-фактуры, и, как следствие, право на зачет входящего НДС) не означает одновременно и ее добросовестность.
Конституционный Суд РФ (Определение от 4 ноября 2004 N 324-О) указывает, что "отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме".
Как следует из Постановления ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 и N 10053/05 в случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что поставщиками налоги не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Президиум ВАС РФ указал, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-4521/06-С2 изложил правовую позицию, согласно которой возмещение из бюджета НДС возможно только в случае уплаты налога в бюджет поставщиком товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм, регулирующих вопросы налоговых вычетов (ст. 171, 172 НК РФ).
Из имеющихся в деле документов можно сделать вывод о том, что ООО "Гриер" по адресу местонахождения юридического лица не располагается, зарегистрировано по утерянному паспорту, налоги не исчисляло и не уплачивало в бюджет в спорный период.
Суд не принимает довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать об обстоятельствах регистрации ООО "Гриер" и ведения им налоговой отчетности.
Суд считает, в отношении правовых отношений с данным поставщиком заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и получил необоснованную налоговую выгоду.
Суд приходит к выводу, что счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Гриер", не являются достоверными.
Законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.
При сравнении подписей руководителя организации в счетах-фактурах, представленных ООО "Гриер" в обоснование налогового вычета по НДС и полученных в ходе выездной налоговой проверки показаниях Н., подписи абсолютно различаются.
В счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "Гриер" получателю ЗАО "Специал-Электроник Москва", в графе наименование товара указаны наименования, которые невозможно идентифицировать. Счета-фактуры подписаны неизвестным лицом.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требование пункта 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленному по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О).
Представленные ЗАО "Специал-Электроник Москва" счета-фактуры организаций-поставщиков не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций, поскольку в них содержатся подписи не установленных лиц. Следовательно, налоговому органу невозможно установить взаимосвязь между произведенными ЗАО "Специал-Электроник Москва" затратами в пользу поставщиков и составленными поставщиками первичными документами (в том числе счетами-фактурами). В результате не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных ЗАО "Специал-Электроник Москва" в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации, данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций ЗАО "Специал-Электроник Москва".
Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации, но правомерность применения которого не подтверждена достоверными счетами-фактурами.
Проверкой установлено, что 24.06.2002 между ЗАО "Специал-Электроник Москва" и ООО "Сантера Стиль" ИНН 7719235879 заключен договор поставки электронных и электротехнических компонентов N 27/02. В рамках указанного договора ЗАО "Специал-Электроник Москва" приобрело в 2003 г. у ООО "Сантера Стиль" товары на сумму 19108619,93 руб. (в т.ч. НДС 3184769,99 руб.), что подтверждается представленными ЗАО "Специал-Электроник Москва" в ходе проведения проверки счетами-фактурами, товарными накладными, карточками бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Сумма НДС, принятая ЗАО "Специал-Электроник Москва" к вычету, составила 3184769,99 руб., что подтверждается записями в книгах покупок за соответствующие периоды.
Данный договор, а также спорные счета-фактуры со стороны ООО "Сантера Стиль" подписан генеральным директором С.И., а со стороны и.о. генерального директора ЗАО "Специал-Электроник Москва" подписан П.Г.
В отношении ООО "Сантера Стиль" направлен запрос в ИФНС N 19 по г. Москве (исх. N 05-26/09415 от 28.12.2006). Из полученного ответа (от 26.02.2007 N 21-9/2/008435) следует, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Движение по расчетному счету приостановлено 16.05.2003. Фактическое местонахождение ООО "Сантера Стиль" неизвестно. Запрос о розыске ООО "Сантера Стиль" направлен ОНП УВД ВАО г. Москвы.
Согласно ответу, полученному из ИФНС N 19 по г. Москве по месту учета данной организации в налоговом органе, данная организация состоит на учете в Инспекции с 21.02.2002, генеральным директором и главным бухгалтером является К.Л.
Следовательно, спорные счета-фактуры в обоснование налогового вычета подписаны неуполномоченным лицом. В бюджет налог поставщик не уплачивает, следовательно, налогоплательщик требует к возмещению НДС фактически отсутствующий в федеральном бюджете.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Согласно ст. 154 ГК РФ, при двусторонней сделке для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Налоговый орган в ходе проведения проверки приводит доказательства того, что договор был подписан лицом, не имеющим достаточных полномочий.
Из имеющихся в деле документов можно сделать вывод о том, что ООО "Сантера Стиль" по адресу местонахождения юридического лица не располагается, зарегистрировано по утерянному паспорту, налоги не исчисляло и не уплачивало в бюджет в спорный период.
Суд не принимает довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать об обстоятельствах регистрации ООО "Сантера Стиль" и ведения им налоговой отчетности.
Суд считает, что в отношении правовых отношений с данным поставщиком заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и получил необоснованную налоговую выгоду.
В бюджет налог ООО "Сантера Стиль" не уплачивался, таким образом, источник для возмещения НДС из бюджета отсутствует.
Суд считает, что счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Гриер", не являются достоверными.
Законодатель придал счетам-фактурам значение доказательства, подтверждающего право на налоговые вычеты, таким образом, подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основание принятия НДС к вычету.
Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).
Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 7131, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждается надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.
Анализ положений ст. ст. 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что реализация права на налоговый вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.
ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-4521/06-С2 изложил правовую позицию, согласно которой возмещение из бюджета НДС возможно только в случае уплаты налога в бюджет поставщиком товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм, регулирующих вопросы налоговых вычетов (ст. ст. 171, 172 НК РФ).
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 N 9841/05 - "при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требование пункта 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считается ничтожной. Кроме того, счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и другие первичные документы подписаны неуполномоченными лицами и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.
Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).
По смыслу положений, содержащихся в п. 1 ст. 172 НК РФ, для получения налогоплательщиком налогового вычета необходимо соблюдение одновременно несколько условий, а именно: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога; принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Только в этом случае суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.
Однако не только с указанными выше юридическими фактами законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налогового вычета.
Отсутствие в действиях ЗАО "Специал-Электроник Москва" формального нарушения закона (оплата товара, его оприходование, наличие счета-фактуры и, как следствие, право на зачет входящего НДС) не означает одновременно и ее добросовестность.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.01.2008 ПО ДЕЛУ N А40-35458/07-90-216
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2008 г. по делу N А40-35458/07-90-216
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего П.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.
рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Специал-Электроник Москва"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании недействительным решения N 13279 от 31.05.2007,
при участии: от заявителя - Х. дов. от 02.07.2007, от ИФНС
России N 29 по г. Москве - К. дов. от 24.02.2007,
А. дов. от 24.04.2007,
установил:
ЗАО "Специал-Электроник Москва" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 29 по г. Москве N 13579 от 31.05.2007 недействительным.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, принят им в нарушение норм действующего законодательства и нарушает его права.
ИФНС России N 29 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей С. и Н., приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ИФНС РФ N 29 по г. Москве в период с 19.12.2006 по 29.12.2006 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Специал-Электроник Москва" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за 2003 год; занижения налогооблагаемой прибыли; правильности включения затрат в состав внереализационных расходов в целях налогообложения, в состав операционных расходов в целях налогообложения, исчисления выручки от реализации продукции (работ, услуг), исчисления и доплаты НДС, исчисления и уплаты налога на имущество, исчисления и уплаты налога на прибыль; соблюдения вопросов налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом был составлен акт N 05-28/687 выездной налоговой проверки от 28.02.2007.
Не согласившись с результатами проведенной проверки, 10.04.2007 года Заявитель, руководствуясь п. 5 ст. 100 НК РФ, направил в Инспекцию возражения по акту N 05-28/687 выездной налоговой проверки.
16.04.2007 года Заявитель представил в Инспекцию дополнения к возражениям по акту N 05-28/687 выездной налоговой проверки.
31.05.2007 года, не приняв заявленных Заявителем возражений, Инспекция вынесла решение N 13579 об отказе в привлечении ЗАО "Специал-Электроник Москва" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В своем решении Инспекция предложила Заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:
а) неуплаченного налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12173309,43 руб., в том числе:
- - в федеральный бюджет - 3043327,36 руб.;
- - в бюджет субъектов РФ - 9129982,07 руб.;
б) неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 13329195,54 руб., в том числе:
- - за январь - 854197,10 руб.;
- - за февраль - 957217,96 руб.;
- - за март - 791138,66 руб.;
- - за апрель - 1003222,49 руб.;
- - за май - 1377409,51 руб.;
- - за июнь - 1269809,89 руб.;
- - за июль - 1254384,4 руб.;
- - за август - 1077170,24 руб.;
- - за сентябрь - 1106900,82 руб.;
- - за октябрь - 1456907,60 руб.;
- - за ноябрь - 982684,09 руб.;
- - за декабрь - 1198152,78 руб.,
в) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13227103,74 руб. (пени рассчитаны по состоянию на 31.05.2007 - дату принятия решения по акту ЗАО "Специал-Электроник Москва" с учетом переплаты), в том числе:
- - по налогу на прибыль - в сумме 5470256,74 руб.;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме - 4200528,94 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме - 1269727,80 руб.
- по налогу на добавленную стоимость - 7756847 руб.
Всего Заявителю предложено уплатить налогов и пени в размере 38729608,71 руб.
Суд считает, что оспариваемое заявителем решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя по нижеследующему:
Закрытое акционерное общество "Специал-Электроник Москва" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемым решением ему неправомерно начислен НДС, пени за несвоевременную уплату НДС, налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. Все документы в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов НДС были представлены, не усматривается занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговым органом нарушены положения законодательства, на налогоплательщика необоснованно возложена ответственность за действия третьих лиц.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "СонисФин", ООО "Гриер", ООО "Сантера Стиль": не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исходя из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявителем действительно была получена необоснованная налоговая выгода, что подтверждается следующими обстоятельствами:
ЗАО "Специал-Электроник Москва" 11.07.2003 был заключен гражданско-правовой договор N 49 с ООО "СонисФин" ИНН 7733130356 на поставку электронных и электротехнических компонентов. В рамках указанного договора в 2003 году Организация приобрела у ООО "СонисФин" товары на общую сумму - 26821546,51 руб. (без учета НДС).
Данный договор подписан со стороны ЗАО "Специал-Электроник Москва" и.о. генерального директора П.Г., а со стороны ООО "СонисФин" генеральным директором М.
В отношении ООО "СонисФин" был направлен запрос в ИФНС РФ N 33 по г. Москве (исх. N 05-26/09407 от 28.12.2006). Из полученного ответа (вх. N 05099 от 30.01.2007) следует, что руководителем и главным бухгалтером данной организации является С.
Данная организация состоит на учете в Инспекции, с 29.04.2002 внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2002 за N 1027700387131, зарегистрирована по адресу: 125424, г. Москва, Волоколамский пр., д. 4, к. 1.
В ходе проведения налоговой проверки был направлен запрос в ИФНС РФ N 33 по г. Москве (исх. N 05-26/09407 от 28.12.2006) в отношении ООО "СонисФин". Из ИФНС РФ N 33 по г. Москве получены копии ф. N 2 (ответ вх. N 05099 от 30.01.2007 на запрос исх. N 05-26/09407 от 28.12.2006) "отчет о прибылях и убытках" за 2003 г., в котором отражены показатели, явно не соответствующие объему взаимоотношений с ЗАО "Специал-Электроник Москва". Так, по стр. 010 ф. N 2 за 2003 г. ООО "СонисФин" отразило сумму выручки (без учета НДС) в размере 883000 руб. Однако, в соответствии с платежными поручениями, предоставленными ЗАО "Специал-Электроник Москва" в ходе проведения настоящей налоговой проверки, в 2003 г. в адрес ООО "СонисФин" было перечислено 26821546,51 руб. (без учета НДС).
На основании ст. 90 НК РФ проверяющими был опрошен гр. С. (протокол опроса от 19.02.2007). В ходе опроса установлено, что:
С. ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО "СонисФин" не является. Никогда не слышал о существовании ООО "СонисФин", финансово-хозяйственную деятельность в этой организации не осуществлял.
Никаких документов от имени ООО "СонисФин" не подписывал. Где фактически находится ООО "СонисФин", не имеет представления.
Каких-либо доверенностей на право подписи документов и совершения сделок от своего имени и от имени ООО "СонисФин" не выдавал. Никаких документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО "СонисФин" не подписывал.
Аналогичные показания были даны свидетелем С. и в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что первичные документы, представленные ЗАО "Специал-Электроник Москва", для проведения проверки и содержащие реквизиты ООО "СонисФин" подписаны лицом, не имеющим право подписи.
Регистрация организации осуществлена с использованием паспортных данных лица, своего волеизъявления на данные действия не дававшего.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Согласно ст. 154 ГК РФ, при двусторонней сделке для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон. Налоговый орган в ходе проведения проверки приводит доказательства того, что договор был подписан лицом, не имеющим достаточных полномочий.
Налоговый орган вправе использовать доказательства, полученные в любой из форм налогового контроля, которые определены в пункте 2 ст. 82 НК РФ. Одной из форм налогового контроля является получение объяснений налогоплательщиков и свидетельских показаний. В силу пункта 2 ст. 82 НК РФ данные объяснения относятся к письменным доказательствам.
Участие свидетелей при осуществлении налогового контроля предусмотрено ст. 90 НК РФ. В протоколе допроса свидетеля имеются все предусмотренные ст. 99 НК РФ реквизиты, а также удостоверенная его подписью отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний. Вопросы, по которым допрошен С., непосредственно относятся к предмету выездной налоговой проверки в части поставщика заявителя.
На основании данного договора ЗАО "Специал-Электроник Москва" относило на расходы в целях налогообложения стоимость товарно-материальных ценностей по договору N 49 от 11.07.2003 на сумму 26821546,51 руб., что повлекло завышение расходов для целей налогообложения за 2003 г. в этой же сумме.
Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основание принятия НДС к вычету.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считается ничтожной. Кроме того, счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и другие первичные документы подписаны неуполномоченными лицами и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.
Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).
По смыслу положений, содержащихся в п. 1 ст. 172 НК РФ, для получения налогоплательщиком налогового вычета необходимо соблюдение одновременно несколько условий, а именно: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога; принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Только в этом случае суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.
Однако не только с указанными выше юридическими фактами законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налогового вычета.
Отсутствие в действиях ЗАО "Специал-Электроник Москва" формального нарушения закона (оплата товара, его оприходование, наличие счета-фактуры, и, как следствие, право на зачет входящего НДС) не означает одновременно и ее добросовестность.
Конституционный Суд РФ (Определение от 4 ноября 2004 г. N 324-О) указывает, что "отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме".
Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 7131, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждается надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются налоговые вычеты.
Анализ положений ст. ст. 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что реализация права на налоговый вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них
ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-4521/06-С2 изложил правовую позицию, согласно которой возмещение из бюджета НДС возможно только в случае уплаты налога в бюджет поставщиком товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм, регулирующих вопросы налоговых вычетов (ст. 171, 172 НК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 28.07.2002, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.
Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС. Оформленные неустановленными лицами документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС независимо от признания налогоплательщика добросовестным.
Как следует из Постановления ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 и N 10053/05 в случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что поставщиками налоги не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Президиум ВАС РФ указал, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Из имеющихся в деле документов можно сделать вывод о том, что ООО "СонисФин" по адресу местонахождения юридического лица не располагается, зарегистрировано по утерянному паспорту.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать об обстоятельствах регистрации ООО "СонисФин" и ведения им налоговой отчетности.
Суд считает, что в отношении правовых отношений с данным поставщиком заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и получил необоснованную налоговую выгоду.
Законодатель придал счетам-фактурам значение доказательства, подтверждающего право на налоговые вычеты, а судом установлено, что счета-фактуры, подписанные от имени ООО "СонисФин", не являются достоверными.
В счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "СонисФин" получателю ЗАО "Специал-Электроник Москва" в графе наименование товара указаны наименования товара, которые невозможно идентифицировать.
Счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим право подписи, следовательно, налогоплательщиком нарушены необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ в обоснование получения налоговых вычетов по НДС за спорный период.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требование пункта 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О).
Представленные ЗАО "Специал-Электроник Москва" счета-фактуры организаций-поставщиков не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций, поскольку в них содержатся подписи не установленных лиц, а следовательно, невозможно установить взаимосвязь между произведенными ЗАО "Специал-Электроник Москва" затратами в пользу поставщиков и составленными поставщиками первичными документами (в том числе счетами-фактурами). В результате не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных ЗАО "Специал-Электроник Москва" в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации, данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций ЗАО "Специал-Электроник Москва".
Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации, но правомерность применения которого не подтверждена достоверными счетами-фактурами.
ЗАО "Специал-Электроник Москва" 17.02.2003 заключен договор N 14 с ООО "Гриер" ИНН 7709391075 на поставку электронных и электротехнических компонентов. В рамках указанного договора в 2003 году Организация приобрела у ООО "Гриер" товары на общую сумму - 23900576,10 руб. (без учета НДС).
Данный договор подписан со стороны ЗАО "Специал-Электроник Москва" и.о. генерального директора П.Г., а со стороны ООО "Гриер" генеральным директором Н.
В отношении ООО "Гриер" направлен запрос в ИФНС РФ N 9 по г. Москве (исх. N 05-26/09406 от 28.12.2006). Из полученного ответа (вх. N 05680 от 05.02.2007 г) следует, что руководителем и главным бухгалтером данной организации является Н.
Данная организация состоит на учете в Инспекции с 15.11.2002 г., зарегистрирована по адресу: 109004, г. Москва, пер. Николоямский, д. 4 - 6, стр. 3. Организация по адресу местонахождения не значится. Выставленное требование N 16-07/94681 от 22.12.06 направленное по адресу местонахождения, не исполнено, вернулось с отметкой почты "организация не значится".
В ходе проведения налоговой проверки был направлен запрос в ИФНС N 9 по г. Москве в отношении ООО "Гриер" (исх. N 05-26/09406 от 28.12.2006). Из полученного ответа (вх. N 05680 от 05.02.2007) следует, что полученная от ЗАО "Специал-Электроник Москва" выручка в налоговой отчетности ООО "Гриер" не отражена. ООО "Гриер" относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность. Так, из ИФНС N 9 по г. Москве получена ф. N 2 "отчет о прибылях и убытках" за 2003 г. В полученной ф. N 2 "отчет о прибылях и убытках" за 2003 г. отсутствуют какие-либо показатели. В соответствии с платежными поручениями, предоставленными ЗАО "Специал-Электроник Москва" в ходе проведения настоящей налоговой проверки, в 2003 г. в адрес ООО "Гриер" перечислено 23900576,10 руб. руб. (без учета НДС).
На основании ст. 90 НК РФ проверяющими был опрошен гр. Н. (протокол опроса от 22.02.2007). В ходе опроса установлено, что Н. ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО "Гриер" не является. Никогда не слышал о существовании ООО "Гриер", финансово-хозяйственную деятельность в этой организации не осуществлял.
Никаких документов от имени ООО "Гриер" не подписывал. Где фактически находится ООО "Гриер" не имеет представления.
Никогда не слышал о ЗАО "Специал-Электроник Москва" и никаких взаимоотношений с этой организацией не имел, финансово-хозяйственной деятельности с этой организацией не осуществлял. Каких-либо доверенностей на право подписи документов и совершения сделок от своего имени и от имени ООО "Гриер" не выдавал. Договоры с ЗАО "Специал-Электроник Москва" не заключал и не поручал это сделать кому-либо от своего имени. Никаких документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО "Гриер" не подписывал.
Аналогичные показания свидетель Н. дал и в судебном заседании.
Таким образом, установлено, что первичные документы, представленные ЗАО "Специал-Электроник Москва" для проведения проверки и содержащие реквизиты ООО "Гриер", подписаны лицом, не имеющим право подписи.
Регистрация организации осуществлена с использованием паспортных данных лица своего волеизъявления на данные действия не дававшего.
Налоговый орган вправе использовать доказательства, полученные в любой из форм налогового контроля, которые определены в пункте 2 ст. 82 НК РФ. Одной из форм налогового контроля является получение объяснений налогоплательщиков и свидетельских показаний. В силу пункта 2 ст. 82 НК РФ данные объяснения относятся к письменным доказательствам.
Участие свидетелей при осуществлении налогового контроля предусмотрено ст. 90 НК РФ. В протоколе допроса свидетеля имеются все предусмотренные ст. 99 НК РФ реквизиты, а также удостоверенная ее подписью отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний. Вопросы, по которым допрошен свидетель, непосредственно относятся к предмету выездной налоговой проверки в части поставщика заявителя.
Расходы ЗАО "Специал-Электроник Москва", подтвержденные документами, содержащими реквизиты ООО "Гриер" за 2003 год, составили 23900576,10 руб.
В отношении указанных организаций, зарегистрированных на территории г. Москвы, были проведены мероприятия налогового контроля (опросы в качестве свидетелей лиц, на чьи паспортные данные осуществлялась регистрация организаций-контрагентов и чьи фамилии фигурируют в первичных документах, содержащих реквизиты данных фирм-контрагентов).
Подписи, проставленные на договорах, актах приема-передачи товара и счетах-фактурах, представленных ЗАО "Специал-Электроник Москва" в подтверждение налогового вычета и правомерности понесенных затрат принадлежат не установленным лицам, чьи полномочия проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждаются.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов считается ничтожной. Кроме того, счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и другие первичные документы подписаны неуполномоченными лицами и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.
Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).
По смыслу положений, содержащихся в п. 1 ст. 172 НК РФ, для получения налогоплательщиком налогового вычета необходимо соблюдение одновременно несколько условий, а именно: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога; принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Только в этом случае суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.
Однако не только с указанными выше юридическими фактами законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налогового вычета.
Отсутствие в действиях ЗАО "Специал-Электроник Москва" формального нарушения закона (оплата товара, его оприходование, наличие счета-фактуры, и, как следствие, право на зачет входящего НДС) не означает одновременно и ее добросовестность.
Конституционный Суд РФ (Определение от 4 ноября 2004 N 324-О) указывает, что "отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме".
Как следует из Постановления ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 и N 10053/05 в случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что поставщиками налоги не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Президиум ВАС РФ указал, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-4521/06-С2 изложил правовую позицию, согласно которой возмещение из бюджета НДС возможно только в случае уплаты налога в бюджет поставщиком товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм, регулирующих вопросы налоговых вычетов (ст. 171, 172 НК РФ).
Из имеющихся в деле документов можно сделать вывод о том, что ООО "Гриер" по адресу местонахождения юридического лица не располагается, зарегистрировано по утерянному паспорту, налоги не исчисляло и не уплачивало в бюджет в спорный период.
Суд не принимает довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать об обстоятельствах регистрации ООО "Гриер" и ведения им налоговой отчетности.
Суд считает, в отношении правовых отношений с данным поставщиком заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и получил необоснованную налоговую выгоду.
Суд приходит к выводу, что счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Гриер", не являются достоверными.
Законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.
При сравнении подписей руководителя организации в счетах-фактурах, представленных ООО "Гриер" в обоснование налогового вычета по НДС и полученных в ходе выездной налоговой проверки показаниях Н., подписи абсолютно различаются.
В счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "Гриер" получателю ЗАО "Специал-Электроник Москва", в графе наименование товара указаны наименования, которые невозможно идентифицировать. Счета-фактуры подписаны неизвестным лицом.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требование пункта 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленному по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О).
Представленные ЗАО "Специал-Электроник Москва" счета-фактуры организаций-поставщиков не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций, поскольку в них содержатся подписи не установленных лиц. Следовательно, налоговому органу невозможно установить взаимосвязь между произведенными ЗАО "Специал-Электроник Москва" затратами в пользу поставщиков и составленными поставщиками первичными документами (в том числе счетами-фактурами). В результате не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных ЗАО "Специал-Электроник Москва" в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации, данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций ЗАО "Специал-Электроник Москва".
Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации, но правомерность применения которого не подтверждена достоверными счетами-фактурами.
Проверкой установлено, что 24.06.2002 между ЗАО "Специал-Электроник Москва" и ООО "Сантера Стиль" ИНН 7719235879 заключен договор поставки электронных и электротехнических компонентов N 27/02. В рамках указанного договора ЗАО "Специал-Электроник Москва" приобрело в 2003 г. у ООО "Сантера Стиль" товары на сумму 19108619,93 руб. (в т.ч. НДС 3184769,99 руб.), что подтверждается представленными ЗАО "Специал-Электроник Москва" в ходе проведения проверки счетами-фактурами, товарными накладными, карточками бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Сумма НДС, принятая ЗАО "Специал-Электроник Москва" к вычету, составила 3184769,99 руб., что подтверждается записями в книгах покупок за соответствующие периоды.
Данный договор, а также спорные счета-фактуры со стороны ООО "Сантера Стиль" подписан генеральным директором С.И., а со стороны и.о. генерального директора ЗАО "Специал-Электроник Москва" подписан П.Г.
В отношении ООО "Сантера Стиль" направлен запрос в ИФНС N 19 по г. Москве (исх. N 05-26/09415 от 28.12.2006). Из полученного ответа (от 26.02.2007 N 21-9/2/008435) следует, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Движение по расчетному счету приостановлено 16.05.2003. Фактическое местонахождение ООО "Сантера Стиль" неизвестно. Запрос о розыске ООО "Сантера Стиль" направлен ОНП УВД ВАО г. Москвы.
Согласно ответу, полученному из ИФНС N 19 по г. Москве по месту учета данной организации в налоговом органе, данная организация состоит на учете в Инспекции с 21.02.2002, генеральным директором и главным бухгалтером является К.Л.
Следовательно, спорные счета-фактуры в обоснование налогового вычета подписаны неуполномоченным лицом. В бюджет налог поставщик не уплачивает, следовательно, налогоплательщик требует к возмещению НДС фактически отсутствующий в федеральном бюджете.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Согласно ст. 154 ГК РФ, при двусторонней сделке для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Налоговый орган в ходе проведения проверки приводит доказательства того, что договор был подписан лицом, не имеющим достаточных полномочий.
Из имеющихся в деле документов можно сделать вывод о том, что ООО "Сантера Стиль" по адресу местонахождения юридического лица не располагается, зарегистрировано по утерянному паспорту, налоги не исчисляло и не уплачивало в бюджет в спорный период.
Суд не принимает довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать об обстоятельствах регистрации ООО "Сантера Стиль" и ведения им налоговой отчетности.
Суд считает, что в отношении правовых отношений с данным поставщиком заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и получил необоснованную налоговую выгоду.
В бюджет налог ООО "Сантера Стиль" не уплачивался, таким образом, источник для возмещения НДС из бюджета отсутствует.
Суд считает, что счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Гриер", не являются достоверными.
Законодатель придал счетам-фактурам значение доказательства, подтверждающего право на налоговые вычеты, таким образом, подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основание принятия НДС к вычету.
Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).
Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 7131, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждается надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.
Анализ положений ст. ст. 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что реализация права на налоговый вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.
ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-4521/06-С2 изложил правовую позицию, согласно которой возмещение из бюджета НДС возможно только в случае уплаты налога в бюджет поставщиком товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм, регулирующих вопросы налоговых вычетов (ст. ст. 171, 172 НК РФ).
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 N 9841/05 - "при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требование пункта 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считается ничтожной. Кроме того, счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и другие первичные документы подписаны неуполномоченными лицами и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.
Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).
По смыслу положений, содержащихся в п. 1 ст. 172 НК РФ, для получения налогоплательщиком налогового вычета необходимо соблюдение одновременно несколько условий, а именно: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога; принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Только в этом случае суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.
Однако не только с указанными выше юридическими фактами законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налогового вычета.
Отсутствие в действиях ЗАО "Специал-Электроник Москва" формального нарушения закона (оплата товара, его оприходование, наличие счета-фактуры и, как следствие, право на зачет входящего НДС) не означает одновременно и ее добросовестность.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)