Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2005 года Дело N Ф09-2386/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралОйл" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45967/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кудряшов О.Г. (доверенность от 29.12.2004 N 1-ю), Калагирев С.В. (доверенность от 01.04.2005 N 26-ю); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) - Баяндина О.В. (доверенность от 14.02.2005 N 02/2-10/13).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению зачета переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть) в сумме 77123 руб. 11 коп. в счет уплаты пеней по данному налогу и об обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 (судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 (судьи Риб Л.Х., Богданова Р.А., Савельева Н.М.) решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и на недоказанность инспекцией наличия у общества недоимки в указанной сумме.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было направлено требование от 29.09.2004 N 434 об уплате, в том числе, пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть) в сумме 77123 руб. 11 коп. В связи с тем, что требование не было исполнено, инспекция произвела зачет переплаты по данному налогу в счет уплаты данных пеней (уведомление о взаимозачете от 26.20.2004 N 756).
Полагая, что данные действия инспекции нарушают его права в связи с тем, что инспекцией не указаны основания и период возникновения недоимки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее действий незаконными.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества, поскольку инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о наличии у общества спорной задолженности.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие спорной задолженности, образовавшейся у правопредшественника общества (общества с ограниченной ответственностью "Вишеранефтегаз"), подтверждается карточками лицевых счетов.
Однако при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
Согласно ст. 23, 44, 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно уплатить законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов.
В случае несвоевременной уплаты налога налогоплательщик обязан уплатить пени в соответствии с требованиями ст. 75 Кодекса.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств (актов сверки, налоговых деклараций и т.п.), позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии у общества либо его правопредшественника недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть), на которую начислены пени в сумме 77123 руб. 11 коп. В связи с этим довод кассационной жалобы, касающийся отсутствия недоимки, на стадии кассационного производства не может быть перепроверен. В то же время указанный довод имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности начисления пеней.
Таким образом, выводы судов как апелляционной, так и первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований (п. 1 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять судебный акт в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ст. 65, 66, 71 данного Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45967/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2005 N Ф09-2386/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-45967/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2005 года Дело N Ф09-2386/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралОйл" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45967/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кудряшов О.Г. (доверенность от 29.12.2004 N 1-ю), Калагирев С.В. (доверенность от 01.04.2005 N 26-ю); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) - Баяндина О.В. (доверенность от 14.02.2005 N 02/2-10/13).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению зачета переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть) в сумме 77123 руб. 11 коп. в счет уплаты пеней по данному налогу и об обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 (судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 (судьи Риб Л.Х., Богданова Р.А., Савельева Н.М.) решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и на недоказанность инспекцией наличия у общества недоимки в указанной сумме.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было направлено требование от 29.09.2004 N 434 об уплате, в том числе, пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть) в сумме 77123 руб. 11 коп. В связи с тем, что требование не было исполнено, инспекция произвела зачет переплаты по данному налогу в счет уплаты данных пеней (уведомление о взаимозачете от 26.20.2004 N 756).
Полагая, что данные действия инспекции нарушают его права в связи с тем, что инспекцией не указаны основания и период возникновения недоимки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее действий незаконными.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества, поскольку инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о наличии у общества спорной задолженности.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие спорной задолженности, образовавшейся у правопредшественника общества (общества с ограниченной ответственностью "Вишеранефтегаз"), подтверждается карточками лицевых счетов.
Однако при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
Согласно ст. 23, 44, 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно уплатить законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов.
В случае несвоевременной уплаты налога налогоплательщик обязан уплатить пени в соответствии с требованиями ст. 75 Кодекса.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств (актов сверки, налоговых деклараций и т.п.), позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии у общества либо его правопредшественника недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть), на которую начислены пени в сумме 77123 руб. 11 коп. В связи с этим довод кассационной жалобы, касающийся отсутствия недоимки, на стадии кассационного производства не может быть перепроверен. В то же время указанный довод имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности начисления пеней.
Таким образом, выводы судов как апелляционной, так и первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований (п. 1 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять судебный акт в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ст. 65, 66, 71 данного Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45967/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)