Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 мая 2005 г. Дело N А10-5490/04-Ф02-2075/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия - Михайлова О.Ю. (доверенность N 7 от 17.01.2005),
от открытого акционерного общества "Бурятмебель" - Чудинова А.Б. (доверенность N 17 от 24.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бурятмебель" на постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5490/04 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева В.И., Вишнякова Т.П.),
Открытое акционерное общество "Бурятмебель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2004 N 0323-11-94 о доначислении земельного налога и пени за его несвоевременную уплату.
Решением от 11 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме, не представлены доказательства направления копии жалобы третьим лицам.
Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно произвел перерасчет земельного налога, основываясь на решении Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 18.03.1992, так как данный нормативный акт не был опубликован.
Налогоплательщик также указывает, что суд неправомерно сослался на статью 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции от 09.08.1994 N 22-ФЗ) и Закон Республики Бурятия "О сроках уплаты земельного налога юридическими лицами", так как данные нормативные акты противоречат Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2004 год налоговой инспекцией принято решение от 09.09.2004 N 0323-11-3924 о доначислении ему земельного налога в сумме 2051781 рубля, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 63406 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал не подлежащим применению решение от 08.04.1999 N 389-46 Улан-Удэнского городского Совета депутатов, установившего дифференцированные ставки земельного налога.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в размере на год (статья 3 Закона).
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога.
Решением Улан-Удэнского Горсовета от 08.04.1999 N 389-46 установлено ценовое зонирование земельных участков в городе Улан-Удэ по 36 подзонам (приложение 1) с установлением соответствующих ставок земельного налога (приложение 2), на основании которых производится его исчисление.
Решение опубликовано 07.08.1999 и согласно Уставу города вступило в силу с 08.08.1999.
Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные этим Законом ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении земельного налога, поскольку обществом при расчете земельного налога в спорном периоде не учтен коэффициент 2, установленный статьей 15 Федерального закона N 36-ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год".
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией порядка подачи апелляционной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Кроме того, апелляционной инстанцией дана правильная оценка доводам общества, касающимся сроков уплаты земельного налога.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5490/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 13 мая 2005 г. Дело N А10-5490/04-Ф02-2075/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия - Михайлова О.Ю. (доверенность N 7 от 17.01.2005),
от открытого акционерного общества "Бурятмебель" - Чудинова А.Б. (доверенность N 17 от 24.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бурятмебель" на постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5490/04 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева В.И., Вишнякова Т.П.),
Открытое акционерное общество "Бурятмебель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2004 N 0323-11-94 о доначислении земельного налога и пени за его несвоевременную уплату.
Решением от 11 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме, не представлены доказательства направления копии жалобы третьим лицам.
Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно произвел перерасчет земельного налога, основываясь на решении Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 18.03.1992, так как данный нормативный акт не был опубликован.
Налогоплательщик также указывает, что суд неправомерно сослался на статью 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции от 09.08.1994 N 22-ФЗ) и Закон Республики Бурятия "О сроках уплаты земельного налога юридическими лицами", так как данные нормативные акты противоречат Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2004 год налоговой инспекцией принято решение от 09.09.2004 N 0323-11-3924 о доначислении ему земельного налога в сумме 2051781 рубля, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 63406 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал не подлежащим применению решение от 08.04.1999 N 389-46 Улан-Удэнского городского Совета депутатов, установившего дифференцированные ставки земельного налога.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в размере на год (статья 3 Закона).
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога.
Решением Улан-Удэнского Горсовета от 08.04.1999 N 389-46 установлено ценовое зонирование земельных участков в городе Улан-Удэ по 36 подзонам (приложение 1) с установлением соответствующих ставок земельного налога (приложение 2), на основании которых производится его исчисление.
Решение опубликовано 07.08.1999 и согласно Уставу города вступило в силу с 08.08.1999.
Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные этим Законом ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении земельного налога, поскольку обществом при расчете земельного налога в спорном периоде не учтен коэффициент 2, установленный статьей 15 Федерального закона N 36-ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год".
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией порядка подачи апелляционной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Кроме того, апелляционной инстанцией дана правильная оценка доводам общества, касающимся сроков уплаты земельного налога.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5490/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2005 N А10-5490/04-Ф02-2075/05-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2005 г. Дело N А10-5490/04-Ф02-2075/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия - Михайлова О.Ю. (доверенность N 7 от 17.01.2005),
от открытого акционерного общества "Бурятмебель" - Чудинова А.Б. (доверенность N 17 от 24.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бурятмебель" на постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5490/04 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева В.И., Вишнякова Т.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Бурятмебель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2004 N 0323-11-94 о доначислении земельного налога и пени за его несвоевременную уплату.
Решением от 11 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме, не представлены доказательства направления копии жалобы третьим лицам.
Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно произвел перерасчет земельного налога, основываясь на решении Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 18.03.1992, так как данный нормативный акт не был опубликован.
Налогоплательщик также указывает, что суд неправомерно сослался на статью 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции от 09.08.1994 N 22-ФЗ) и Закон Республики Бурятия "О сроках уплаты земельного налога юридическими лицами", так как данные нормативные акты противоречат Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2004 год налоговой инспекцией принято решение от 09.09.2004 N 0323-11-3924 о доначислении ему земельного налога в сумме 2051781 рубля, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 63406 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал не подлежащим применению решение от 08.04.1999 N 389-46 Улан-Удэнского городского Совета депутатов, установившего дифференцированные ставки земельного налога.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в размере на год (статья 3 Закона).
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога.
Решением Улан-Удэнского Горсовета от 08.04.1999 N 389-46 установлено ценовое зонирование земельных участков в городе Улан-Удэ по 36 подзонам (приложение 1) с установлением соответствующих ставок земельного налога (приложение 2), на основании которых производится его исчисление.
Решение опубликовано 07.08.1999 и согласно Уставу города вступило в силу с 08.08.1999.
Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные этим Законом ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении земельного налога, поскольку обществом при расчете земельного налога в спорном периоде не учтен коэффициент 2, установленный статьей 15 Федерального закона N 36-ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год".
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией порядка подачи апелляционной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Кроме того, апелляционной инстанцией дана правильная оценка доводам общества, касающимся сроков уплаты земельного налога.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5490/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2005 г. Дело N А10-5490/04-Ф02-2075/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия - Михайлова О.Ю. (доверенность N 7 от 17.01.2005),
от открытого акционерного общества "Бурятмебель" - Чудинова А.Б. (доверенность N 17 от 24.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бурятмебель" на постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5490/04 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева В.И., Вишнякова Т.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Бурятмебель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2004 N 0323-11-94 о доначислении земельного налога и пени за его несвоевременную уплату.
Решением от 11 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме, не представлены доказательства направления копии жалобы третьим лицам.
Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно произвел перерасчет земельного налога, основываясь на решении Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 18.03.1992, так как данный нормативный акт не был опубликован.
Налогоплательщик также указывает, что суд неправомерно сослался на статью 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции от 09.08.1994 N 22-ФЗ) и Закон Республики Бурятия "О сроках уплаты земельного налога юридическими лицами", так как данные нормативные акты противоречат Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2004 год налоговой инспекцией принято решение от 09.09.2004 N 0323-11-3924 о доначислении ему земельного налога в сумме 2051781 рубля, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 63406 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал не подлежащим применению решение от 08.04.1999 N 389-46 Улан-Удэнского городского Совета депутатов, установившего дифференцированные ставки земельного налога.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в размере на год (статья 3 Закона).
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога.
Решением Улан-Удэнского Горсовета от 08.04.1999 N 389-46 установлено ценовое зонирование земельных участков в городе Улан-Удэ по 36 подзонам (приложение 1) с установлением соответствующих ставок земельного налога (приложение 2), на основании которых производится его исчисление.
Решение опубликовано 07.08.1999 и согласно Уставу города вступило в силу с 08.08.1999.
Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные этим Законом ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении земельного налога, поскольку обществом при расчете земельного налога в спорном периоде не учтен коэффициент 2, установленный статьей 15 Федерального закона N 36-ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год".
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией порядка подачи апелляционной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Кроме того, апелляционной инстанцией дана правильная оценка доводам общества, касающимся сроков уплаты земельного налога.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5490/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)