Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2003 года Дело N А05-15980/02-876/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение от 03.03.2003 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15980/02-876/10,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общественной организации "Котласская районная организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" (далее - Организация) 18966 руб., в том числе 12073 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанному с доходов, выплаченных физическим лицам, 4930 руб. пеней за неперечисление этого налога в установленные сроки и 1963 руб. штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 03.03.2003 заявление удовлетворено частично. С Организации взыскано 13771 руб. 15 коп.: 9139 руб. 25 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанному с выплаченных доходов физическим лицам, 3731 руб. 90 коп. пеней и 900 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил сумму подоходного налога, подлежащую перечислению в бюджет, поскольку первоначально заявленная сумма 12072 руб. 76 коп. удержана с налогоплательщиков. Кроме того, размер штрафа (1963 руб.), взыскиваемого на основании статьи 123 НК РФ, исчислен исходя из суммы 9814 руб. - задолженности по подоходному налогу за период с 01.08.2000 по 21.08.2002.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Организации на основании решения от 20.08.2002 N 617 дсп руководителя налогового органа. В пункте 1 названного решения указано, что проверка проводится за период с 01.08.2000 по 01.07.2002.
По результатам проверки составлен акт от 28.08.2002 N 05-15/2дсп и вынесено решение от 16.09.2002 N 05-15/5040 о привлечении Организации как налогового агента к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.
Однако взыскиваемая налоговым органом сумма задолженности (12072 руб. 74 коп.) складывается из сумм, срок перечисления которых наступил не только в течение проверяемого периода, но и до его начала.
Требование от 16.09.2002 N 05-15/12071 в указанный в нем срок до 16.10.2002 Организацией в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом.
В статье 89 НК РФ указано, что выездная проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
В данном случае в соответствии с решением руководителя налогового органа период проверки - с 01.08.2000 по 01.07.2002, поэтому судом сделан правомерный вывод о том, что суммы налога, удержанные до 01.08.2000, и начисленные на них пени не должны включаться в сумму задолженности, выявленной в результате данной налоговой проверки.
Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 03.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15980/02-876/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2003 N А05-15980/02-876/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2003 года Дело N А05-15980/02-876/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение от 03.03.2003 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15980/02-876/10,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общественной организации "Котласская районная организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" (далее - Организация) 18966 руб., в том числе 12073 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанному с доходов, выплаченных физическим лицам, 4930 руб. пеней за неперечисление этого налога в установленные сроки и 1963 руб. штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 03.03.2003 заявление удовлетворено частично. С Организации взыскано 13771 руб. 15 коп.: 9139 руб. 25 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанному с выплаченных доходов физическим лицам, 3731 руб. 90 коп. пеней и 900 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил сумму подоходного налога, подлежащую перечислению в бюджет, поскольку первоначально заявленная сумма 12072 руб. 76 коп. удержана с налогоплательщиков. Кроме того, размер штрафа (1963 руб.), взыскиваемого на основании статьи 123 НК РФ, исчислен исходя из суммы 9814 руб. - задолженности по подоходному налогу за период с 01.08.2000 по 21.08.2002.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Организации на основании решения от 20.08.2002 N 617 дсп руководителя налогового органа. В пункте 1 названного решения указано, что проверка проводится за период с 01.08.2000 по 01.07.2002.
По результатам проверки составлен акт от 28.08.2002 N 05-15/2дсп и вынесено решение от 16.09.2002 N 05-15/5040 о привлечении Организации как налогового агента к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.
Однако взыскиваемая налоговым органом сумма задолженности (12072 руб. 74 коп.) складывается из сумм, срок перечисления которых наступил не только в течение проверяемого периода, но и до его начала.
Требование от 16.09.2002 N 05-15/12071 в указанный в нем срок до 16.10.2002 Организацией в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом.
В статье 89 НК РФ указано, что выездная проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
В данном случае в соответствии с решением руководителя налогового органа период проверки - с 01.08.2000 по 01.07.2002, поэтому судом сделан правомерный вывод о том, что суммы налога, удержанные до 01.08.2000, и начисленные на них пени не должны включаться в сумму задолженности, выявленной в результате данной налоговой проверки.
Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15980/02-876/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)