Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя Шпигель М.М.: представителя Трутнева В.Ю. (паспорт, доверенность от 15.09.2008),
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: представителей Борисовой Л.Ю. (удостоверение УР N 347847, доверенность от 04.12.2007 N 13/20500), Абазовой Г.В. (удостоверение УР N 347315, доверенность от 27.07.2008 N 13-23/02153),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 года
по делу N А50-11929/2008, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шпигель Михаила Моисеевича к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительным решения налогового органа в части,
индивидуальный предприниматель Шпигель М.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.05.2008 N 22/144/186/03872/05126 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в максимальном размере за 2 квартал 2005 года в сумме 3723,2 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 3723,2 руб., за 4 квартала 2005 года в сумме 3723,2 руб. (общая сумма 11 169,60 руб.), привлечения заявителя к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за 2 квартал 2005 года в сумме 39 093,60 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 31 647,20 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 26 062,40 руб. (общая сумма штрафа 96 803,20 руб.) в связи с наличием оснований для уменьшения размера штрафа; привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2005 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 3 583,89 руб., зачисляемого в ФОМС в сумме 901 руб., зачисляемого в ТФОМС в сумме 1694,40 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 7167,77 руб., зачисляемого в ФОМС в сумме 450,50 руб., зачисляемого в ТФОМС в сумме 847,20 руб.; признать недействительным в части отказа заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2004 год в связи с приобретением доли в квартире на сумму 174.721,12 руб., повлекший вывод о завышении налога подлежащего к уплате на сумму 6583 руб., за 2005 год в связи с приобретением доли в квартире на сумму 265 278,88 руб., повлекшее доначисление налога в сумме 30 445 руб., начисление пеней в сумме 4917,06 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 089 руб. Заявитель просит возложить на инспекцию обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя, в том числе путем уменьшения в лицевой карточке заявителя НДФЛ за 2004 год на сумму 29 297 руб., и НДФЛ за 2005 год на сумму 4 041 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ за 2005 год в сумме 30 445 руб., пени за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 4917,06 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 6089 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год в сумме, превышающей 200 руб., за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме, превышающей 5000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме, превышающей 4000 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме, превышающей 40 000 руб. как несоответствующее НК РФ, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя, в том числе путем уменьшения в лицевой карточке заявителя НДФЛ за 2004 год на сумму 29 297 руб., и НДФЛ за 2005 год на сумму 4 041 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ за 2005 год в сумме 30 445 руб., пени за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 4917,06 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 6089 руб., а также в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя, в том числе путем уменьшения в лицевой карточке заявителя НДФЛ за 2004 год на сумму 29 297 руб., и НДФЛ за 2005 год на сумму 4 041 руб. обратилась с апелляционной жалобой.
Инспекция полагает, что выводы суда о наличии у заявителя права на имущественный вычет за 2004, 2005 годы противоречат положениям ст. 210, 220 НК РФ, поскольку заявление о предоставлении налогового вычета предпринимателем в налоговый орган не подавалось.
Вторым доводом к отмене решения суда инспекция указывает на нарушение судом процессуальных норм права. Инспекция полагает, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения порядок восстановления прав предпринимателя путем внесения путем внесения исправлению в карточку лицевого счета вышел за пределы заявленных требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что при наличии материальных оснований для предоставления имущественного вычета отсутствие заявления не может послужить основанием для отказа в предоставлении вычета и доначислении налога.
В судебном заседании инспекция в устной форме отказалась от доводов апелляционной жалобы по второму доводу, в остальной части налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в части признания судом необоснованным доначисления заявителю НДФЛ за 2005 год в сумме 30 445 руб., пени за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 4917,06 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 6089 руб. В дополнение к доводам апелляционной жалобы инспекция указала на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции принято без учета представления предпринимателю имущественного вычета в 2003 году.
Заявитель возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 16.07.2007 N 22/144 дсп (т. 1, л.д. 34), которым доначислен НДФЛ за 2005 год.
Получив результаты проверки, предприниматель с возражениями на акт обратился с заявлением о предоставлении ему в 2004-2005 имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ в связи с приобретением доли в размере 1/2 квартиры N 53 в доме N 36 по ул. Советская в г. Перми на сумму 440 000 руб. (стр. 23 решения инспекции - т. 1, л.д. 57, возражения - т. 1, л.д. 85). К возражениям предпринимателем приложены документы по приобретению квартиры, в обоснование своего права на вычет (т. 1 л.д. 91-98).
По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом в решении от 21.05.2008 N 22/144/186/03872/05125дсп инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований к учету имущественных налоговых вычетов по приобретению квартиры, поскольку налогоплательщиком право на такие вычеты не заявлено в установленном ст. 220 НК РФ порядке - отсутствует заявление. Произвольная трактовка НК РФ не допускается (стр. 32 решения инспекции - т. 1, л.д. 66).
Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о предоставлении имущественного налогового вычета представлено предпринимателем с возражениями. Право на налоговый вычет подтверждено, отсутствие отражения имущественного налогового вычета в налоговой декларации положениями ст. 220 НК РФ не препятствует его предоставлению.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Из материалов дела следует, что имущественный вычет в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год предпринимателем не заявлялся (т. 1, л.д. 140-147).
Заявление на предоставление налогового вычета и подтверждающие документы предоставлены предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в том числе в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры (доли (долей) в ней) налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома или квартиры в общую совместную собственность).
Из пункта 2 ст. 220 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 30.05.2001 N 71-ФЗ, от 20.08.2004 N 112-ФЗ) следует, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из приведенных норм следует, что для получения имущественного налогового вычета необходимо предъявление налоговой декларации по НДФЛ и письменного заявления.
Обязательное отражение в налоговой декларации сумм имущественного вычета в налоговой декларации из приведенных норм не следует. Также не может повлиять на наличие права на имущественный вычет подача заявление в период более поздний момент, чем подача налоговой декларации.
Из решения инспекции следует, что имущественный налоговый вычет не был предоставлен на том основании, что суммы налогового вычета не были указаны в декларации по НДФЛ, также заявление на его представление не было приложено к декларации.
На правомерности указанной позиции настаивает налоговый орган и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции признает данные действия инспекции неправомерными, основанными на неверном толковании ст. 220 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обоснованность спорного имущественного вычета инспекция не опровергла, но имела такую возможность, поскольку в связи с предоставлением новых документов, ею были проведены дополнительные мероприятия по налоговому контролю.
Устный довод инспекции об имущественном вычете, предоставленного заявителю в 2003 году, не подлежит переоценке апелляционным судом, поскольку разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 220 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 08.10.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заинтересованное лицо. Поскольку инспекции при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате, 1000 руб. госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2008 N 17АП-8989/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-11929/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N 17АП-8989/2008-АК
Дело N А50-11929/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя Шпигель М.М.: представителя Трутнева В.Ю. (паспорт, доверенность от 15.09.2008),
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: представителей Борисовой Л.Ю. (удостоверение УР N 347847, доверенность от 04.12.2007 N 13/20500), Абазовой Г.В. (удостоверение УР N 347315, доверенность от 27.07.2008 N 13-23/02153),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 года
по делу N А50-11929/2008, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шпигель Михаила Моисеевича к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Шпигель М.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.05.2008 N 22/144/186/03872/05126 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в максимальном размере за 2 квартал 2005 года в сумме 3723,2 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 3723,2 руб., за 4 квартала 2005 года в сумме 3723,2 руб. (общая сумма 11 169,60 руб.), привлечения заявителя к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за 2 квартал 2005 года в сумме 39 093,60 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 31 647,20 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 26 062,40 руб. (общая сумма штрафа 96 803,20 руб.) в связи с наличием оснований для уменьшения размера штрафа; привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2005 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 3 583,89 руб., зачисляемого в ФОМС в сумме 901 руб., зачисляемого в ТФОМС в сумме 1694,40 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 7167,77 руб., зачисляемого в ФОМС в сумме 450,50 руб., зачисляемого в ТФОМС в сумме 847,20 руб.; признать недействительным в части отказа заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2004 год в связи с приобретением доли в квартире на сумму 174.721,12 руб., повлекший вывод о завышении налога подлежащего к уплате на сумму 6583 руб., за 2005 год в связи с приобретением доли в квартире на сумму 265 278,88 руб., повлекшее доначисление налога в сумме 30 445 руб., начисление пеней в сумме 4917,06 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 089 руб. Заявитель просит возложить на инспекцию обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя, в том числе путем уменьшения в лицевой карточке заявителя НДФЛ за 2004 год на сумму 29 297 руб., и НДФЛ за 2005 год на сумму 4 041 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ за 2005 год в сумме 30 445 руб., пени за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 4917,06 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 6089 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год в сумме, превышающей 200 руб., за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме, превышающей 5000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме, превышающей 4000 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме, превышающей 40 000 руб. как несоответствующее НК РФ, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя, в том числе путем уменьшения в лицевой карточке заявителя НДФЛ за 2004 год на сумму 29 297 руб., и НДФЛ за 2005 год на сумму 4 041 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ за 2005 год в сумме 30 445 руб., пени за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 4917,06 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 6089 руб., а также в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя, в том числе путем уменьшения в лицевой карточке заявителя НДФЛ за 2004 год на сумму 29 297 руб., и НДФЛ за 2005 год на сумму 4 041 руб. обратилась с апелляционной жалобой.
Инспекция полагает, что выводы суда о наличии у заявителя права на имущественный вычет за 2004, 2005 годы противоречат положениям ст. 210, 220 НК РФ, поскольку заявление о предоставлении налогового вычета предпринимателем в налоговый орган не подавалось.
Вторым доводом к отмене решения суда инспекция указывает на нарушение судом процессуальных норм права. Инспекция полагает, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения порядок восстановления прав предпринимателя путем внесения путем внесения исправлению в карточку лицевого счета вышел за пределы заявленных требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что при наличии материальных оснований для предоставления имущественного вычета отсутствие заявления не может послужить основанием для отказа в предоставлении вычета и доначислении налога.
В судебном заседании инспекция в устной форме отказалась от доводов апелляционной жалобы по второму доводу, в остальной части налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в части признания судом необоснованным доначисления заявителю НДФЛ за 2005 год в сумме 30 445 руб., пени за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 4917,06 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 6089 руб. В дополнение к доводам апелляционной жалобы инспекция указала на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции принято без учета представления предпринимателю имущественного вычета в 2003 году.
Заявитель возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 16.07.2007 N 22/144 дсп (т. 1, л.д. 34), которым доначислен НДФЛ за 2005 год.
Получив результаты проверки, предприниматель с возражениями на акт обратился с заявлением о предоставлении ему в 2004-2005 имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ в связи с приобретением доли в размере 1/2 квартиры N 53 в доме N 36 по ул. Советская в г. Перми на сумму 440 000 руб. (стр. 23 решения инспекции - т. 1, л.д. 57, возражения - т. 1, л.д. 85). К возражениям предпринимателем приложены документы по приобретению квартиры, в обоснование своего права на вычет (т. 1 л.д. 91-98).
По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом в решении от 21.05.2008 N 22/144/186/03872/05125дсп инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований к учету имущественных налоговых вычетов по приобретению квартиры, поскольку налогоплательщиком право на такие вычеты не заявлено в установленном ст. 220 НК РФ порядке - отсутствует заявление. Произвольная трактовка НК РФ не допускается (стр. 32 решения инспекции - т. 1, л.д. 66).
Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о предоставлении имущественного налогового вычета представлено предпринимателем с возражениями. Право на налоговый вычет подтверждено, отсутствие отражения имущественного налогового вычета в налоговой декларации положениями ст. 220 НК РФ не препятствует его предоставлению.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Из материалов дела следует, что имущественный вычет в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год предпринимателем не заявлялся (т. 1, л.д. 140-147).
Заявление на предоставление налогового вычета и подтверждающие документы предоставлены предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в том числе в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры (доли (долей) в ней) налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома или квартиры в общую совместную собственность).
Из пункта 2 ст. 220 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 30.05.2001 N 71-ФЗ, от 20.08.2004 N 112-ФЗ) следует, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из приведенных норм следует, что для получения имущественного налогового вычета необходимо предъявление налоговой декларации по НДФЛ и письменного заявления.
Обязательное отражение в налоговой декларации сумм имущественного вычета в налоговой декларации из приведенных норм не следует. Также не может повлиять на наличие права на имущественный вычет подача заявление в период более поздний момент, чем подача налоговой декларации.
Из решения инспекции следует, что имущественный налоговый вычет не был предоставлен на том основании, что суммы налогового вычета не были указаны в декларации по НДФЛ, также заявление на его представление не было приложено к декларации.
На правомерности указанной позиции настаивает налоговый орган и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции признает данные действия инспекции неправомерными, основанными на неверном толковании ст. 220 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обоснованность спорного имущественного вычета инспекция не опровергла, но имела такую возможность, поскольку в связи с предоставлением новых документов, ею были проведены дополнительные мероприятия по налоговому контролю.
Устный довод инспекции об имущественном вычете, предоставленного заявителю в 2003 году, не подлежит переоценке апелляционным судом, поскольку разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 220 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 08.10.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заинтересованное лицо. Поскольку инспекции при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате, 1000 руб. госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)