Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2007 года Дело N А56-5090/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" Седова А.А. (доверенность от 30.11.2006 N 330), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00026), рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-5090/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) возвратить Обществу 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес, а также 248743 руб. 10 коп. процентов и 17398 руб. 37 коп. процентов соответственно за нарушение срока возврата названного налога.
Определением суда от 31.01.2005 заявление возвращено Обществу в связи с пропуском срока подачи.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 определение от 31.01.2005 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о возмещении за счет ответчика 14970 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей Общества в суде первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес. В пользу Общества также взыскано 10609 руб. 14 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2006 решение суда от 25.11.2005 изменено в части взыскания судебных расходов. Апелляционный суд взыскал в пользу Общества 4598 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по названному делу отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу процентов за несвоевременный возврат 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Также этим же постановлением кассационной инстанции от 07.07.2006 решение суда от 25.11.2005 и постановление апелляционного суда от 20.02.2006 отменено в части взыскания с Инспекции судебных издержек, связанных с ведением дела в судах первой, апелляционной инстанциях. В этой части, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу судебных издержек, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" отказано. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 оставлено без изменения.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2006 в удовлетворении требований заявителю снова отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда от 05.12.2006 отменено. Апелляционный суд обязал Инспекцию возвратить Обществу 19566 руб. 09 коп. процентов за несвоевременный возврат 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога и 282295 руб. 10 коп. процентов за несвоевременный возврат 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, а всего 301861 руб. 19 коп. процентов.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 9 статьи 78 и пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обязана уплатить проценты только за несвоевременный возврат налога. Поскольку на момент принятия судебных актов возврат налога не произведен, следовательно, проценты не могут быть начислены.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 без изменения и дополнительно просил взыскать с Инспекции 5076 руб. 10 коп. судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции - стоимость проезда к месту рассмотрения судом кассационной инстанции дела и оплату суточных.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 15.05.2003 и от 29.05.2003 о возврате 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес.
Решениями от 11.06.2003 N 14-05/12546 и от 25.06.2003 N 04-06/13535 налоговый орган отказал в возврате указанных сумм налога.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 и дополнительным решением от 27.03.2004 по делу N А56-32343/03 названные ненормативные акты Инспекции признаны недействительными.
Поскольку после вступления в законную силу решения суда суммы налога налоговым органом не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате названного налога.
Указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судебные инстанции обоснованно обязали Инспекцию возвратить заявителю 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного сумму налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О прямо указал на то, что "вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78). Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами".
Таким образом, из смысла и содержания названных статей Кодекса следует, что проценты за излишне взысканный налог и за излишне уплаченный налог начисляются за каждый день нарушения срока возврата налога независимо от фактического возврата налога. Спора по сумме взысканных процентов между сторонами нет.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что проценты подлежат начислению только в случае фактического возврата налога, являются ошибочными.
В отношении довода Инспекции о том, что налоговый орган самостоятельно произведет начисление процентов на суммы несвоевременно возвращенных налогов, в связи с чем отсутствует необходимость взыскания процентов в судебном порядке, следует отметить, что этот довод признан ошибочным и ему уже дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 07.07.2006 по этому же делу.
Что касается заявления Общества о возмещении 5076 руб. 10 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, связанных с приездом представителя Общества в суд, то эти расходы подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 Кодекса состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В суде кассационной инстанции интересы предприятия представлял Седов А.А., состоящий в штате организации и являющийся его работником, имеющий доверенность на ведение дела и допущенный к участию в деле в качестве представителя Общества.
В данном случае доверенное лицо просит возместить 5076 руб. 10 коп. расходов, включающих в себя стоимость по проезду железнодорожным транспортом к месту командировки в город Санкт-Петербург (1896 руб. 40 коп.) и обратно в город Москву (2379 руб. 70 коп), а также оплату суточных в сумме 800 руб. (двое суток) и соответствующие критерию, предусмотренного статьей 106 АПК РФ - "других расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".
В данном случае эти расходы документально подтверждены подлинными документами (железнодорожные билеты, командировочное удостоверение, расходный кассовый ордер, приказ о направлении работника в командировку) и обоснованы. Налоговый орган в суде кассационной инстанции требование Общества об их взыскании оставил на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах понесенные расходы подлежат взысканию с налоговой инспекции в сумме 5076 руб. 10 коп.
С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-5090/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" 5076 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-5090/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2007 года Дело N А56-5090/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" Седова А.А. (доверенность от 30.11.2006 N 330), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00026), рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-5090/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) возвратить Обществу 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес, а также 248743 руб. 10 коп. процентов и 17398 руб. 37 коп. процентов соответственно за нарушение срока возврата названного налога.
Определением суда от 31.01.2005 заявление возвращено Обществу в связи с пропуском срока подачи.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 определение от 31.01.2005 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о возмещении за счет ответчика 14970 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей Общества в суде первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес. В пользу Общества также взыскано 10609 руб. 14 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2006 решение суда от 25.11.2005 изменено в части взыскания судебных расходов. Апелляционный суд взыскал в пользу Общества 4598 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по названному делу отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу процентов за несвоевременный возврат 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Также этим же постановлением кассационной инстанции от 07.07.2006 решение суда от 25.11.2005 и постановление апелляционного суда от 20.02.2006 отменено в части взыскания с Инспекции судебных издержек, связанных с ведением дела в судах первой, апелляционной инстанциях. В этой части, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу судебных издержек, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" отказано. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 оставлено без изменения.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2006 в удовлетворении требований заявителю снова отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда от 05.12.2006 отменено. Апелляционный суд обязал Инспекцию возвратить Обществу 19566 руб. 09 коп. процентов за несвоевременный возврат 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога и 282295 руб. 10 коп. процентов за несвоевременный возврат 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, а всего 301861 руб. 19 коп. процентов.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 9 статьи 78 и пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обязана уплатить проценты только за несвоевременный возврат налога. Поскольку на момент принятия судебных актов возврат налога не произведен, следовательно, проценты не могут быть начислены.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 без изменения и дополнительно просил взыскать с Инспекции 5076 руб. 10 коп. судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции - стоимость проезда к месту рассмотрения судом кассационной инстанции дела и оплату суточных.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 15.05.2003 и от 29.05.2003 о возврате 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес.
Решениями от 11.06.2003 N 14-05/12546 и от 25.06.2003 N 04-06/13535 налоговый орган отказал в возврате указанных сумм налога.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 и дополнительным решением от 27.03.2004 по делу N А56-32343/03 названные ненормативные акты Инспекции признаны недействительными.
Поскольку после вступления в законную силу решения суда суммы налога налоговым органом не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате названного налога.
Указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судебные инстанции обоснованно обязали Инспекцию возвратить заявителю 605116 руб. 20 коп. излишне уплаченного сумму налога на игорный бизнес, 42324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О прямо указал на то, что "вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78). Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами".
Таким образом, из смысла и содержания названных статей Кодекса следует, что проценты за излишне взысканный налог и за излишне уплаченный налог начисляются за каждый день нарушения срока возврата налога независимо от фактического возврата налога. Спора по сумме взысканных процентов между сторонами нет.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что проценты подлежат начислению только в случае фактического возврата налога, являются ошибочными.
В отношении довода Инспекции о том, что налоговый орган самостоятельно произведет начисление процентов на суммы несвоевременно возвращенных налогов, в связи с чем отсутствует необходимость взыскания процентов в судебном порядке, следует отметить, что этот довод признан ошибочным и ему уже дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 07.07.2006 по этому же делу.
Что касается заявления Общества о возмещении 5076 руб. 10 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, связанных с приездом представителя Общества в суд, то эти расходы подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 Кодекса состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В суде кассационной инстанции интересы предприятия представлял Седов А.А., состоящий в штате организации и являющийся его работником, имеющий доверенность на ведение дела и допущенный к участию в деле в качестве представителя Общества.
В данном случае доверенное лицо просит возместить 5076 руб. 10 коп. расходов, включающих в себя стоимость по проезду железнодорожным транспортом к месту командировки в город Санкт-Петербург (1896 руб. 40 коп.) и обратно в город Москву (2379 руб. 70 коп), а также оплату суточных в сумме 800 руб. (двое суток) и соответствующие критерию, предусмотренного статьей 106 АПК РФ - "других расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".
В данном случае эти расходы документально подтверждены подлинными документами (железнодорожные билеты, командировочное удостоверение, расходный кассовый ордер, приказ о направлении работника в командировку) и обоснованы. Налоговый орган в суде кассационной инстанции требование Общества об их взыскании оставил на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах понесенные расходы подлежат взысканию с налоговой инспекции в сумме 5076 руб. 10 коп.
С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-5090/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" 5076 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)