Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.08 г.
Полный текст решения изготовлен 12.08.08 г.
Арбитражный суд в составе: судьи М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Роснефтеэкспорт"
к ответчику МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения N 52/3330 от 28.12.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
при участии:
- от заявителя - И., дов. от 10.01.2008 г.; Т., дов. от 10.01.2008 г.; Б., дов. от 10.01.2008 г.;
- от ответчика - К., дов. от 15.11.2007 г.; С., дов. от 14.09.2007 г.; К.Н., дов. от 11.12.2007 г.;
ЗАО "Роснефтеэкспорт" обратился в Арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения N 52/3330 от 28.12.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в части оспариваемых сумм, с учетом уточнений, представленных в судебное заседание 05.08.2008 г. и принятых судом, просит признать недействительным решение ответчика от 28.12.07 г. N 52/3330 (т. 1, л.д. 35) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления и взыскания налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 гг. в сумме 3 216 341,20 руб.; НДС по операциям на внутреннем рынке за 2004 - 2006 гг. в сумме 11 558 416 руб.; по экспортным операциям за 2004 - 2005 гг. в сумме 93 653 388 руб.; платы за загрязнение окружающей среды за 2004 год в сумме 1 532 руб.; в части обязания учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 г. установленное завышение убытков 2006 г. на сумму 14 920 465 руб.; в части доначисления и взыскания пени в соответствующей сумме по налогу на прибыль организаций и по НДС по операциям на внутреннем рынке за 2004 - 2005 гг.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 гг. в сумме 820 674 руб.; за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 2004 - 2006 гг. в сумме 2 393 609 руб.; за неуплату (неполную уплату) сумм платы за загрязнение окружающей среды в сумме 306 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 82 898 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5 000 руб.; а также в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 414 490 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Заявитель указывает, что решение Инспекции в обжалуемой части не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 14, л.д. 55).
Судом установлено, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов): налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, НДФЛ, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на рекламу и иных налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г.
По результатам проведения проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 52/2911 от 03.12.2007 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
По пункту 1.1 мотивировочной части решения, по вопросу законности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ (п.п. 7 п. 1; п. 3.2 резолютивной части Решения), судом установлено следующее.
Инспекция в решении указывает на грубое нарушение со стороны налогоплательщика Правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, а именно, в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" не отражены суммы доходов и расходов по реализации векселей, тем самым искажены показатели формы бухгалтерской отчетности, операции показаны "свернуто", в связи с чем Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.
Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 120 НК РФ ответственность в виде штрафа в сумме 5 000 руб. предусмотрена за "грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода". При этом под грубым нарушением организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения НК РФ понимает "отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика".
При проведении налоговой проверки у Инспекции не имелось претензий к первичным документам, счетам-фактурам или регистрам бухгалтерского учета, их отсутствии, к своевременности и правильности отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений. Кроме того, из решения не следует и не представлено в судебное заседание доказательств того, что налогоплательщик допустил также неправильное отражение операций в отчетности.
Суд согласен с доводом заявителя, что Общество не осуществляло реализации и покупки векселей, а следовательно, не получало выручки от реализации и не несло расходов на приобретение векселей, поэтому не должно было отражать доходы и расходы от операции с векселями в Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках".
Заявитель приобрел вексель по договору купли-продажи. Данный актив заявитель отразил в учете, данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденные Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н (далее ПБУ 9/99 "Доходы организации) для того, чтобы доход в виде выручки от выбытия актива был признан в составе доходов организации, должны одновременно быть выполнены следующие условия:
"а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;
б) сумма выручки может быть определена;
в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;
г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);
д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены".
Из материалов дела следует, что в обмен на ранее переданный по договору купли-продажи простого процентного векселя N 1320/П/14012004-11-01 от 14.01.2004 (т. 19, л. 66 - 67) АКБ "БИН" передает покупателю ЗАО "Роснефтеэкспорт" собственный вексель аналогичного номинала с аналогичными условиями уплаты процентов. В результате операции по обмену одного векселя на другой обязательства АКБ "БИН" не изменяются, они пролонгируются.
Поэтому в отчете о прибылях и убытках не отражается доход, а, следовательно, не может быть и расхода на приобретение (повторное приобретение) векселя, который не выбывал из оборота Общества.
Подробное пояснение по данном вопросу представил заявитель за подписью зам. главного бухгалтера (том 19 л.д. 105).
Таким образом, суд полагает, что свернутое отражение в бухгалтерской отчетности операций по реализации векселей, не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и, следовательно, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ незаконно, решение налогового органа в данной части следует признать недействительным.
По пунктам 1.2; 1.11; 1.9 мотивировочной части решения, в отношении выводов налогового органа об исчислении выручки от реализации автотранспортных средств в 2004 - 2006 гг. (п.п. 1 п. 1; п.п. 1 п. 2; п.п. 1 п. 3.1; п. 3.2; п. 3.3; п. 4 резолютивной части), судом установлено следующее.
Из оспариваемого решения следует, что Общество занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в 2004 г. на сумму 532 918 руб.; в 2005 году на сумму 593 773 руб., в 2006 году на сумму 2 061 703 руб. в результате занижения стоимости проданного амортизируемого имущества, а именно автотранспортных средств.
Как следует из решения, налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ проведено сравнение рыночных цен на идентичные (однородные) автомобили, опубликованные в средствах массовой информации, а именно в газете "Из рук в руки", и сделан вывод о том, что автомобили были реализованы по цене, отклоняющейся в сторону понижения более чем на 20% от рыночной.
По мнению налогового органа, занижение цены на автомобили повлиял тот факт, что физические лица, купившие автомобили, являются сотрудниками общества, т.е покупатели автотранспортных средств и заявитель являются взаимозависимыми лицами.
По мнению налогового органа, заявителем занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль в результате занижения стоимости амортизируемого имущества (автотранспортных средств).
Указано на неправомерное занижение прибыли в 2006 году (п. 1.2; 1.11) на сумму 2 061 702 руб., и на сумму 31 425 руб.(п. 1.9).
В связи с указанными выводами заявителю оспариваемым решением доначислен налог на прибыль за 2004 - 2005 гг. в сумме 270 405,84 руб. (п. 1.2 решения) и налог на прибыль в сумме 3 518 руб. (п. 1.9 решения).
Кроме того, начислена соответствующая сумма пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 - 2005 гг. в сумме 54 081,17 руб. (по п. 1.2) и в сумме 703,6 руб.(по п. 1.9).
Суд не согласен с данными выводами ответчика. Судом установлено следующее.
Общество в 2004 - 2006 гг. реализовало физическим лицам по договорам купли-продажи автомобили.
Согласно ст. 247 НК РФ "объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком". Для российских организаций прибылью признаются "полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов", которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Прибыль, которая является объектом налогообложения по налогу на прибыль, образуется только при получении дохода, понятие которого определяется в ст. 41 НК РФ. В соответствии со ст. 41 НК РФ "доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить". Под экономической выгодой понимается превышение компенсации произведенных расходов над суммами фактически произведенных платежей.
При вынесении решения суд считает необходимым сделать ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П и Определение от 07.02.2002 N 29-О, из которых следует, что объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы а неполученные доходы, объектами налогообложения не признаются" (л. 22 - 31 т. 3).
Налоговый кодекс РФ не устанавливает, что неполученный доход является экономической выгодой налогоплательщика и признается объектом обложения налогом на прибыль, наоборот, определяет, что объект обложения рассчитывается только исходя из полученного дохода.
Из оспариваемого решения следует, что Инспекция руководствовалась ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены реализованных автомобилей. Кроме того, ответчик исходит из того, что имелась взаимозависимость между продавцом и покупателями.
Однако суд полагает, что Инспекция нарушила положения и порядок применения данной статьи и не привела достаточных оснований для подтверждения доводов о взаимозависимости сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги
Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ "рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях".
Как следует из решения, Инспекцией проведено сравнение рыночных цен на идентичные (однородные) автомобили. При этом для определения рыночной цены на такие автомобили использовалась информация в газете "Из рук в руки". Вместе с тем, суд полагает, что газета "Из рук в руки" не может быть признана источником официальной информации и не может подтверждать уровень рыночных цен, поскольку содержит только информацию о ценах предложений (л.д. 67 - 76 т. 3).
Кроме того, Инспекцией применена усредненная цена предложения, а не цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке
Однако пунктом 11 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы и услуги.
Кроме того, налоговый орган необоснованно сравнивает автомобили разных годов выпуска и разного пробега, как следует из таблиц на стр. 6, 8 - 9, 11 - 13 решения (том 1 л.д. 35 - 48), при этом не учитываются технические характеристики и состояние автомобилей.
Таким образом, применение информации из газеты "Из рук в руки" при определении рыночной цены проданных Обществом автомобилей не соответствует требованиям налогового законодательства, так как оценка результатов спорных сделок по продаже автомобилей произведена исходя не из рыночной цены, как того требует законодательство, а из цен предложений на рынке услуг.
Судом учитывается, что по ряду автомобилей, по реализации которых налоговыми органами была начислена дополнительная выручка, обществом произведена оценка рыночной стоимости, а именно: Тойота Эвенсис М 687 ЕН, Мицубиси Лансер Е 784 СС, Вольво Х 333 ОО, Мицубиси Лансер Е 796 СС, Тойота Карина Е 299 СС, Мицубиси Лансер Х 293 ОО.
Оценка рыночной стоимости проведена ООО "АЛЕКС ПРАЙС", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности N 005174 от 14.10.2002 (срок действия лицензии - до 14.10.2007 - л. 109 - 110 т. 3).
Из отчетов оценщика следует, что продаваемые автомобили морально устарели и технически изношены. Например, в заключении эксперта по автомобилю Тойота Эвенсис N М687ЕН99 (л.д. 77 - 92 т. 3) указано, что автомобиль требует капитального ремонта и обновления салона (стр. 8 Отчета). В связи с этим эксперты при оценке рыночной стоимости автомобиля учли стоимость ремонтно-восстановительных работ (стр. 9 Отчета).
Соответствующие акты оценки рыночной стоимости автомобилей были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и представлены в материалы дела и обозревались в судебном заседании.
Ссылка налогового органа на отчеты ООО "Профсервис" об определении рыночной стоимости реализованных заявителем автомобилей (л. 1 - 136 т. 15, л. 1 - 134 т. 16, л. 1 - 134 т. 17) не могут быть приняты судом как обосновывающие расчет рыночной цены, произведенной инспекцией при вынесении решения, учитывая, что отчеты составлены после проведения налоговой проверки, не подтверждают тех сумм доначислений, которые произведены по решению.
Все отчеты составлены в 2008 г. на основании документации и без наружного осмотра автомобилей и их фактического исследования, учитывая отсутствие автомобилей, представлены в материалы дела и исследовались судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно начислена дополнительная выручка по реализации автомобилей в период 2004 - 2006 гг. в сумме 3 188 393 руб., налог на прибыль в сумме 765 214 руб., начислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, не могут быть приняты судом, как не соответствующие действительности.
В силу положений ст. 20 НК РФ, физическое и юридическое лицо могут быть признаны взаимозависимыми лишь в том случае, если "отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)".
В материалы дела заявителем представлена информация о физических лицах, которым были проданы автомобили в 2004 - 2006 гг. (л. 53 т. 3). Согласно данной информации в трудовых отношениях с обществом не состояло 5 покупателей из 12, а именно: Н., купившая у Общества Мерседес Бенц 600 (гос. номер К099ОО99) по договору купли-продажи от 17.02.2004 N 17022004-04-01 (л. 126 т. 19); Г., купивший у Общества Мерседес Бенц 500 (гос. номер Х105ОО77) по договору купли-продажи от 13.07.2006 N 13072006-04-01 (л. 1 т. 20); Г.М., купивший у Общества Мицубиси Лансер (гос. номер Е784СС77) по договору купли-продажи от 12.05.2006 N 12052006-04-01 (л. 15 т. 20) (отчет оценщика N 43-06 - л. 73 - 93 т. 20); Ф., купивший у Общества Тойоту Карину Е (гос. номер Е299СС77) по договору купли-продажи от 21.09.2006 N 21092006-04-01 (л. 8 т. 20) (отчет оценщика N 75-06 - л. 94 - 112 т. 20); А., купивший у Общества Вольво 850 (гос. номер Х333ОО77) по договору купли-продажи от 17.05.2006 N 17052006-04-01 (л. 119 т. 19) (отчет оценщика N 37-06 - л. 51 - 72 т. 20).
Остальные покупатели состояли в трудовых отношениях с Обществом, а именно:
К.В. в должности механика транспортного отдела, купивший у Общества Шкоду Фелицию (гос. номер Х346ОО77) по договору купли-продажи от 27.07.2005 N 27072005-04-01 (л. 134 т. 19); А. в должности начальника отдела кадров, купившая у Общества Хенде Акцент (гос. номер О801ХМ77) по договору купли-продажи от 19.08.2005 N 19082005-04-01 (л. 142 т. 19); В. в должности начальника управления по транспорту, купивший у Общества Тойоту Эвенсис (гос. номер Х444ОО77) по договору купли-продажи от 22.08.2005 N 22082005-04-01 (л. 113 т. 19); С. в должности начальника транспортного отдела, купивший у Общества два автомобиля Хенде Акцент (гос. номер Е647СС77) по договору купли-продажи от 30.09.2005 N 30092005-04-01 (л. 24 т. 20) и Тойоту Эвенсис (гос. номер М687ЕН99) по договору купли-продажи от 10.05.2006 N 10052006-04-01 (л. 51 т. 3) (отчет оценщика N 35-06 - л. 77 - 92 т. 3). Л. в должности инспектора по кадрам, купившая у Общества два автомобиля Мицубиси Лансер (гос. номер Е796СС77 и гос. номер Х293ОО77) по договорам купли-продажи от 25.05.2006 N 25052006-04-01 (л. 106 - 107 т. 19) и от 14.11.2006 N 14112006-04-01 (л. 52 т. 3) (отчеты оценщика N 36-06 (л. 31 - 50 т. 20) и N 83-06 (л. 93 - 108 т. 3) соответственно).
Однако налоговый орган ни в решении, ни в судебном заседании не указывает, каким образом отношения общества и указанных работников, занимавших в период приобретения автомобилей не руководящие должности, могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), при том, что по трем из семи таких сделок, учитывая наличие отчетов в подтверждение указанной в договоре цены.
Таким образом, начислив дополнительную выручку для целей налогообложения, налоговые органы нарушили принцип, изложенный в ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Сам факт наличия отклонений более чем на 20% от рыночных цен (определенных налоговым органом), не может являться основанием для доначисления налога и пени в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ.
По пункту 1.8 мотивировочной части решения, по вопросу обоснованности отнесения в уменьшение налогооблагаемой базы расходов на командировки за 2004 - 2006 гг. (п.п. 1 п. 1; п.п. 1 п. 2; п.п. 1 п. 3.1; п. 3.2; п. 3.3 резолютивной части), судом установлено следующее.
Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на командировки за 2004 год в сумме 300 328 руб., за 2005 год в сумме 62 986 руб., за 2006 год в сумме 357 879 руб., всего в сумме 721 193 руб. Основаниями явилось следующее: отсутствие отметок о выбытии и прибытии в командировочных удостоверениях; отсутствие командировочных удостоверений по унифицированной форме Т-1; отсутствие кассового чека об оплате гостиницы (о найме жилья); время нахождения в командировке рождественские каникулы со 2 по 10 января (нет служебного задания); время нахождения в командировке с 8 мая по 10 мая (нет командировочного удостоверения, приказа о направлении работника в командировку, служебного задания).
В связи с указанными выводами по данному пункту решения заявителю был доначислен налог за 2004 - 2005 гг. - 87 195,36 руб.; соответствующая сумма пеней и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 - 2005 гг. - 17 439,07 руб. Также сделан вывод о неправомерном завышении обществом убытка на сумму 357 879 руб.
Указанные доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.
Довод налогового органа об отсутствии отметок о выбытии и прибытии в командировочных удостоверениях не может служить основанием для исключения расходов по командировкам из состава расходов, т.к. по всем командировкам (как на территории РФ, так и за границу) имеются другие документы, подтверждающие даты прибытия и выбытия, а именно, приказы руководителя и билеты, которые представлены в материалы дела (л. 1 - 146 т. 4).
Кроме того, суд полагает, что командировочные удостоверения относятся к первичным учетным документам, подлежащим составлению и соответственно, обязательны при учете расходов в целях налогообложения прибыли, исключительно при командировках в пределах территории РФ.
Судом установлено, что в случаях отсутствия командировочных удостоверений факт направления сотрудника в командировку и ее производственная направленность подтверждаются приказом руководителя. Продолжительность командировки также подтверждается приказом руководителя и косвенно другими первичными документами, а именно билетами и отметками в паспорте о прохождении таможенного контроля (л. 1 - 146 т. 4).
В соответствии с разъяснениями УФНС по г. Москве (со ссылкой на письма Минфина России) приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение (письмо от 28 марта 2006 г. N 20-12/25181 и др. - л. 1 т. 5). Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются, во-первых, документами, подтверждающими производственный характер командировки, во-вторых, документами, на основании которых определяется ее продолжительность.
В судебном заседании при рассмотрении спора не подтвердился довод налогового органа об отсутствии кассового чека гостиницы. Данный довод приводится налоговым органом в отношении расходов на оплату гостиниц во время командировок за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Следовательно, при отсутствии кассового чека при командировке за пределы территории РФ, нахождение в командировке может подтверждаться другими документами.
В подтверждение расходов заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены счета за проживание в гостинице с отметкой об оплате и товарный чек (л. 110 - 111 т. 4), а к двум счетам (по авансовым отчетам N 410 и 412) приложены кассовые чеки (л. 138 и 145 т. 4).
Суд полагает, что данные документы подтверждают реальность понесенных затрат, их размер и осуществление в рамках командировки. Таким образом, требования ст. 252 НК РФ заявителем соблюдены.
Довод налогового органа относительно командировок в нерабочие дни.
По указанному доводу в решении исключены затраты только по командировкам С.А. в период с 8 по 10 мая 2004 года (командировка в Тбилиси) и С.Т. в период с 2 по 10 января 2006 года (командировка в Лондон).
При этом налоговым органом не учтено, что указанные лица являются руководителями общества и имеют ненормированное рабочее время. Основными должностными обязанностями которых являются обеспечение осуществления производственного процесса, ведение переговоров, заключение контрактов с целью текущего и перспективного развития общества как коммерческой структуры.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что праздничные дни, ссылка на которые дана в решении, установленные в Российской Федерации, являются праздничными днями и в других странах, куда были командированы сотрудники.
Следовательно, выводы в решении относительно необоснованности командировочных расходов в праздничные дни не основаны на нормах НК РФ, а значит неправомерны.
Таким образом, налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат расходы на командировки. Доначисление в такой ситуации налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконно.
По пункту 1.15 мотивировочной части решения, по вопросу обоснованности включения во внереализационные расходы за 2005 г. суммы дебиторской задолженности ООО "Темп Ойл" в размере 1 046 875 руб. (п.п. 1 п. 1; п.п. 1 п.2; п. п. 1 п. 3.1; п. 3.2; 3.3 резолютивной части), судом установлено следующее.
По мнению налогового органа, в нарушение ст. 252 и 265 НК РФ, ст. 393, 486, 506, 516 ГК РФ заявитель необоснованно списал дебиторскую задолженность в сумме 1 046 875 руб.
В связи с чем, заявителю доначислен налог - 251 250 руб.; соответствующая сумма пеней и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 50 250 руб.
Суд не согласен с указанным доводом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются суммы безнадежных долгов.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятия исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Судом установлено, что по договору N 08-01 от 09.01.2001 г. ЗАО "Роснефтеэкспорт" с ООО "Темп Ойл" (л. 68 - 76 т. 5), последний приобрел у заявителя нефтепродукты. Оплата была проведена частично. Осталась задолженность в сумме 1 046 875,13 рублей.
При проведении инвентаризации состава дебиторской/кредиторской задолженности Общества на конец 2005 года, заявителем была выявлена задолженность ООО "Темп Ойл" с истекшим сроком исковой давности, поскольку последняя сверка с должником была составлена в 2002 г.
Пунктом 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются на финансовые результаты у коммерческой организации.
Законодательство РФ о налогах и сборах в качестве условия признания долга безнадежным не указывает предъявление иска в суд, в связи с чем по истечении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) задолженность по ООО "Темп Ойл" обоснованно была заявителем признана безнадежной к взысканию и списана на расходы (л. 77 - 85 т. 5).
Утверждение налогового органа о недобросовестности заявителя в связи с тем, что в настоящее время ООО "Темп Ойл" как компания отсутствует по зарегистрированному местонахождению, сделано без учета того, что отношения по хозяйственным договорам у заявителя с ООО "Темп Ойл" продолжались в 2001 г. - начале 2002 г.
Факт того, что в качестве одного из обстоятельств списания задолженности в служебной записке бухгалтера указана ликвидация ООО "Темп Ойл", не может подменять основного обстоятельства ее списания, истечение срока исковой давности, являющегося основанием для признания данной задолженности безнадежной.
Довод налогового органа о том, что заявитель заведомо заключал договор с фирмой, являющейся фирмой-однодневкой (стр. 103 Решения) и является недобросовестным (стр. 103 Решения) судом отклоняется по следующим основаниям.
ООО "Темп Ойл" в период 2000 - 2002 гг. являлся постоянным покупателем нефтепродуктов ООО "Роснефтеэкспорт". В подтверждение наличия устоявшихся хозяйственных связей между заявителем и ООО "Темп Ойл" заявителем в материалы дела представлены учетные регистры, платежные поручения и банковские выписки (л. 86 - 148 т. 18).
Таким образом, ООО "Темп Ойл" нельзя считать фирмой-однодневкой. Оснований для сомнения в оплате поставленных товаров при поставке ООО "Темп Ойл" в будущем, и отсутствия в последующем возможности оплаты поставленных нефтепродуктов, у заявителя не имелось. Таких оснований не предоставлено и налоговым органом.
После выявления задолженности в сумме 1 046 875,13 рублей по договору от 09.01.2001 N 08-01 заявитель прекратил продажу нефтепродуктов ООО "Темп Ойл".
Тот факт, что заявитель не воспользовался правом на взыскание задолженности с ООО "Темп Ойл" в сумме 1 046 875,13 рублей по договору от 09.01.2001 N 08-01 представитель обосновал следующим.
Единственный учредитель ООО "Темп Ойл" умер в 2002 г. в период после оплаты ООО "Темп Ойл" части стоимости нефтепродуктов, поставленных ЗАО "Роснефтеэкспорт" по договору от 09.01.2001 N 08-01. Смерть учредителя повлекла неисполнение со стороны менеджмента ООО "Темп Ойл" договорных обязательств, что впоследствии привело к прекращению его фактической хозяйственной деятельности.
Прекращение фактической хозяйственной деятельности ООО "Темп Ойл" и наличие суммы задолженности реально свидетельствовало о том, что взыскание с ООО "Темп Ойл" задолженности по договору от 09.01.2001 N 08-01 в полном объеме невозможно.
При этом заявитель указывает, что невзыскание задолженности с ООО "Темп Ойл" в сумме 1 046 875,13 рублей по договору от 09.01.2001 N 08-01 не привело к убыткам Общества, которые можно признать существенными, а также к дополнительным убыткам по осуществлению процедуры взыскания.
Учитывая изложенное, вывод налогового органа о завышении заявителем внереализационных расходов по итогам 2005 года в связи со списанием долга ООО "Темп Ойл" по истечении сроков исковой давности, не соответствует нормам и требованиям положений налогового законодательства, ст. ст. 252, 265, 266 НК РФ. Доначисление в такой ситуации налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконно.
По п. 1.16 мотивировочной части решения, по вопросу обоснованности отнесения оплаченных процентов по займу "Баргузино Трайдинг лимитед" на расходы за 2005 г. (п.п. 1 п. 1; п.п. 1 п. 2; п.п. 1 п. 3.1; п. 3.2; п. 3.3 резолютивной части), судом установлено следующее.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для целей исчисления прибыли, затраты по уплате процентов, начисленных в рамках исполнения договора займа в сумме 10 849 882 руб. Данная сумма представляет собой разницу между суммой процентов, уплаченных заимодавцу ("Баргузино Трайдинг Лимитед"), и суммой процентов, полученных от банка по размещенным денежным средствам.
В связи с чем по данному пункту решения заявителю доначислен налог - 2 603 972 руб.; соответствующая сумма пеней и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 520 794,34 руб.
По данным доводам судом установлено следующее.
Заявителем по кредитному соглашению (займу) N ВА-ШЧЕ-10/08022005-11-01 от 8 февраля 2005 года были получены заемные средства в сумме 10 млн. долларов США (л. 106 - 135 т. 5). Заимодавец - компания "Баргузино Трайдинг Лимитед". За пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 13% годовых.
Денежные средства были получены двумя траншами 10.02.2005 и 22.02.2005 (л. 106 - 135 т. 5) для осуществления инвестиционного контракта между Российской академией наук и ЗАО "Роснефтеэкспорт" по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, вл. 7а. Проект инвестиционного контракта между РАН и Обществом по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, вл. 7а представлен в материалы дела (л. 11 - 20 т. 14). Также в материалы дела представлено предпроектное предложение на размещение жилых домов по указанному адресу (л. 11 - 33 т. 19).
В соответствии с проектом указанного инвестиционного контракта заявитель выступал в роли Инвестора, т.е. лица, которое направляет собственные, заемные и/или привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта.
Таким образом, полученные заемные средства заявитель предполагал использовать в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Заявителем в материалы дела представлен прогноз движения денежных средств при реализации инвестиционного проекта (л. 34 т. 19).
Процесс получения разрешения на строительство, а также согласования и подписания инвестиционного контракта затянулся.
В 2005 году в Правительстве Москвы было приостановлено согласование разрешительных документов Инвесторам в случае предполагаемого строительства на месте детских дошкольных учреждений. А впоследствии Постановлением Правительства N 104 ПП г. Москвы от 14.02.2006 такое строительство было запрещено (л. 35 - 41 т. 19).
В связи с чем, чтобы не нести убытки, связанные с необходимостью выплачивать проценты за пользование заемными средствами, руководство заявителя приняло решение о размещении суммы 10 млн. долларов США, полученной по договору займа, на депозитный счет в ОАО АКБ "БИН".
Деньги были перечислены в банк 24.03.2005 по договору N 42104/1 (л. 139 - 150 т. 5). По условиям договора банк начисляет вкладчику проценты по ставке 4% годовых.
Низкая процентная ставка связана с условиями депозитного договора, по которым вкладчик (ЗАО "Роснефтеэкспорт") может в любой момент изъять депозит, поскольку денежные средства могли понадобиться для проведения работы по реализации инвестиционного контракта.
Руководство заявителя обсуждало сложившуюся ситуацию с затягиванием рассмотрения проектов Инвестиционного контракта на Совете Директоров в июне 2005 года, о чем свидетельствует протокол N 07/1 от 21.06.2005 (л. 149 - 150 т. 5).
Повторно этот вопрос был рассмотрен на заседании Совета Директоров Общества в июле 2005 года, на котором было принято решение досрочно возвратить заем "Баргузино Трайдинг Лимитед" (что зафиксировано протоколом N 08 от 11.07.2005 - л. 126 - 127 т. 3).
В протоколе заседания Совета Директоров указывается, что решение о досрочном возврате займа связано с тем, что рассмотрение Инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, вл. 7а, предполагаемого к подписанию между ЗАО "Роснефтеэкспорт" и РАН, являющегося приоритетным в деятельности Общества, откладывается на неопределенный срок в связи с существенным удорожанием проекта. На основании принятого решения было подписано Соглашение от 13 июля 2005 года о расторжении Кредитного соглашения. Денежные средства были возвращены Заимодавцу 18.07.2005 (л 139 - 150 т. 5).
Заключение заявителем рамочного договора на выполнение функций технического заказчика N 12072005-06-01 от 12.07.2005 г. (представлен в материалы дела - л. 1 - 6 т. 19), о котором упоминается в Решении (стр. 113) подтверждает, что заявитель не стал инвестором проекта строительства жилого комплекса по ул. Ферсмана, вл. 7а.
Учитывая изложенное, выводы налогового органа о том, что сделка по использованию заемных средств заранее не несла разумной деловой цели и не была направлена на получение дохода ни в текущем, ни в последующих периодах, являются неправомерными.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Документальное подтверждение указанных расходов налоговыми органами сомнению не подвергается.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Полученные заемные средства были размещены на депозитном счете и приносили доход в виде процентов. Таким образом, утверждение о том, что расходы по уплате процентов за пользование займом, полученным от "Баргузино Трайдинг Лимитед", не направлены на получение дохода, неверно и не соответствует существу дела. В рассматриваемой ситуации имеется объективная связь между понесенными расходами и полученными доходами. В данном случае расходы превышают полученный доход, но это связано с риском предпринимательской деятельности.
В налоговом законодательстве отсутствует норма, требующая учет расходов для целей налогообложения только в пределах полученной суммы дохода.
Вывод налогового органа о недобросовестности заявителя судом отклоняется, как необоснованный.
К критериям недобросовестности относятся: отражение для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); отсутствие реальности затрат; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель заключил кредитное соглашение для фактически осуществляемой деятельности, направленной на получение дохода - участие в инвестиционном проекте по строительству жилого комплекса. Как кредитное соглашение с "Баргузино Трайдинг лимитед", так и депозитный договор с ОАО АКБ "БИН" носили, по мнению суда реальный характер. Кроме того, соответствие процентов по договорам процентам на рынке банковских продуктов налоговым органом не оспаривается.
Общество понесло реальные затраты по полученному кредиту - что также налоговым органом не оспаривается.
Каких-либо доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не доказано, что неполны, недостоверны и (или) противоречивы сведения, содержащиеся в представленных заявителем надлежащим образом оформленных документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, подтверждающих расходы заявителя по кредитному соглашению в виде процентов.
Доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО ИФК "Сокол" - контрагента по договору "Об исполнении функций технического заказчика" не является доказательством недобросовестности заявителя при отражении расходов на уплату процентов по договору с компанией "Баргузино Трайдинг Лимитед".
Исходя из вышеизложенного вывод Инспекции о недобросовестности действий заявителя, направленных на уклонение от налогообложения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
К реальности предпринимательской деятельности заявителя у налогового органа претензий нет, согласно уставу Общество вправе участвовать в инвестиционных проектах, в том числе по строительству жилого комплекса, что подтверждается налоговым органом в Решении. Общество подтвердило документально (протокол совета директоров от 21.06.2005) свое намерение получить прибыль от инвестиционного проекта. Представленный в материалы дела прогноз движения денежных средств подтверждает, что на осуществление инвестиционного контракта с РАН ему было необходимо именно 10 000 000 долларов США, и из которого следует, что заявитель предполагал получить прибыль от инвестиционного проекта с РАН по строительству жилого комплекса.
Отсутствие прибыли от проекта не является, как утверждает налоговый орган, основанием для признания заявителя недобросовестным, а получение кредита - деятельностью, направленной на создание искусственной ситуации по увеличению затрат, с целью минимизации налога на прибыль организаций.
Суд полагает, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, как то следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, утверждение налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли на сумму превышения процентов, уплаченных по займу, над суммой процентов, полученных по депозиту, не основано на налоговом законодательстве. Следовательно, неправомерно требование о доначислении налога на прибыль с указанного превышения (10 849 882 руб.) в сумме 2 603 972 руб., пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По пункту 1.17 мотивировочной части решения, по вопросу начисления пени по хозяйственному договору за 2006 г. (п.п. 1 п. 1; п.п. 1 п. 2; п.п. 1 п. 3.1; п. 3.2; п 3.3 резолютивной части), судом установлено следующее.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.08.2008 ПО ДЕЛУ N А40-8498/08-126-37
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. по делу N А40-8498/08-126-37
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.08 г.
Полный текст решения изготовлен 12.08.08 г.
Арбитражный суд в составе: судьи М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Роснефтеэкспорт"
к ответчику МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения N 52/3330 от 28.12.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
при участии:
- от заявителя - И., дов. от 10.01.2008 г.; Т., дов. от 10.01.2008 г.; Б., дов. от 10.01.2008 г.;
- от ответчика - К., дов. от 15.11.2007 г.; С., дов. от 14.09.2007 г.; К.Н., дов. от 11.12.2007 г.;
- установил:
ЗАО "Роснефтеэкспорт" обратился в Арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения N 52/3330 от 28.12.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в части оспариваемых сумм, с учетом уточнений, представленных в судебное заседание 05.08.2008 г. и принятых судом, просит признать недействительным решение ответчика от 28.12.07 г. N 52/3330 (т. 1, л.д. 35) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления и взыскания налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 гг. в сумме 3 216 341,20 руб.; НДС по операциям на внутреннем рынке за 2004 - 2006 гг. в сумме 11 558 416 руб.; по экспортным операциям за 2004 - 2005 гг. в сумме 93 653 388 руб.; платы за загрязнение окружающей среды за 2004 год в сумме 1 532 руб.; в части обязания учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 г. установленное завышение убытков 2006 г. на сумму 14 920 465 руб.; в части доначисления и взыскания пени в соответствующей сумме по налогу на прибыль организаций и по НДС по операциям на внутреннем рынке за 2004 - 2005 гг.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 гг. в сумме 820 674 руб.; за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 2004 - 2006 гг. в сумме 2 393 609 руб.; за неуплату (неполную уплату) сумм платы за загрязнение окружающей среды в сумме 306 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 82 898 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5 000 руб.; а также в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 414 490 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Заявитель указывает, что решение Инспекции в обжалуемой части не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 14, л.д. 55).
Судом установлено, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов): налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, НДФЛ, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на рекламу и иных налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г.
По результатам проведения проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 52/2911 от 03.12.2007 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
По пункту 1.1 мотивировочной части решения, по вопросу законности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ (п.п. 7 п. 1; п. 3.2 резолютивной части Решения), судом установлено следующее.
Инспекция в решении указывает на грубое нарушение со стороны налогоплательщика Правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, а именно, в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" не отражены суммы доходов и расходов по реализации векселей, тем самым искажены показатели формы бухгалтерской отчетности, операции показаны "свернуто", в связи с чем Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.
Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 120 НК РФ ответственность в виде штрафа в сумме 5 000 руб. предусмотрена за "грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода". При этом под грубым нарушением организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения НК РФ понимает "отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика".
При проведении налоговой проверки у Инспекции не имелось претензий к первичным документам, счетам-фактурам или регистрам бухгалтерского учета, их отсутствии, к своевременности и правильности отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений. Кроме того, из решения не следует и не представлено в судебное заседание доказательств того, что налогоплательщик допустил также неправильное отражение операций в отчетности.
Суд согласен с доводом заявителя, что Общество не осуществляло реализации и покупки векселей, а следовательно, не получало выручки от реализации и не несло расходов на приобретение векселей, поэтому не должно было отражать доходы и расходы от операции с векселями в Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках".
Заявитель приобрел вексель по договору купли-продажи. Данный актив заявитель отразил в учете, данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденные Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н (далее ПБУ 9/99 "Доходы организации) для того, чтобы доход в виде выручки от выбытия актива был признан в составе доходов организации, должны одновременно быть выполнены следующие условия:
"а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;
б) сумма выручки может быть определена;
в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;
г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);
д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены".
Из материалов дела следует, что в обмен на ранее переданный по договору купли-продажи простого процентного векселя N 1320/П/14012004-11-01 от 14.01.2004 (т. 19, л. 66 - 67) АКБ "БИН" передает покупателю ЗАО "Роснефтеэкспорт" собственный вексель аналогичного номинала с аналогичными условиями уплаты процентов. В результате операции по обмену одного векселя на другой обязательства АКБ "БИН" не изменяются, они пролонгируются.
Поэтому в отчете о прибылях и убытках не отражается доход, а, следовательно, не может быть и расхода на приобретение (повторное приобретение) векселя, который не выбывал из оборота Общества.
Подробное пояснение по данном вопросу представил заявитель за подписью зам. главного бухгалтера (том 19 л.д. 105).
Таким образом, суд полагает, что свернутое отражение в бухгалтерской отчетности операций по реализации векселей, не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и, следовательно, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ незаконно, решение налогового органа в данной части следует признать недействительным.
По пунктам 1.2; 1.11; 1.9 мотивировочной части решения, в отношении выводов налогового органа об исчислении выручки от реализации автотранспортных средств в 2004 - 2006 гг. (п.п. 1 п. 1; п.п. 1 п. 2; п.п. 1 п. 3.1; п. 3.2; п. 3.3; п. 4 резолютивной части), судом установлено следующее.
Из оспариваемого решения следует, что Общество занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в 2004 г. на сумму 532 918 руб.; в 2005 году на сумму 593 773 руб., в 2006 году на сумму 2 061 703 руб. в результате занижения стоимости проданного амортизируемого имущества, а именно автотранспортных средств.
Как следует из решения, налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ проведено сравнение рыночных цен на идентичные (однородные) автомобили, опубликованные в средствах массовой информации, а именно в газете "Из рук в руки", и сделан вывод о том, что автомобили были реализованы по цене, отклоняющейся в сторону понижения более чем на 20% от рыночной.
По мнению налогового органа, занижение цены на автомобили повлиял тот факт, что физические лица, купившие автомобили, являются сотрудниками общества, т.е покупатели автотранспортных средств и заявитель являются взаимозависимыми лицами.
По мнению налогового органа, заявителем занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль в результате занижения стоимости амортизируемого имущества (автотранспортных средств).
Указано на неправомерное занижение прибыли в 2006 году (п. 1.2; 1.11) на сумму 2 061 702 руб., и на сумму 31 425 руб.(п. 1.9).
В связи с указанными выводами заявителю оспариваемым решением доначислен налог на прибыль за 2004 - 2005 гг. в сумме 270 405,84 руб. (п. 1.2 решения) и налог на прибыль в сумме 3 518 руб. (п. 1.9 решения).
Кроме того, начислена соответствующая сумма пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 - 2005 гг. в сумме 54 081,17 руб. (по п. 1.2) и в сумме 703,6 руб.(по п. 1.9).
Суд не согласен с данными выводами ответчика. Судом установлено следующее.
Общество в 2004 - 2006 гг. реализовало физическим лицам по договорам купли-продажи автомобили.
Согласно ст. 247 НК РФ "объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком". Для российских организаций прибылью признаются "полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов", которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Прибыль, которая является объектом налогообложения по налогу на прибыль, образуется только при получении дохода, понятие которого определяется в ст. 41 НК РФ. В соответствии со ст. 41 НК РФ "доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить". Под экономической выгодой понимается превышение компенсации произведенных расходов над суммами фактически произведенных платежей.
При вынесении решения суд считает необходимым сделать ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П и Определение от 07.02.2002 N 29-О, из которых следует, что объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы а неполученные доходы, объектами налогообложения не признаются" (л. 22 - 31 т. 3).
Налоговый кодекс РФ не устанавливает, что неполученный доход является экономической выгодой налогоплательщика и признается объектом обложения налогом на прибыль, наоборот, определяет, что объект обложения рассчитывается только исходя из полученного дохода.
Из оспариваемого решения следует, что Инспекция руководствовалась ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены реализованных автомобилей. Кроме того, ответчик исходит из того, что имелась взаимозависимость между продавцом и покупателями.
Однако суд полагает, что Инспекция нарушила положения и порядок применения данной статьи и не привела достаточных оснований для подтверждения доводов о взаимозависимости сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги
Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ "рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях".
Как следует из решения, Инспекцией проведено сравнение рыночных цен на идентичные (однородные) автомобили. При этом для определения рыночной цены на такие автомобили использовалась информация в газете "Из рук в руки". Вместе с тем, суд полагает, что газета "Из рук в руки" не может быть признана источником официальной информации и не может подтверждать уровень рыночных цен, поскольку содержит только информацию о ценах предложений (л.д. 67 - 76 т. 3).
Кроме того, Инспекцией применена усредненная цена предложения, а не цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке
Однако пунктом 11 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы и услуги.
Кроме того, налоговый орган необоснованно сравнивает автомобили разных годов выпуска и разного пробега, как следует из таблиц на стр. 6, 8 - 9, 11 - 13 решения (том 1 л.д. 35 - 48), при этом не учитываются технические характеристики и состояние автомобилей.
Таким образом, применение информации из газеты "Из рук в руки" при определении рыночной цены проданных Обществом автомобилей не соответствует требованиям налогового законодательства, так как оценка результатов спорных сделок по продаже автомобилей произведена исходя не из рыночной цены, как того требует законодательство, а из цен предложений на рынке услуг.
Судом учитывается, что по ряду автомобилей, по реализации которых налоговыми органами была начислена дополнительная выручка, обществом произведена оценка рыночной стоимости, а именно: Тойота Эвенсис М 687 ЕН, Мицубиси Лансер Е 784 СС, Вольво Х 333 ОО, Мицубиси Лансер Е 796 СС, Тойота Карина Е 299 СС, Мицубиси Лансер Х 293 ОО.
Оценка рыночной стоимости проведена ООО "АЛЕКС ПРАЙС", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности N 005174 от 14.10.2002 (срок действия лицензии - до 14.10.2007 - л. 109 - 110 т. 3).
Из отчетов оценщика следует, что продаваемые автомобили морально устарели и технически изношены. Например, в заключении эксперта по автомобилю Тойота Эвенсис N М687ЕН99 (л.д. 77 - 92 т. 3) указано, что автомобиль требует капитального ремонта и обновления салона (стр. 8 Отчета). В связи с этим эксперты при оценке рыночной стоимости автомобиля учли стоимость ремонтно-восстановительных работ (стр. 9 Отчета).
Соответствующие акты оценки рыночной стоимости автомобилей были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и представлены в материалы дела и обозревались в судебном заседании.
Ссылка налогового органа на отчеты ООО "Профсервис" об определении рыночной стоимости реализованных заявителем автомобилей (л. 1 - 136 т. 15, л. 1 - 134 т. 16, л. 1 - 134 т. 17) не могут быть приняты судом как обосновывающие расчет рыночной цены, произведенной инспекцией при вынесении решения, учитывая, что отчеты составлены после проведения налоговой проверки, не подтверждают тех сумм доначислений, которые произведены по решению.
Все отчеты составлены в 2008 г. на основании документации и без наружного осмотра автомобилей и их фактического исследования, учитывая отсутствие автомобилей, представлены в материалы дела и исследовались судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно начислена дополнительная выручка по реализации автомобилей в период 2004 - 2006 гг. в сумме 3 188 393 руб., налог на прибыль в сумме 765 214 руб., начислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, не могут быть приняты судом, как не соответствующие действительности.
В силу положений ст. 20 НК РФ, физическое и юридическое лицо могут быть признаны взаимозависимыми лишь в том случае, если "отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)".
В материалы дела заявителем представлена информация о физических лицах, которым были проданы автомобили в 2004 - 2006 гг. (л. 53 т. 3). Согласно данной информации в трудовых отношениях с обществом не состояло 5 покупателей из 12, а именно: Н., купившая у Общества Мерседес Бенц 600 (гос. номер К099ОО99) по договору купли-продажи от 17.02.2004 N 17022004-04-01 (л. 126 т. 19); Г., купивший у Общества Мерседес Бенц 500 (гос. номер Х105ОО77) по договору купли-продажи от 13.07.2006 N 13072006-04-01 (л. 1 т. 20); Г.М., купивший у Общества Мицубиси Лансер (гос. номер Е784СС77) по договору купли-продажи от 12.05.2006 N 12052006-04-01 (л. 15 т. 20) (отчет оценщика N 43-06 - л. 73 - 93 т. 20); Ф., купивший у Общества Тойоту Карину Е (гос. номер Е299СС77) по договору купли-продажи от 21.09.2006 N 21092006-04-01 (л. 8 т. 20) (отчет оценщика N 75-06 - л. 94 - 112 т. 20); А., купивший у Общества Вольво 850 (гос. номер Х333ОО77) по договору купли-продажи от 17.05.2006 N 17052006-04-01 (л. 119 т. 19) (отчет оценщика N 37-06 - л. 51 - 72 т. 20).
Остальные покупатели состояли в трудовых отношениях с Обществом, а именно:
К.В. в должности механика транспортного отдела, купивший у Общества Шкоду Фелицию (гос. номер Х346ОО77) по договору купли-продажи от 27.07.2005 N 27072005-04-01 (л. 134 т. 19); А. в должности начальника отдела кадров, купившая у Общества Хенде Акцент (гос. номер О801ХМ77) по договору купли-продажи от 19.08.2005 N 19082005-04-01 (л. 142 т. 19); В. в должности начальника управления по транспорту, купивший у Общества Тойоту Эвенсис (гос. номер Х444ОО77) по договору купли-продажи от 22.08.2005 N 22082005-04-01 (л. 113 т. 19); С. в должности начальника транспортного отдела, купивший у Общества два автомобиля Хенде Акцент (гос. номер Е647СС77) по договору купли-продажи от 30.09.2005 N 30092005-04-01 (л. 24 т. 20) и Тойоту Эвенсис (гос. номер М687ЕН99) по договору купли-продажи от 10.05.2006 N 10052006-04-01 (л. 51 т. 3) (отчет оценщика N 35-06 - л. 77 - 92 т. 3). Л. в должности инспектора по кадрам, купившая у Общества два автомобиля Мицубиси Лансер (гос. номер Е796СС77 и гос. номер Х293ОО77) по договорам купли-продажи от 25.05.2006 N 25052006-04-01 (л. 106 - 107 т. 19) и от 14.11.2006 N 14112006-04-01 (л. 52 т. 3) (отчеты оценщика N 36-06 (л. 31 - 50 т. 20) и N 83-06 (л. 93 - 108 т. 3) соответственно).
Однако налоговый орган ни в решении, ни в судебном заседании не указывает, каким образом отношения общества и указанных работников, занимавших в период приобретения автомобилей не руководящие должности, могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), при том, что по трем из семи таких сделок, учитывая наличие отчетов в подтверждение указанной в договоре цены.
Таким образом, начислив дополнительную выручку для целей налогообложения, налоговые органы нарушили принцип, изложенный в ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Сам факт наличия отклонений более чем на 20% от рыночных цен (определенных налоговым органом), не может являться основанием для доначисления налога и пени в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ.
По пункту 1.8 мотивировочной части решения, по вопросу обоснованности отнесения в уменьшение налогооблагаемой базы расходов на командировки за 2004 - 2006 гг. (п.п. 1 п. 1; п.п. 1 п. 2; п.п. 1 п. 3.1; п. 3.2; п. 3.3 резолютивной части), судом установлено следующее.
Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на командировки за 2004 год в сумме 300 328 руб., за 2005 год в сумме 62 986 руб., за 2006 год в сумме 357 879 руб., всего в сумме 721 193 руб. Основаниями явилось следующее: отсутствие отметок о выбытии и прибытии в командировочных удостоверениях; отсутствие командировочных удостоверений по унифицированной форме Т-1; отсутствие кассового чека об оплате гостиницы (о найме жилья); время нахождения в командировке рождественские каникулы со 2 по 10 января (нет служебного задания); время нахождения в командировке с 8 мая по 10 мая (нет командировочного удостоверения, приказа о направлении работника в командировку, служебного задания).
В связи с указанными выводами по данному пункту решения заявителю был доначислен налог за 2004 - 2005 гг. - 87 195,36 руб.; соответствующая сумма пеней и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 - 2005 гг. - 17 439,07 руб. Также сделан вывод о неправомерном завышении обществом убытка на сумму 357 879 руб.
Указанные доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.
Довод налогового органа об отсутствии отметок о выбытии и прибытии в командировочных удостоверениях не может служить основанием для исключения расходов по командировкам из состава расходов, т.к. по всем командировкам (как на территории РФ, так и за границу) имеются другие документы, подтверждающие даты прибытия и выбытия, а именно, приказы руководителя и билеты, которые представлены в материалы дела (л. 1 - 146 т. 4).
Кроме того, суд полагает, что командировочные удостоверения относятся к первичным учетным документам, подлежащим составлению и соответственно, обязательны при учете расходов в целях налогообложения прибыли, исключительно при командировках в пределах территории РФ.
Судом установлено, что в случаях отсутствия командировочных удостоверений факт направления сотрудника в командировку и ее производственная направленность подтверждаются приказом руководителя. Продолжительность командировки также подтверждается приказом руководителя и косвенно другими первичными документами, а именно билетами и отметками в паспорте о прохождении таможенного контроля (л. 1 - 146 т. 4).
В соответствии с разъяснениями УФНС по г. Москве (со ссылкой на письма Минфина России) приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение (письмо от 28 марта 2006 г. N 20-12/25181 и др. - л. 1 т. 5). Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются, во-первых, документами, подтверждающими производственный характер командировки, во-вторых, документами, на основании которых определяется ее продолжительность.
В судебном заседании при рассмотрении спора не подтвердился довод налогового органа об отсутствии кассового чека гостиницы. Данный довод приводится налоговым органом в отношении расходов на оплату гостиниц во время командировок за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Следовательно, при отсутствии кассового чека при командировке за пределы территории РФ, нахождение в командировке может подтверждаться другими документами.
В подтверждение расходов заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены счета за проживание в гостинице с отметкой об оплате и товарный чек (л. 110 - 111 т. 4), а к двум счетам (по авансовым отчетам N 410 и 412) приложены кассовые чеки (л. 138 и 145 т. 4).
Суд полагает, что данные документы подтверждают реальность понесенных затрат, их размер и осуществление в рамках командировки. Таким образом, требования ст. 252 НК РФ заявителем соблюдены.
Довод налогового органа относительно командировок в нерабочие дни.
По указанному доводу в решении исключены затраты только по командировкам С.А. в период с 8 по 10 мая 2004 года (командировка в Тбилиси) и С.Т. в период с 2 по 10 января 2006 года (командировка в Лондон).
При этом налоговым органом не учтено, что указанные лица являются руководителями общества и имеют ненормированное рабочее время. Основными должностными обязанностями которых являются обеспечение осуществления производственного процесса, ведение переговоров, заключение контрактов с целью текущего и перспективного развития общества как коммерческой структуры.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что праздничные дни, ссылка на которые дана в решении, установленные в Российской Федерации, являются праздничными днями и в других странах, куда были командированы сотрудники.
Следовательно, выводы в решении относительно необоснованности командировочных расходов в праздничные дни не основаны на нормах НК РФ, а значит неправомерны.
Таким образом, налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат расходы на командировки. Доначисление в такой ситуации налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконно.
По пункту 1.15 мотивировочной части решения, по вопросу обоснованности включения во внереализационные расходы за 2005 г. суммы дебиторской задолженности ООО "Темп Ойл" в размере 1 046 875 руб. (п.п. 1 п. 1; п.п. 1 п.2; п. п. 1 п. 3.1; п. 3.2; 3.3 резолютивной части), судом установлено следующее.
По мнению налогового органа, в нарушение ст. 252 и 265 НК РФ, ст. 393, 486, 506, 516 ГК РФ заявитель необоснованно списал дебиторскую задолженность в сумме 1 046 875 руб.
В связи с чем, заявителю доначислен налог - 251 250 руб.; соответствующая сумма пеней и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 50 250 руб.
Суд не согласен с указанным доводом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются суммы безнадежных долгов.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятия исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Судом установлено, что по договору N 08-01 от 09.01.2001 г. ЗАО "Роснефтеэкспорт" с ООО "Темп Ойл" (л. 68 - 76 т. 5), последний приобрел у заявителя нефтепродукты. Оплата была проведена частично. Осталась задолженность в сумме 1 046 875,13 рублей.
При проведении инвентаризации состава дебиторской/кредиторской задолженности Общества на конец 2005 года, заявителем была выявлена задолженность ООО "Темп Ойл" с истекшим сроком исковой давности, поскольку последняя сверка с должником была составлена в 2002 г.
Пунктом 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются на финансовые результаты у коммерческой организации.
Законодательство РФ о налогах и сборах в качестве условия признания долга безнадежным не указывает предъявление иска в суд, в связи с чем по истечении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) задолженность по ООО "Темп Ойл" обоснованно была заявителем признана безнадежной к взысканию и списана на расходы (л. 77 - 85 т. 5).
Утверждение налогового органа о недобросовестности заявителя в связи с тем, что в настоящее время ООО "Темп Ойл" как компания отсутствует по зарегистрированному местонахождению, сделано без учета того, что отношения по хозяйственным договорам у заявителя с ООО "Темп Ойл" продолжались в 2001 г. - начале 2002 г.
Факт того, что в качестве одного из обстоятельств списания задолженности в служебной записке бухгалтера указана ликвидация ООО "Темп Ойл", не может подменять основного обстоятельства ее списания, истечение срока исковой давности, являющегося основанием для признания данной задолженности безнадежной.
Довод налогового органа о том, что заявитель заведомо заключал договор с фирмой, являющейся фирмой-однодневкой (стр. 103 Решения) и является недобросовестным (стр. 103 Решения) судом отклоняется по следующим основаниям.
ООО "Темп Ойл" в период 2000 - 2002 гг. являлся постоянным покупателем нефтепродуктов ООО "Роснефтеэкспорт". В подтверждение наличия устоявшихся хозяйственных связей между заявителем и ООО "Темп Ойл" заявителем в материалы дела представлены учетные регистры, платежные поручения и банковские выписки (л. 86 - 148 т. 18).
Таким образом, ООО "Темп Ойл" нельзя считать фирмой-однодневкой. Оснований для сомнения в оплате поставленных товаров при поставке ООО "Темп Ойл" в будущем, и отсутствия в последующем возможности оплаты поставленных нефтепродуктов, у заявителя не имелось. Таких оснований не предоставлено и налоговым органом.
После выявления задолженности в сумме 1 046 875,13 рублей по договору от 09.01.2001 N 08-01 заявитель прекратил продажу нефтепродуктов ООО "Темп Ойл".
Тот факт, что заявитель не воспользовался правом на взыскание задолженности с ООО "Темп Ойл" в сумме 1 046 875,13 рублей по договору от 09.01.2001 N 08-01 представитель обосновал следующим.
Единственный учредитель ООО "Темп Ойл" умер в 2002 г. в период после оплаты ООО "Темп Ойл" части стоимости нефтепродуктов, поставленных ЗАО "Роснефтеэкспорт" по договору от 09.01.2001 N 08-01. Смерть учредителя повлекла неисполнение со стороны менеджмента ООО "Темп Ойл" договорных обязательств, что впоследствии привело к прекращению его фактической хозяйственной деятельности.
Прекращение фактической хозяйственной деятельности ООО "Темп Ойл" и наличие суммы задолженности реально свидетельствовало о том, что взыскание с ООО "Темп Ойл" задолженности по договору от 09.01.2001 N 08-01 в полном объеме невозможно.
При этом заявитель указывает, что невзыскание задолженности с ООО "Темп Ойл" в сумме 1 046 875,13 рублей по договору от 09.01.2001 N 08-01 не привело к убыткам Общества, которые можно признать существенными, а также к дополнительным убыткам по осуществлению процедуры взыскания.
Учитывая изложенное, вывод налогового органа о завышении заявителем внереализационных расходов по итогам 2005 года в связи со списанием долга ООО "Темп Ойл" по истечении сроков исковой давности, не соответствует нормам и требованиям положений налогового законодательства, ст. ст. 252, 265, 266 НК РФ. Доначисление в такой ситуации налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконно.
По п. 1.16 мотивировочной части решения, по вопросу обоснованности отнесения оплаченных процентов по займу "Баргузино Трайдинг лимитед" на расходы за 2005 г. (п.п. 1 п. 1; п.п. 1 п. 2; п.п. 1 п. 3.1; п. 3.2; п. 3.3 резолютивной части), судом установлено следующее.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для целей исчисления прибыли, затраты по уплате процентов, начисленных в рамках исполнения договора займа в сумме 10 849 882 руб. Данная сумма представляет собой разницу между суммой процентов, уплаченных заимодавцу ("Баргузино Трайдинг Лимитед"), и суммой процентов, полученных от банка по размещенным денежным средствам.
В связи с чем по данному пункту решения заявителю доначислен налог - 2 603 972 руб.; соответствующая сумма пеней и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 520 794,34 руб.
По данным доводам судом установлено следующее.
Заявителем по кредитному соглашению (займу) N ВА-ШЧЕ-10/08022005-11-01 от 8 февраля 2005 года были получены заемные средства в сумме 10 млн. долларов США (л. 106 - 135 т. 5). Заимодавец - компания "Баргузино Трайдинг Лимитед". За пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 13% годовых.
Денежные средства были получены двумя траншами 10.02.2005 и 22.02.2005 (л. 106 - 135 т. 5) для осуществления инвестиционного контракта между Российской академией наук и ЗАО "Роснефтеэкспорт" по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, вл. 7а. Проект инвестиционного контракта между РАН и Обществом по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, вл. 7а представлен в материалы дела (л. 11 - 20 т. 14). Также в материалы дела представлено предпроектное предложение на размещение жилых домов по указанному адресу (л. 11 - 33 т. 19).
В соответствии с проектом указанного инвестиционного контракта заявитель выступал в роли Инвестора, т.е. лица, которое направляет собственные, заемные и/или привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта.
Таким образом, полученные заемные средства заявитель предполагал использовать в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Заявителем в материалы дела представлен прогноз движения денежных средств при реализации инвестиционного проекта (л. 34 т. 19).
Процесс получения разрешения на строительство, а также согласования и подписания инвестиционного контракта затянулся.
В 2005 году в Правительстве Москвы было приостановлено согласование разрешительных документов Инвесторам в случае предполагаемого строительства на месте детских дошкольных учреждений. А впоследствии Постановлением Правительства N 104 ПП г. Москвы от 14.02.2006 такое строительство было запрещено (л. 35 - 41 т. 19).
В связи с чем, чтобы не нести убытки, связанные с необходимостью выплачивать проценты за пользование заемными средствами, руководство заявителя приняло решение о размещении суммы 10 млн. долларов США, полученной по договору займа, на депозитный счет в ОАО АКБ "БИН".
Деньги были перечислены в банк 24.03.2005 по договору N 42104/1 (л. 139 - 150 т. 5). По условиям договора банк начисляет вкладчику проценты по ставке 4% годовых.
Низкая процентная ставка связана с условиями депозитного договора, по которым вкладчик (ЗАО "Роснефтеэкспорт") может в любой момент изъять депозит, поскольку денежные средства могли понадобиться для проведения работы по реализации инвестиционного контракта.
Руководство заявителя обсуждало сложившуюся ситуацию с затягиванием рассмотрения проектов Инвестиционного контракта на Совете Директоров в июне 2005 года, о чем свидетельствует протокол N 07/1 от 21.06.2005 (л. 149 - 150 т. 5).
Повторно этот вопрос был рассмотрен на заседании Совета Директоров Общества в июле 2005 года, на котором было принято решение досрочно возвратить заем "Баргузино Трайдинг Лимитед" (что зафиксировано протоколом N 08 от 11.07.2005 - л. 126 - 127 т. 3).
В протоколе заседания Совета Директоров указывается, что решение о досрочном возврате займа связано с тем, что рассмотрение Инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, вл. 7а, предполагаемого к подписанию между ЗАО "Роснефтеэкспорт" и РАН, являющегося приоритетным в деятельности Общества, откладывается на неопределенный срок в связи с существенным удорожанием проекта. На основании принятого решения было подписано Соглашение от 13 июля 2005 года о расторжении Кредитного соглашения. Денежные средства были возвращены Заимодавцу 18.07.2005 (л 139 - 150 т. 5).
Заключение заявителем рамочного договора на выполнение функций технического заказчика N 12072005-06-01 от 12.07.2005 г. (представлен в материалы дела - л. 1 - 6 т. 19), о котором упоминается в Решении (стр. 113) подтверждает, что заявитель не стал инвестором проекта строительства жилого комплекса по ул. Ферсмана, вл. 7а.
Учитывая изложенное, выводы налогового органа о том, что сделка по использованию заемных средств заранее не несла разумной деловой цели и не была направлена на получение дохода ни в текущем, ни в последующих периодах, являются неправомерными.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Документальное подтверждение указанных расходов налоговыми органами сомнению не подвергается.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Полученные заемные средства были размещены на депозитном счете и приносили доход в виде процентов. Таким образом, утверждение о том, что расходы по уплате процентов за пользование займом, полученным от "Баргузино Трайдинг Лимитед", не направлены на получение дохода, неверно и не соответствует существу дела. В рассматриваемой ситуации имеется объективная связь между понесенными расходами и полученными доходами. В данном случае расходы превышают полученный доход, но это связано с риском предпринимательской деятельности.
В налоговом законодательстве отсутствует норма, требующая учет расходов для целей налогообложения только в пределах полученной суммы дохода.
Вывод налогового органа о недобросовестности заявителя судом отклоняется, как необоснованный.
К критериям недобросовестности относятся: отражение для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); отсутствие реальности затрат; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель заключил кредитное соглашение для фактически осуществляемой деятельности, направленной на получение дохода - участие в инвестиционном проекте по строительству жилого комплекса. Как кредитное соглашение с "Баргузино Трайдинг лимитед", так и депозитный договор с ОАО АКБ "БИН" носили, по мнению суда реальный характер. Кроме того, соответствие процентов по договорам процентам на рынке банковских продуктов налоговым органом не оспаривается.
Общество понесло реальные затраты по полученному кредиту - что также налоговым органом не оспаривается.
Каких-либо доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не доказано, что неполны, недостоверны и (или) противоречивы сведения, содержащиеся в представленных заявителем надлежащим образом оформленных документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, подтверждающих расходы заявителя по кредитному соглашению в виде процентов.
Доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО ИФК "Сокол" - контрагента по договору "Об исполнении функций технического заказчика" не является доказательством недобросовестности заявителя при отражении расходов на уплату процентов по договору с компанией "Баргузино Трайдинг Лимитед".
Исходя из вышеизложенного вывод Инспекции о недобросовестности действий заявителя, направленных на уклонение от налогообложения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
К реальности предпринимательской деятельности заявителя у налогового органа претензий нет, согласно уставу Общество вправе участвовать в инвестиционных проектах, в том числе по строительству жилого комплекса, что подтверждается налоговым органом в Решении. Общество подтвердило документально (протокол совета директоров от 21.06.2005) свое намерение получить прибыль от инвестиционного проекта. Представленный в материалы дела прогноз движения денежных средств подтверждает, что на осуществление инвестиционного контракта с РАН ему было необходимо именно 10 000 000 долларов США, и из которого следует, что заявитель предполагал получить прибыль от инвестиционного проекта с РАН по строительству жилого комплекса.
Отсутствие прибыли от проекта не является, как утверждает налоговый орган, основанием для признания заявителя недобросовестным, а получение кредита - деятельностью, направленной на создание искусственной ситуации по увеличению затрат, с целью минимизации налога на прибыль организаций.
Суд полагает, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, как то следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, утверждение налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли на сумму превышения процентов, уплаченных по займу, над суммой процентов, полученных по депозиту, не основано на налоговом законодательстве. Следовательно, неправомерно требование о доначислении налога на прибыль с указанного превышения (10 849 882 руб.) в сумме 2 603 972 руб., пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По пункту 1.17 мотивировочной части решения, по вопросу начисления пени по хозяйственному договору за 2006 г. (п.п. 1 п. 1; п.п. 1 п. 2; п.п. 1 п. 3.1; п. 3.2; п 3.3 резолютивной части), судом установлено следующее.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)