Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" января 2011 года по делу N А06-6413/2010 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы, г. Астрахань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в заседании представителей:
ИП Насирова Т.М.о. - не явился, извещен,
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани - Сугралиев С.А., действующий на основании доверенности от 26.01.2011 N 04-31/000778,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Насиров Тофик Мамед оглы (далее - ИП Насиров Т.М.о., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) от 01.07.2010 N 13-36/7 в части подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 271 рублей, подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 75 528 рублей, подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 11 069,87 рублей, подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по УСНО в сумме 104 324,36 рублей, пункт 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогам в общей сумме 1 496 719 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от "27" января 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
ИП Насиров Т.М.о. не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования предпринимателя в полном объеме.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81841 9 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Насирова Т.М.о. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2010 N 13-36/7, который был обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений от 18.06.2010 (т. 1, л.д. 31).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 01.07.2010 было вынесено решение N 13-36/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 86 635 рублей.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, пени в размере 343 889,49 руб. и доначисленные суммы налогов в размере 1 496 719 руб. (в том числе: НДФЛ за 2007 год в сумме 46 353 руб.; ЕСН за 2007 год в сумме 23 464 руб.; НДС за I - IV квартал 2008 года в общей сумме 1 049 264 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2008 год в сумме 377 638 руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса РФ, обратился в Управление с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области от 12.08.2010 N 176-Н жалоба заявителя была частично удовлетворена путем отмены подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения, в остальной части решение оставлено без изменения.
ИП Насиров Т.М. не согласился с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 13-36/7 от 01.07.2010, с учетом внесенных изменений Управлением, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал, что решение налоговой инспекции в оспоренной части является законным и обоснованным.
Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.
По эпизоду с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV квартал 2008 года и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2008 год.
Как видно из спорного решения налоговой инспекции, основанием для начисления предпринимателю НДС за I - IV квартал 2008 года в общей сумме 1 049 264 руб., УСНО за 2008 год в сумме 377 638 руб., пени по УСНО в сумме 104 324,36 руб., привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСНО в виде штрафа в сумме 75 528 руб. послужило следующее.
23 октября 2007 г. ИП Насиров Т.М. представил в налоговый орган заявление о намерении применять упрощенную систему налогообложения с момента постановки на налоговый учет.
Налоговым органом ИП Насирову Т.М. направлено уведомление N 2794 от 07.11.2007 о возможности применения с 01.01.2008 г. упрощенной системы налогообложения.
Однако в 2008 году предприниматель наряду с применением УСНО (по сдаче недвижимого имущества в аренду) применял общую систему налогообложения (по оптовой торговле строительными материалами с юридическими лицами), а также систему налогообложения - единый налог на вмененный доход по отдельным видам деятельности (по розничной торговле стройматериалами).
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении одновременно предпринимателем таких налоговых режимов как УСНО и общая система налогообложения, принял решении о доначислении вышеуказанных спорных сумм НДС и УСНО.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения. Порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
Как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 НК РФ, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п. 2 и 3 ст. 346.11, ст. 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Кодекса), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение единого налога на вмененный доход (п. 4 ст. 346.12 НК РФ).
Указание в пункте 1 статьи 346.11 Кодекса на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Кодексом ограничениями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель добровольно перешел на применение упрощенной системы налогообложения, о чем свидетельствует заявление предпринимателя от 27.10.2007 и уведомление инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 2794 от 07.11.2007.
В проверяемый период (2008 год) им осуществлялись следующие виды деятельности: оптовая торговля, розничная торговля, сдача помещений в аренду. Поскольку предприниматель добровольно перешел на упрощенную систему налогообложения, следовательно, в отношении всех видов осуществляемой деятельности, за исключением розничной торговли, попадающей под обязательное применение единого налога на вмененный доход, возможно применение лишь упрощенной системы налогообложения, правовых оснований для исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения по указанным видам деятельности не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются и плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому не имеют права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а полученные от покупателей суммы этого налога (в случае выставления счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость) обязаны уплачивать (перечислять) в бюджет не как плательщики налога на добавленную стоимость, а в силу специального указания на то в пункте 5 статьи 173 НК РФ в полном объеме.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2008 году заявитель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ предприниматель обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах и полученный от контрагентов, в полном объеме, без налоговых вычетов. Предприниматель занизил сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет, на сумму налоговых вычетов, поэтому решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении и предложении уплатить НДС за I - IV квартал 2008 года в общей сумме 1 049 264 руб. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, является правомерным отказ суда в признании недействительным спорного решения налоговой инспекции в части доначисления УСНО за 2008 год в сумме 377 638 руб., пени по УСНО в сумме 104 324,36 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСНО в виде штрафа в сумме 75 528 руб.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогоплательщика о двойном налогообложении доходов, полученных им в 2008 году от оптовой торговли строительными материалами как единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО (доначисленным инспекцией), так и НДФЛ (исчисленным самим предпринимателем). Как верно указал суд, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок не приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представив налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей Налогового кодекса.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по данному эпизоду законным и обоснованным. Требования жалобы не подлежащими удовлетворению.
По эпизоду с налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год.
Как видно из спорного решения налоговой инспекции, основанием для начисления предпринимателю НДФЛ за 2007 года в сумме 46 353 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 069,87 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 23 464 руб., привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 9 271 руб. послужило следующее.
В 2007 году предприниматель применял общую систему налогообложения (по оптовой торговле) и систему налогообложения - единый налог на вмененный доход по отдельным видам деятельности (по розничной торговле).
Налоговый орган в ходе проверки указал, что из пояснений налогоплательщика следует, что расходы на приобретение товара на опт и в розницу распределялись им пропорционально полученным доходам по отдельным видам деятельности (т. 1, л.д. 26 обр.).
В связи с данными пояснениями налоговый орган, указав, что расходы в размере 22 562 934,37 руб. подтверждены в ходе проверки, произвел пропорциональный расчет суммы расходов для НДФЛ и ЕСН и пришел к выводу, что предприниматель лишь 4,14% от всех произведенных затрат имел право включить в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год, что привело к неполной уплате НДФЛ в сумме 46 353 руб. и ЕСН в сумме 23 464 руб.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу о законности решения налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправомерным по следующим основаниям.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Как указано выше, в 2007 году предприниматель применял общую систему налогообложения (по оптовой торговле) и систему налогообложения - единый налог на вмененный доход по отдельным видам деятельности (по розничной торговле).
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Таким образом, расходы, которые могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности, учитываются при определении налоговых обязательств по соответствующему виду деятельности.
По смыслу положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, принимаются в специально установленном порядке. По общему правилу такие расходы распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН за 2007 год послужило следующее: в ходе проверки предпринимателем представлены документы и пояснения (письмо вх. 25138 от 13.05.2010 года) относительно вопроса ведения раздельного учета доходов и расходов при осуществлении им предпринимательской деятельности. Из пояснений следует, что расходы на приобретение товара на опт и в розницу распределялись им пропорционально полученным доходам по отдельным видам деятельности.
Таким образом, указывает налоговый орган, в целях проверки правильности расчета процентного соотношения доходов и как следствия проверки обоснованности включения предпринимателем в состав затрат расходов от предпринимательской деятельности, проведен анализ финансово-хозяйственных показателей, характеризующих объемы полученной выручки от оптовой торговли строительными материалами и от торговли строительными материалами в розницу.
Налоговый орган, указав, что расходы в размере 22 562 934,37 руб. подтверждены в ходе проверки, произвел пропорциональный расчет суммы расходов для НДФЛ и ЕСН и пришел к выводу, что предприниматель лишь 4,14% от всех произведенных затрат имел право включить в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год, что привело к неполной уплате НДФЛ в сумме 46 353 руб. и ЕСН в сумме 23 464 руб.
Однако, довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик в ходе проверки дал пояснения о том, что расходы на приобретение товара на опт и в розницу распределялись им пропорционально полученным доходам по отдельным видам деятельности, опровергаются материалами дела.
Судом апелляционной инстанции определением от 17.03.2011 года истребовано у налоговой инспекции письмо предпринимателя вх. N 25138 от 13.05.2010 года, на которое налоговый орган ссылается в оспариваемом решении. Однако налоговым органом данное письмо суду не представлено. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что представить данный документ не представляется возможным.
В материалах дела имеется пояснения предпринимателя (вх. N 25482 от 14.05.2010 года) в которых налогоплательщик поясняет, что пропорционально полученным доходам им распределялись только косвенные расходы на приобретение товара на опт и на розницу (т. 6, л.д. 20).
В материалы дела также налоговым органом представлены книги покупок и продаж предпринимателя за 2007 год.
Таким образом, налоговый орган, получив данные документы и пояснения налогоплательщика, должен был проверить, велся ли предпринимателем в спорный период раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Однако налоговый орган в ходе проверки ограничился лишь пропорциональный расчет суммы расходов для НДФЛ и ЕСН, сославшись лишь на пояснения предпринимателя, которые суду не представлены.
Из анализа пункта 10 статьи 274, абзаца 4 пункта 1 статьи 272 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ведение раздельного учета предполагает возможность непосредственного отнесения расходов на затраты по конкретному виду деятельности. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В свою очередь, предприниматель в заявлении и апелляционной жалобе указывает, что им велся раздельный учет прямых расходов по приобретению товара по ценам поставщика. И только косвенные расходы распределялись им пропорционально полученным доходам.
Данные пояснения налогоплательщика соответствуют пояснениям, данным налоговому органу в ходе проверки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому эпизоду налоговым органом проверка проведена не полно, выводы ее не подтверждены налоговым органом и опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем оспариваемое решение налоговой инспекции в части предложения уплатить предпринимателю НДФЛ за 2007 года в сумме 46 353 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 069,87 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 23 464 руб., привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 9 271 руб., является незаконным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части подлежит отмене. По делу в данной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.
С налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. (уплаченная государственная пошлина чеком-ордером от 13.10.2010 года в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная государственная пошлина чеком-ордером от 13.10.2010 года в сумме 2 000 руб. за принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, уплаченная государственная пошлина чеком-ордером от 28.01.2011 года в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
Предприниматель при обращении с апелляционной жалобой чеком-ордером от 28.01.2011 года уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" января 2011 года по делу N А06-6413/2010 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Насирову Тофику Мамед оглы, г. Астрахань, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 01.07.2010 N 13-36/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДФЛ за 2007 года в сумме 46 353 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 069,87 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 23 464 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 9 271 руб.
Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 01.07.2010 N 13-36/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения индивидуальному предпринимателю Насирову Тофику Мамед оглы уплатить НДФЛ за 2007 года в сумме 46 353 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 069,87 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 23 464 руб., привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 9 271 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, в пользу индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы, г. Астрахань, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.
Выдать индивидуальному предпринимателю Насирову Тофику Мамед оглы, г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 28.01.2011 года государственной пошлины в размере 1 900 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N А06-6413/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N А06-6413/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" января 2011 года по делу N А06-6413/2010 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы, г. Астрахань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в заседании представителей:
ИП Насирова Т.М.о. - не явился, извещен,
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани - Сугралиев С.А., действующий на основании доверенности от 26.01.2011 N 04-31/000778,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Насиров Тофик Мамед оглы (далее - ИП Насиров Т.М.о., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) от 01.07.2010 N 13-36/7 в части подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 271 рублей, подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 75 528 рублей, подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 11 069,87 рублей, подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по УСНО в сумме 104 324,36 рублей, пункт 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогам в общей сумме 1 496 719 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от "27" января 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
ИП Насиров Т.М.о. не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования предпринимателя в полном объеме.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81841 9 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Насирова Т.М.о. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2010 N 13-36/7, который был обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений от 18.06.2010 (т. 1, л.д. 31).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 01.07.2010 было вынесено решение N 13-36/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 86 635 рублей.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, пени в размере 343 889,49 руб. и доначисленные суммы налогов в размере 1 496 719 руб. (в том числе: НДФЛ за 2007 год в сумме 46 353 руб.; ЕСН за 2007 год в сумме 23 464 руб.; НДС за I - IV квартал 2008 года в общей сумме 1 049 264 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2008 год в сумме 377 638 руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса РФ, обратился в Управление с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области от 12.08.2010 N 176-Н жалоба заявителя была частично удовлетворена путем отмены подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения, в остальной части решение оставлено без изменения.
ИП Насиров Т.М. не согласился с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 13-36/7 от 01.07.2010, с учетом внесенных изменений Управлением, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал, что решение налоговой инспекции в оспоренной части является законным и обоснованным.
Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.
По эпизоду с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV квартал 2008 года и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2008 год.
Как видно из спорного решения налоговой инспекции, основанием для начисления предпринимателю НДС за I - IV квартал 2008 года в общей сумме 1 049 264 руб., УСНО за 2008 год в сумме 377 638 руб., пени по УСНО в сумме 104 324,36 руб., привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСНО в виде штрафа в сумме 75 528 руб. послужило следующее.
23 октября 2007 г. ИП Насиров Т.М. представил в налоговый орган заявление о намерении применять упрощенную систему налогообложения с момента постановки на налоговый учет.
Налоговым органом ИП Насирову Т.М. направлено уведомление N 2794 от 07.11.2007 о возможности применения с 01.01.2008 г. упрощенной системы налогообложения.
Однако в 2008 году предприниматель наряду с применением УСНО (по сдаче недвижимого имущества в аренду) применял общую систему налогообложения (по оптовой торговле строительными материалами с юридическими лицами), а также систему налогообложения - единый налог на вмененный доход по отдельным видам деятельности (по розничной торговле стройматериалами).
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении одновременно предпринимателем таких налоговых режимов как УСНО и общая система налогообложения, принял решении о доначислении вышеуказанных спорных сумм НДС и УСНО.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения. Порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
Как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 НК РФ, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п. 2 и 3 ст. 346.11, ст. 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Кодекса), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение единого налога на вмененный доход (п. 4 ст. 346.12 НК РФ).
Указание в пункте 1 статьи 346.11 Кодекса на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Кодексом ограничениями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель добровольно перешел на применение упрощенной системы налогообложения, о чем свидетельствует заявление предпринимателя от 27.10.2007 и уведомление инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 2794 от 07.11.2007.
В проверяемый период (2008 год) им осуществлялись следующие виды деятельности: оптовая торговля, розничная торговля, сдача помещений в аренду. Поскольку предприниматель добровольно перешел на упрощенную систему налогообложения, следовательно, в отношении всех видов осуществляемой деятельности, за исключением розничной торговли, попадающей под обязательное применение единого налога на вмененный доход, возможно применение лишь упрощенной системы налогообложения, правовых оснований для исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения по указанным видам деятельности не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются и плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому не имеют права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а полученные от покупателей суммы этого налога (в случае выставления счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость) обязаны уплачивать (перечислять) в бюджет не как плательщики налога на добавленную стоимость, а в силу специального указания на то в пункте 5 статьи 173 НК РФ в полном объеме.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2008 году заявитель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ предприниматель обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах и полученный от контрагентов, в полном объеме, без налоговых вычетов. Предприниматель занизил сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет, на сумму налоговых вычетов, поэтому решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении и предложении уплатить НДС за I - IV квартал 2008 года в общей сумме 1 049 264 руб. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, является правомерным отказ суда в признании недействительным спорного решения налоговой инспекции в части доначисления УСНО за 2008 год в сумме 377 638 руб., пени по УСНО в сумме 104 324,36 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСНО в виде штрафа в сумме 75 528 руб.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогоплательщика о двойном налогообложении доходов, полученных им в 2008 году от оптовой торговли строительными материалами как единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО (доначисленным инспекцией), так и НДФЛ (исчисленным самим предпринимателем). Как верно указал суд, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок не приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представив налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей Налогового кодекса.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по данному эпизоду законным и обоснованным. Требования жалобы не подлежащими удовлетворению.
По эпизоду с налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год.
Как видно из спорного решения налоговой инспекции, основанием для начисления предпринимателю НДФЛ за 2007 года в сумме 46 353 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 069,87 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 23 464 руб., привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 9 271 руб. послужило следующее.
В 2007 году предприниматель применял общую систему налогообложения (по оптовой торговле) и систему налогообложения - единый налог на вмененный доход по отдельным видам деятельности (по розничной торговле).
Налоговый орган в ходе проверки указал, что из пояснений налогоплательщика следует, что расходы на приобретение товара на опт и в розницу распределялись им пропорционально полученным доходам по отдельным видам деятельности (т. 1, л.д. 26 обр.).
В связи с данными пояснениями налоговый орган, указав, что расходы в размере 22 562 934,37 руб. подтверждены в ходе проверки, произвел пропорциональный расчет суммы расходов для НДФЛ и ЕСН и пришел к выводу, что предприниматель лишь 4,14% от всех произведенных затрат имел право включить в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год, что привело к неполной уплате НДФЛ в сумме 46 353 руб. и ЕСН в сумме 23 464 руб.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу о законности решения налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправомерным по следующим основаниям.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Как указано выше, в 2007 году предприниматель применял общую систему налогообложения (по оптовой торговле) и систему налогообложения - единый налог на вмененный доход по отдельным видам деятельности (по розничной торговле).
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Таким образом, расходы, которые могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности, учитываются при определении налоговых обязательств по соответствующему виду деятельности.
По смыслу положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, принимаются в специально установленном порядке. По общему правилу такие расходы распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН за 2007 год послужило следующее: в ходе проверки предпринимателем представлены документы и пояснения (письмо вх. 25138 от 13.05.2010 года) относительно вопроса ведения раздельного учета доходов и расходов при осуществлении им предпринимательской деятельности. Из пояснений следует, что расходы на приобретение товара на опт и в розницу распределялись им пропорционально полученным доходам по отдельным видам деятельности.
Таким образом, указывает налоговый орган, в целях проверки правильности расчета процентного соотношения доходов и как следствия проверки обоснованности включения предпринимателем в состав затрат расходов от предпринимательской деятельности, проведен анализ финансово-хозяйственных показателей, характеризующих объемы полученной выручки от оптовой торговли строительными материалами и от торговли строительными материалами в розницу.
Налоговый орган, указав, что расходы в размере 22 562 934,37 руб. подтверждены в ходе проверки, произвел пропорциональный расчет суммы расходов для НДФЛ и ЕСН и пришел к выводу, что предприниматель лишь 4,14% от всех произведенных затрат имел право включить в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год, что привело к неполной уплате НДФЛ в сумме 46 353 руб. и ЕСН в сумме 23 464 руб.
Однако, довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик в ходе проверки дал пояснения о том, что расходы на приобретение товара на опт и в розницу распределялись им пропорционально полученным доходам по отдельным видам деятельности, опровергаются материалами дела.
Судом апелляционной инстанции определением от 17.03.2011 года истребовано у налоговой инспекции письмо предпринимателя вх. N 25138 от 13.05.2010 года, на которое налоговый орган ссылается в оспариваемом решении. Однако налоговым органом данное письмо суду не представлено. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что представить данный документ не представляется возможным.
В материалах дела имеется пояснения предпринимателя (вх. N 25482 от 14.05.2010 года) в которых налогоплательщик поясняет, что пропорционально полученным доходам им распределялись только косвенные расходы на приобретение товара на опт и на розницу (т. 6, л.д. 20).
В материалы дела также налоговым органом представлены книги покупок и продаж предпринимателя за 2007 год.
Таким образом, налоговый орган, получив данные документы и пояснения налогоплательщика, должен был проверить, велся ли предпринимателем в спорный период раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Однако налоговый орган в ходе проверки ограничился лишь пропорциональный расчет суммы расходов для НДФЛ и ЕСН, сославшись лишь на пояснения предпринимателя, которые суду не представлены.
Из анализа пункта 10 статьи 274, абзаца 4 пункта 1 статьи 272 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ведение раздельного учета предполагает возможность непосредственного отнесения расходов на затраты по конкретному виду деятельности. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В свою очередь, предприниматель в заявлении и апелляционной жалобе указывает, что им велся раздельный учет прямых расходов по приобретению товара по ценам поставщика. И только косвенные расходы распределялись им пропорционально полученным доходам.
Данные пояснения налогоплательщика соответствуют пояснениям, данным налоговому органу в ходе проверки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому эпизоду налоговым органом проверка проведена не полно, выводы ее не подтверждены налоговым органом и опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем оспариваемое решение налоговой инспекции в части предложения уплатить предпринимателю НДФЛ за 2007 года в сумме 46 353 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 069,87 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 23 464 руб., привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 9 271 руб., является незаконным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части подлежит отмене. По делу в данной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.
С налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. (уплаченная государственная пошлина чеком-ордером от 13.10.2010 года в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная государственная пошлина чеком-ордером от 13.10.2010 года в сумме 2 000 руб. за принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, уплаченная государственная пошлина чеком-ордером от 28.01.2011 года в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
Предприниматель при обращении с апелляционной жалобой чеком-ордером от 28.01.2011 года уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" января 2011 года по делу N А06-6413/2010 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Насирову Тофику Мамед оглы, г. Астрахань, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 01.07.2010 N 13-36/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДФЛ за 2007 года в сумме 46 353 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 069,87 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 23 464 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 9 271 руб.
Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 01.07.2010 N 13-36/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения индивидуальному предпринимателю Насирову Тофику Мамед оглы уплатить НДФЛ за 2007 года в сумме 46 353 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 069,87 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 23 464 руб., привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 9 271 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, в пользу индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы, г. Астрахань, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.
Выдать индивидуальному предпринимателю Насирову Тофику Мамед оглы, г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 28.01.2011 года государственной пошлины в размере 1 900 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)