Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росвязь" - Добрынина П.А. (доверенность от 06.08.2008), Козина А.Б. (доверенность от 17.02.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - Крисько Л.Н. (доверенность от 24.11.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росвязь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-11135/2008-58/221, установил следующее.
ООО "Росвязь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.04.2008 N 8902 в части начисления 204 917 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 077 рублей 35 копеек пени, 40 891 рубля 38 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2008, заявление удовлетворено частично: решение налоговой инспекции от 03.04.2008 N 8902 признано недействительным в части начисления 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что общество в проверяемый период осуществляло торговлю в помещении, площадь которого превышает 150 кв. м, поэтому заявитель не вправе применять систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Заключенные обществом с индивидуальными предпринимателями договоры субаренды частей указанного помещения являются мнимыми сделками, целью которых являлось создание видимости использования для торговли площади менее 150 кв. м.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция не доказала факт занижения им торговой площади с целью необоснованного применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, поскольку при осмотре используемого обществом помещения заинтересованное лицо не осуществляло его контрольные замеры, и в проверяемый период части указанного помещения сдавались обществом в субаренду индивидуальным предпринимателям. При проведении осмотра помещения нарушены требования статей 89 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что акты приема-передачи не составлялись ни в отношении указанного помещения, ни в отношении частей этого помещения, переданных в субаренду, и отсутствие таких актов не свидетельствует о незаключенности соответствующих договоров. С момента заключения договора субаренды с Петровой И.В. общество не пользовалось соответствующей частью помещения. Наличие между обществом и Петровой И.В. трудовых отношений не свидетельствует о мнимости указанного договора. Факт подачи Поличко Э.А., с которой также заключен договор субаренды, уточненной налоговой декларации по ЕНВД с указанием используемой торговой площади - 48 кв. м подтверждает ее намерение привести в соответствие декларируемые данные о площади с фактическими данными и не имеет отношения к проверяемому периоду.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции высказал возражения относительно доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2007 года, по результатам проверки составила акт проверки от 06.03.2008 N 2098 и принято решение от 03.04.2008 N 8902 о начислении обществу 204 917 НДС, 5 077 рублей 35 копеек пени, 40 891 рубля 38 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Общество оспорило решение налоговой инспекции асти в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕНВД для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Суды установили, что общество в IV квартале 2007 года осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговли - универсам "Трио", расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237/2.
Общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель Старухина Д.П. (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 09.07.2007, на основании которого обществу передано в аренду нежилое помещение по указанному выше адресу площадью 297,5 кв. м. Дополнительным соглашением от 10.07.2007 к договору аренды от 09.07.2007 предусмотрено, что общая площадь арендуемого помещения составляет 297,5 кв. м., в том числе, 150 кв. м - торговая площадь, 147,5 кв. м - площадь подсобных помещений.
В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом от 22.05.2006 переданного в аренду обществу нежилого помещения его общая площадь составляет 297,5 кв. м., а площадь торгового зала - 197,2 кв. м.
Из протокола осмотра от 05.12.2007 N 000511 арендуемого обществом нежилого помещения следует, что заявитель осуществляет розничную торговлю продовольственными и хозяйственными товарами, алкогольной и табачной продукцией в торговом зале площадью 179,8 кв. м. Часть арендуемого помещения площадью 22,4 кв. м, в том числе 17,4 - торговая площадь, 5 кв. м подсобные помещения, общество сдает в субаренду индивидуальному предпринимателю Поличко Э.А. по договору от 29.10.2007.
Довод общества о нарушении при проведении осмотра помещения положений статей 89 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит отклонить.
Осмотр (обследование) помещения вне рамок выездной налоговой проверки не противоречит статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", и общество не представило доказательства несогласия на осуществление этого мероприятия налогового контроля (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанный довод не заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в кассационном суде.
Делая вывод о несоблюдении обществом условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД в части ограничения площади используемого для осуществления розничной торговли нежилого помещения, суды обоснованно не приняли во внимание доводы заявителя о передаче части указанного помещения в субаренду индивидуальному предпринимателю Петровой И.В. по договору от 09.07.2007.
Согласно пунктам 1 и 2.1 договора субаренды от 09.07.2007, подписанного обществом и Петровой И.В., субарендодатель обязуется предоставить предпринимателю торговую площадь в оговоренном месте общей площадью 47,2 кв. м. Дополнительным соглашением от 29.10.2007 к названному договору предусмотрено, что подлежащая передаче предпринимателю торговая площадь составляет 29,8 кв. м.
Судебные инстанции обоснованно учли тот факт, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему не позволяют установить часть нежилого помещения, подлежащего передаче в пользование Петровой И.В., договор сторонами фактически не исполнялся, что свидетельствует о незаключенности договора ввиду несогласования условия о его предмете (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, договор субаренды нежилого помещения датирован тем же числом, что и договор аренды, на основании которого общество владеет и пользуется этим помещением. Площадь, изначально подлежащая передаче в пользование Петровой И.В., составляет 47,2 кв. м., т.е. разницу между общей площадью торгового зала - 197,2 кв. м. и 150 кв. м. - максимально допустимой торговой площадью для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Петрова И.В. является работником общества - заведующей магазином "Трио" (приказ от 01.07.2007).
Оценив указанные обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды сделали обоснованный вывод о превышении обществом максимально допустимой торговой площади - 150 кв. м., для целей применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения.
Расчет доначисленной суммы НДС, соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество не оспаривает.
В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалованы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции и не является основанием для изменения или отмены судебных актов.
С учетом изложенного нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А32-11135/2008-58/221 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2009 ПО ДЕЛУ N А32-11135/2008-58/221
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А32-11135/2008-58/221
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росвязь" - Добрынина П.А. (доверенность от 06.08.2008), Козина А.Б. (доверенность от 17.02.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - Крисько Л.Н. (доверенность от 24.11.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росвязь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-11135/2008-58/221, установил следующее.
ООО "Росвязь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.04.2008 N 8902 в части начисления 204 917 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 077 рублей 35 копеек пени, 40 891 рубля 38 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2008, заявление удовлетворено частично: решение налоговой инспекции от 03.04.2008 N 8902 признано недействительным в части начисления 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что общество в проверяемый период осуществляло торговлю в помещении, площадь которого превышает 150 кв. м, поэтому заявитель не вправе применять систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Заключенные обществом с индивидуальными предпринимателями договоры субаренды частей указанного помещения являются мнимыми сделками, целью которых являлось создание видимости использования для торговли площади менее 150 кв. м.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция не доказала факт занижения им торговой площади с целью необоснованного применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, поскольку при осмотре используемого обществом помещения заинтересованное лицо не осуществляло его контрольные замеры, и в проверяемый период части указанного помещения сдавались обществом в субаренду индивидуальным предпринимателям. При проведении осмотра помещения нарушены требования статей 89 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что акты приема-передачи не составлялись ни в отношении указанного помещения, ни в отношении частей этого помещения, переданных в субаренду, и отсутствие таких актов не свидетельствует о незаключенности соответствующих договоров. С момента заключения договора субаренды с Петровой И.В. общество не пользовалось соответствующей частью помещения. Наличие между обществом и Петровой И.В. трудовых отношений не свидетельствует о мнимости указанного договора. Факт подачи Поличко Э.А., с которой также заключен договор субаренды, уточненной налоговой декларации по ЕНВД с указанием используемой торговой площади - 48 кв. м подтверждает ее намерение привести в соответствие декларируемые данные о площади с фактическими данными и не имеет отношения к проверяемому периоду.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции высказал возражения относительно доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2007 года, по результатам проверки составила акт проверки от 06.03.2008 N 2098 и принято решение от 03.04.2008 N 8902 о начислении обществу 204 917 НДС, 5 077 рублей 35 копеек пени, 40 891 рубля 38 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Общество оспорило решение налоговой инспекции асти в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕНВД для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Суды установили, что общество в IV квартале 2007 года осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговли - универсам "Трио", расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237/2.
Общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель Старухина Д.П. (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 09.07.2007, на основании которого обществу передано в аренду нежилое помещение по указанному выше адресу площадью 297,5 кв. м. Дополнительным соглашением от 10.07.2007 к договору аренды от 09.07.2007 предусмотрено, что общая площадь арендуемого помещения составляет 297,5 кв. м., в том числе, 150 кв. м - торговая площадь, 147,5 кв. м - площадь подсобных помещений.
В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом от 22.05.2006 переданного в аренду обществу нежилого помещения его общая площадь составляет 297,5 кв. м., а площадь торгового зала - 197,2 кв. м.
Из протокола осмотра от 05.12.2007 N 000511 арендуемого обществом нежилого помещения следует, что заявитель осуществляет розничную торговлю продовольственными и хозяйственными товарами, алкогольной и табачной продукцией в торговом зале площадью 179,8 кв. м. Часть арендуемого помещения площадью 22,4 кв. м, в том числе 17,4 - торговая площадь, 5 кв. м подсобные помещения, общество сдает в субаренду индивидуальному предпринимателю Поличко Э.А. по договору от 29.10.2007.
Довод общества о нарушении при проведении осмотра помещения положений статей 89 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит отклонить.
Осмотр (обследование) помещения вне рамок выездной налоговой проверки не противоречит статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", и общество не представило доказательства несогласия на осуществление этого мероприятия налогового контроля (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанный довод не заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в кассационном суде.
Делая вывод о несоблюдении обществом условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД в части ограничения площади используемого для осуществления розничной торговли нежилого помещения, суды обоснованно не приняли во внимание доводы заявителя о передаче части указанного помещения в субаренду индивидуальному предпринимателю Петровой И.В. по договору от 09.07.2007.
Согласно пунктам 1 и 2.1 договора субаренды от 09.07.2007, подписанного обществом и Петровой И.В., субарендодатель обязуется предоставить предпринимателю торговую площадь в оговоренном месте общей площадью 47,2 кв. м. Дополнительным соглашением от 29.10.2007 к названному договору предусмотрено, что подлежащая передаче предпринимателю торговая площадь составляет 29,8 кв. м.
Судебные инстанции обоснованно учли тот факт, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему не позволяют установить часть нежилого помещения, подлежащего передаче в пользование Петровой И.В., договор сторонами фактически не исполнялся, что свидетельствует о незаключенности договора ввиду несогласования условия о его предмете (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, договор субаренды нежилого помещения датирован тем же числом, что и договор аренды, на основании которого общество владеет и пользуется этим помещением. Площадь, изначально подлежащая передаче в пользование Петровой И.В., составляет 47,2 кв. м., т.е. разницу между общей площадью торгового зала - 197,2 кв. м. и 150 кв. м. - максимально допустимой торговой площадью для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Петрова И.В. является работником общества - заведующей магазином "Трио" (приказ от 01.07.2007).
Оценив указанные обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды сделали обоснованный вывод о превышении обществом максимально допустимой торговой площади - 150 кв. м., для целей применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения.
Расчет доначисленной суммы НДС, соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество не оспаривает.
В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалованы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции и не является основанием для изменения или отмены судебных актов.
С учетом изложенного нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А32-11135/2008-58/221 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)