Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2001 года Дело N Ф09-2878/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 31.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-242/01 по иску Сбербанка РФ (в лице Удмуртского отделения N 8618 АКСБ РФ г. Ижевска) к Минфину УР и ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска о возврате из республиканского бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 24581714 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Валишева Г.И., по дов. N 73 от 12.01.01.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
СБ РФ в лице Удмуртского отделения N 8618 АКСБ РФ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возврате из республиканского бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 24581714 руб.
Решением от 31.07.01 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.01 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 78 НК РФ, п. 9 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Законов УР "О республиканском бюджете на 1999 - 2000 гг.".
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует удовлетворить, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в счет погашения задолженности государства по договорам кредита и поручительства и на основании постановлений Правительства УР истец, ИМНС РФ по г. Ижевску, МФУР заключили трехсторонние соглашения о проведении взаимозачета по встречным обязательствам (с октября 1998 по июнь 1999 г.).
Полагая, что в связи с внесением изменений в ФЗ "О налоге на прибыль..." по курсовым разницам 1998 г. и вышеуказанными взаимозачетами у истца возникла переплата налога на прибыль за 1998 - 99 гг. в сумме 24581714 руб., банк обратился в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующей суммы из бюджета, на что был получен отказ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Сбербанка РФ с иском о взыскании спорной суммы из бюджета.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из реальности проведенного взаимозачета, возникновения обязательств из достигнутого соглашения о взаимозачете и права требования возврата подлежащей зачету суммы.
Однако, судом при этом неправильно применены нормы ст. 410 ГК РФ, ст. 78 НК РФ и принято решение об удовлетворении иска при недостаточности доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Учитывая, что ст. 410 ГК РФ предусматривает способ прекращения, а не возникновения обязательств, у суда отсутствовали основания для взыскания спорной суммы из бюджета, руководствуясь соглашениями о взаимозачете.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность как суммы долга бюджета по договорам, так и самого факта взаимозачета как такового (доказательства исполнения кредитных договоров и договоров поручительства, и бюджетов 1999 - 2000 гг., акт взаимозачета, подписанный уполномоченными лицами). Представители заемщиков (администрация Сарапульского района и ГП "ИПК", и получатели льготных жилищных кредитов) к участию в деле не привлекались.
Также, исходя из положений ст. ст. 44, 45, 78 НК РФ, возврат налога из бюджета возможен только при доказанности реальности уплаты в бюджет конкретной суммы налога.
Истцом же не оспаривается того, что только по части сумм заявлены иски на основании обязательств, вытекающих из вышеназванных договоров, что также подтверждает фактическое отсутствие нарушения прав истца и злоупотребление им своими правами.
Поскольку в силу ст. 53 АПК РФ каждая сторона самостоятельно обязана доказывать обоснованность своих требований, а сбор доказательств в полномочия арбитражного суда не входит, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
Решение от 31.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-242/01 отменить.
В удовлетворении иска отказать полностью.
Взыскать со Сбербанка РФ (в лице Удмуртского отделения N 8618 АКСБ РФ г. Ижевска) госпошлину по иску и апелляционной жалобе 150000 руб. и по кассационной жалобе 50000 руб. в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2001 N Ф09-2878/01-АК ПО ДЕЛУ N А71-242/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2001 года Дело N Ф09-2878/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 31.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-242/01 по иску Сбербанка РФ (в лице Удмуртского отделения N 8618 АКСБ РФ г. Ижевска) к Минфину УР и ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска о возврате из республиканского бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 24581714 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Валишева Г.И., по дов. N 73 от 12.01.01.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
СБ РФ в лице Удмуртского отделения N 8618 АКСБ РФ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возврате из республиканского бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 24581714 руб.
Решением от 31.07.01 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.01 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 78 НК РФ, п. 9 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Законов УР "О республиканском бюджете на 1999 - 2000 гг.".
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует удовлетворить, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в счет погашения задолженности государства по договорам кредита и поручительства и на основании постановлений Правительства УР истец, ИМНС РФ по г. Ижевску, МФУР заключили трехсторонние соглашения о проведении взаимозачета по встречным обязательствам (с октября 1998 по июнь 1999 г.).
Полагая, что в связи с внесением изменений в ФЗ "О налоге на прибыль..." по курсовым разницам 1998 г. и вышеуказанными взаимозачетами у истца возникла переплата налога на прибыль за 1998 - 99 гг. в сумме 24581714 руб., банк обратился в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующей суммы из бюджета, на что был получен отказ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Сбербанка РФ с иском о взыскании спорной суммы из бюджета.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из реальности проведенного взаимозачета, возникновения обязательств из достигнутого соглашения о взаимозачете и права требования возврата подлежащей зачету суммы.
Однако, судом при этом неправильно применены нормы ст. 410 ГК РФ, ст. 78 НК РФ и принято решение об удовлетворении иска при недостаточности доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Учитывая, что ст. 410 ГК РФ предусматривает способ прекращения, а не возникновения обязательств, у суда отсутствовали основания для взыскания спорной суммы из бюджета, руководствуясь соглашениями о взаимозачете.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность как суммы долга бюджета по договорам, так и самого факта взаимозачета как такового (доказательства исполнения кредитных договоров и договоров поручительства, и бюджетов 1999 - 2000 гг., акт взаимозачета, подписанный уполномоченными лицами). Представители заемщиков (администрация Сарапульского района и ГП "ИПК", и получатели льготных жилищных кредитов) к участию в деле не привлекались.
Также, исходя из положений ст. ст. 44, 45, 78 НК РФ, возврат налога из бюджета возможен только при доказанности реальности уплаты в бюджет конкретной суммы налога.
Истцом же не оспаривается того, что только по части сумм заявлены иски на основании обязательств, вытекающих из вышеназванных договоров, что также подтверждает фактическое отсутствие нарушения прав истца и злоупотребление им своими правами.
Поскольку в силу ст. 53 АПК РФ каждая сторона самостоятельно обязана доказывать обоснованность своих требований, а сбор доказательств в полномочия арбитражного суда не входит, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-242/01 отменить.
В удовлетворении иска отказать полностью.
Взыскать со Сбербанка РФ (в лице Удмуртского отделения N 8618 АКСБ РФ г. Ижевска) госпошлину по иску и апелляционной жалобе 150000 руб. и по кассационной жалобе 50000 руб. в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)