Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.07 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Седова С.П.
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,
при участии:
- от заявителя - Голомазова Л.А. по доверенности от 23.05.2006 г. N 01/0400-248д;
- от заинтересованного лица - Падыганова Л.А. по доверенности от 18.12.06 г. N 53-04-13/023203@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - МИФНС России по КН N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.07 г. по делу N А40-66256/06-14-367, принятое судьей Коноваловой Р.А.,
по делу по заявлению ОАО "Газпром" к МИФНС России по КН N 2 о признании незаконными действий,
установил:
ОАО "Газпром" с учетом заявления об уточнении предмета иска от 11.12.2006 г. обратился с требованием о признании незаконным действия МРИ ФНС России по КН N 2 о двойном зачете излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по акцизу по первоначальной и уточненным налоговым декларациям по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г.
В обоснование иска заявитель в исковом заявлении указал, что ОАО "Газпром" были поданы в МРИ ФНС России по КН N 2 первоначальная и уточненная налоговые декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г. В первоначальной налоговой декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г. была заявлена льгота по операциям по использованию газа на собственные технологические нужды газотранспортных организаций. По данной декларации налоговым органом было принято решение от 24.03.2006 N 57 об уплате недоимки по акцизу в сумме 28.067.334 рублей и выставлены требования N 81, 65. По окончании срока на добровольное исполнение требований, налоговый орган зачел доначисленные суммы акциза на природный газ за декабрь 2005 г. (в счет переплаты по акцизу на природный газ и возмещению подтвержденного НДС по экспортным операциям (письма от 26.04.2006 N 53-08-10/007198, от 26.04.2006 N 53-08-10/007141).
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-27782/06-107-193 признаны незаконными решение МРИ ФНС РФ по КН N 2 от 24.03.2006 N 57, требование об уплате недоимки по акцизу от 27.03.2006 N 81, требование об уплате штрафа от 27.03.2006 N 65, вынесенные в отношении ОАО "Газпром" как несоответствующие налоговому законодательству. В резолютивной части данного решения суда указано, что оно в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Уточненная налоговая декларация по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г., подана заявителем в налоговый орган в связи с тем, что был неправильно исчислен акциз на природный газ туркменского происхождения. При этом сумма операций по освобождению от обложения акцизами в сумме 187.115.560 рублей по сравнению с первоначальной налоговой декларацией не менялась. Рассмотрев уточненную налоговую декларацию налоговый орган принял 13.07.2006 решение N 177 и выставил требование от 14.07.2006 N 216 по уточненной декларации об уплате недоимки по акцизу в связи с неправомерным использованием льготы при осуществлении операций по передаче газа на собственные технологические нужды газотранспортных организаций.
Уведомлением от 11.08.2006 N 53-10-10/013889 налоговый орган в порядке информации сообщил ОАО "Газпром" о зачете переплаты по налогам в счет погашения недоимки по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г. по требованию от 14.07.2006 N 216, принятому по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г. в сумме 28.067.334 рублей.
Таким образом, налоговый орган дважды зачел одну и ту же сумму недоимки по акцизу (28.067.334 рублей), исчисленную за один и тот же налоговый период (декабрь 2005 г.) и по одному и тому же основанию (неправомерное использование льготы по подп. 10 п. 1 ст. 183 НК РФ.
ОАО "Газпром" считает действия налогового органа о двойном зачете переплаты по налогам в счет погашения недоимки по акцизу за декабрь 2005 г. не соответствующими законодательству о налогах и сборах.
12 января 2007 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении заявления ОАО "Газпром". Признаны незаконным действия МРИ ФНС России по КН N 2 о двойном зачете излишне уплаченных ОАО "Газпром" налогов в счет погашения недоимки по акцизу по первоначальной и уточненным налоговым декларациям по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г.
Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Инспекции, о том, что Обществом было подано две декларации, соответственно, было вынесено два решения по 2-м проверкам, и два решения о зачете по первоначальной и уточненной налоговым декларациям.
Решение по камеральной налоговой проверке от 24.03.2006 N 57 относится к первичной налоговой декларации и не может считаться решением по уточненной декларации. После получения уточненной декларации Инспекцией на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.07.2006 N 177. Доначисление по данному решению отражено в КРСБ налогоплательщика. По истечении сроков на добровольное исполнение требований об уплате налога по данному решению Инспекция приняла меры принудительного взыскания к налогоплательщику.
Таким образом, по мнению налогового органа, отсутствует двойное взыскание налога, так как зачет был произведен по первоначальной налоговой декларации, а затем по уточненной налоговой декларации, а не дважды по одной из них в отдельности.
ОАО "Газпром" в отзыве на жалобу возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель налогоплательщика возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Первоначальную и уточненную декларации по акцизу на газ за декабрь 2005 г. нельзя считать разными декларациями.
Как пояснил представитель Общества, причина подачи уточненной налоговой декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г. была связана только с корректировкой налоговой базы по акцизу на природный газ туркменского происхождения в части уменьшения акциза на природный газ. Никаких других изменений, в том числе по заявленной в строке 160 декларации льготе по подп. 10 п. 1 ст. 183 НК РФ, Обществом не вносилось.
В соответствии со ст. 81 НК РФ уточненная декларация не отменяет действие первоначальной декларации, а является способом внесения исправлений и уведомления налогового органа об ошибках, содержащихся в первоначальной декларации.
Таким образом, уточненная декларация лишь корректирует первоначальную декларацию, что соответствует смыслу ст. 81 НК РФ.
Следовательно, уточненная декларация по акцизу на газ за декабрь 2005 г. должна рассматриваться только в связи с первоначальной декларацией по акцизу на газ за декабрь 2005 г.
Решение инспекции от 24.03.2006 N 57 по первоначальной декларации и решение от 13.07.2006 N 177 по уточненной декларации вынесены по одному и тому же основанию - неправомерное использование льготы по подп. 10 п. 1 ст. 183 НК РФ. В двух этих решениях указано, что налогоплательщик неправомерно использовал льготу, т.к. на 2004 - 2006 гг. не утверждены нормативы использования газа на собственные технологические нужды газотранспортных организаций. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006 г. данная позиция налогового органа была признана незаконной.
Осуществив самостоятельный зачет по уведомлению от 11.08.2006 г., налоговый орган действовал вопреки решению суда от 20.07.2006 г., так как указанным решением были признаны незаконными решение инспекции от 24.03.2006 N 57 и требования N 65, 81.
В соответствии с п. 2 ст. 182 НК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти подлежат немедленному исполнению. Это означает, что осуществлять действия, в том числе проводить зачет в отношении суммы недоимки по акцизу на природный газ, которая была признана судом незаконной, инспекция не имела права.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате исходя из налоговой базы, налоговой ставки и с учетом налоговых льгот. Пунктом 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что организации определяют базу по итогам налогового периода. Таким образом, эти нормы закона исключают возможность многократного исчисления налога, подлежащего уплате в одном налогом периоде.
Исходя из вышеизложенного следует, что в результате двойного зачета суммы недоимки по акцизу за декабрь 2005 г. было осуществлено двойное взыскание налога, что не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах о недопустимости многократного исчисления налога за один и тот же налоговый период (п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ) и нарушает права и законные интересы Общества.
По указанным выше основаниям довод налогового органа о законности проведения повторного зачета суммы недоимки по одним и тем же основаниям и за один и тот же налоговый период являются необоснованными.
Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2007 г. по делу N А40-66256/06-14-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2007 N 09АП-2916/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-66256/06-14-367
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. N 09АП-2916/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.07 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Седова С.П.
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,
при участии:
- от заявителя - Голомазова Л.А. по доверенности от 23.05.2006 г. N 01/0400-248д;
- от заинтересованного лица - Падыганова Л.А. по доверенности от 18.12.06 г. N 53-04-13/023203@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - МИФНС России по КН N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.07 г. по делу N А40-66256/06-14-367, принятое судьей Коноваловой Р.А.,
по делу по заявлению ОАО "Газпром" к МИФНС России по КН N 2 о признании незаконными действий,
установил:
ОАО "Газпром" с учетом заявления об уточнении предмета иска от 11.12.2006 г. обратился с требованием о признании незаконным действия МРИ ФНС России по КН N 2 о двойном зачете излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по акцизу по первоначальной и уточненным налоговым декларациям по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г.
В обоснование иска заявитель в исковом заявлении указал, что ОАО "Газпром" были поданы в МРИ ФНС России по КН N 2 первоначальная и уточненная налоговые декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г. В первоначальной налоговой декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г. была заявлена льгота по операциям по использованию газа на собственные технологические нужды газотранспортных организаций. По данной декларации налоговым органом было принято решение от 24.03.2006 N 57 об уплате недоимки по акцизу в сумме 28.067.334 рублей и выставлены требования N 81, 65. По окончании срока на добровольное исполнение требований, налоговый орган зачел доначисленные суммы акциза на природный газ за декабрь 2005 г. (в счет переплаты по акцизу на природный газ и возмещению подтвержденного НДС по экспортным операциям (письма от 26.04.2006 N 53-08-10/007198, от 26.04.2006 N 53-08-10/007141).
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-27782/06-107-193 признаны незаконными решение МРИ ФНС РФ по КН N 2 от 24.03.2006 N 57, требование об уплате недоимки по акцизу от 27.03.2006 N 81, требование об уплате штрафа от 27.03.2006 N 65, вынесенные в отношении ОАО "Газпром" как несоответствующие налоговому законодательству. В резолютивной части данного решения суда указано, что оно в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Уточненная налоговая декларация по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г., подана заявителем в налоговый орган в связи с тем, что был неправильно исчислен акциз на природный газ туркменского происхождения. При этом сумма операций по освобождению от обложения акцизами в сумме 187.115.560 рублей по сравнению с первоначальной налоговой декларацией не менялась. Рассмотрев уточненную налоговую декларацию налоговый орган принял 13.07.2006 решение N 177 и выставил требование от 14.07.2006 N 216 по уточненной декларации об уплате недоимки по акцизу в связи с неправомерным использованием льготы при осуществлении операций по передаче газа на собственные технологические нужды газотранспортных организаций.
Уведомлением от 11.08.2006 N 53-10-10/013889 налоговый орган в порядке информации сообщил ОАО "Газпром" о зачете переплаты по налогам в счет погашения недоимки по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г. по требованию от 14.07.2006 N 216, принятому по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г. в сумме 28.067.334 рублей.
Таким образом, налоговый орган дважды зачел одну и ту же сумму недоимки по акцизу (28.067.334 рублей), исчисленную за один и тот же налоговый период (декабрь 2005 г.) и по одному и тому же основанию (неправомерное использование льготы по подп. 10 п. 1 ст. 183 НК РФ.
ОАО "Газпром" считает действия налогового органа о двойном зачете переплаты по налогам в счет погашения недоимки по акцизу за декабрь 2005 г. не соответствующими законодательству о налогах и сборах.
12 января 2007 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении заявления ОАО "Газпром". Признаны незаконным действия МРИ ФНС России по КН N 2 о двойном зачете излишне уплаченных ОАО "Газпром" налогов в счет погашения недоимки по акцизу по первоначальной и уточненным налоговым декларациям по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г.
Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Инспекции, о том, что Обществом было подано две декларации, соответственно, было вынесено два решения по 2-м проверкам, и два решения о зачете по первоначальной и уточненной налоговым декларациям.
Решение по камеральной налоговой проверке от 24.03.2006 N 57 относится к первичной налоговой декларации и не может считаться решением по уточненной декларации. После получения уточненной декларации Инспекцией на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.07.2006 N 177. Доначисление по данному решению отражено в КРСБ налогоплательщика. По истечении сроков на добровольное исполнение требований об уплате налога по данному решению Инспекция приняла меры принудительного взыскания к налогоплательщику.
Таким образом, по мнению налогового органа, отсутствует двойное взыскание налога, так как зачет был произведен по первоначальной налоговой декларации, а затем по уточненной налоговой декларации, а не дважды по одной из них в отдельности.
ОАО "Газпром" в отзыве на жалобу возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель налогоплательщика возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Первоначальную и уточненную декларации по акцизу на газ за декабрь 2005 г. нельзя считать разными декларациями.
Как пояснил представитель Общества, причина подачи уточненной налоговой декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2005 г. была связана только с корректировкой налоговой базы по акцизу на природный газ туркменского происхождения в части уменьшения акциза на природный газ. Никаких других изменений, в том числе по заявленной в строке 160 декларации льготе по подп. 10 п. 1 ст. 183 НК РФ, Обществом не вносилось.
В соответствии со ст. 81 НК РФ уточненная декларация не отменяет действие первоначальной декларации, а является способом внесения исправлений и уведомления налогового органа об ошибках, содержащихся в первоначальной декларации.
Таким образом, уточненная декларация лишь корректирует первоначальную декларацию, что соответствует смыслу ст. 81 НК РФ.
Следовательно, уточненная декларация по акцизу на газ за декабрь 2005 г. должна рассматриваться только в связи с первоначальной декларацией по акцизу на газ за декабрь 2005 г.
Решение инспекции от 24.03.2006 N 57 по первоначальной декларации и решение от 13.07.2006 N 177 по уточненной декларации вынесены по одному и тому же основанию - неправомерное использование льготы по подп. 10 п. 1 ст. 183 НК РФ. В двух этих решениях указано, что налогоплательщик неправомерно использовал льготу, т.к. на 2004 - 2006 гг. не утверждены нормативы использования газа на собственные технологические нужды газотранспортных организаций. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006 г. данная позиция налогового органа была признана незаконной.
Осуществив самостоятельный зачет по уведомлению от 11.08.2006 г., налоговый орган действовал вопреки решению суда от 20.07.2006 г., так как указанным решением были признаны незаконными решение инспекции от 24.03.2006 N 57 и требования N 65, 81.
В соответствии с п. 2 ст. 182 НК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти подлежат немедленному исполнению. Это означает, что осуществлять действия, в том числе проводить зачет в отношении суммы недоимки по акцизу на природный газ, которая была признана судом незаконной, инспекция не имела права.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате исходя из налоговой базы, налоговой ставки и с учетом налоговых льгот. Пунктом 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что организации определяют базу по итогам налогового периода. Таким образом, эти нормы закона исключают возможность многократного исчисления налога, подлежащего уплате в одном налогом периоде.
Исходя из вышеизложенного следует, что в результате двойного зачета суммы недоимки по акцизу за декабрь 2005 г. было осуществлено двойное взыскание налога, что не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах о недопустимости многократного исчисления налога за один и тот же налоговый период (п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ) и нарушает права и законные интересы Общества.
По указанным выше основаниям довод налогового органа о законности проведения повторного зачета суммы недоимки по одним и тем же основаниям и за один и тот же налоговый период являются необоснованными.
Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2007 г. по делу N А40-66256/06-14-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)