Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 по делу N А66-15290/2009 Арбитражного суда Тверской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (170008, г. Тверь, ул. 50 лет Октября, 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (170043, г. Тверь, Октябрьский пр-т, 26) о взыскании судебных расходов.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 27.08.2009 N 18-26/53 удовлетворено в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - общество) 192 719 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 105 881 рубля штрафа за неуплату налога на прибыль и водного налога. В остальной части названное решение инспекции оставлено без изменения.
В последующем общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 508 879 рублей 26 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату проезда, проживания в гостинице, оплату суточных.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2011 требование общества удовлетворено частично. С инспекции взыскано 13 679 рублей 26 копеек судебных расходов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования общества, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в этой части. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных расходов не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты заявленных обществом услуг и несения им соответствующих расходов, в отсутствие которых суд первой инстанции признал правомерным взыскание с инспекции 13 697 рублей 26 копеек.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Неправильного применение норм процессуального права не выявлено.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А66-15290/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.07.2012 N ВАС-16910/10 ПО ДЕЛУ N А66-15290/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N ВАС-16910/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 по делу N А66-15290/2009 Арбитражного суда Тверской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (170008, г. Тверь, ул. 50 лет Октября, 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (170043, г. Тверь, Октябрьский пр-т, 26) о взыскании судебных расходов.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2010 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 27.08.2009 N 18-26/53 удовлетворено в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - общество) 192 719 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 105 881 рубля штрафа за неуплату налога на прибыль и водного налога. В остальной части названное решение инспекции оставлено без изменения.
В последующем общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 508 879 рублей 26 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату проезда, проживания в гостинице, оплату суточных.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2011 требование общества удовлетворено частично. С инспекции взыскано 13 679 рублей 26 копеек судебных расходов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования общества, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в этой части. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных расходов не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты заявленных обществом услуг и несения им соответствующих расходов, в отсутствие которых суд первой инстанции признал правомерным взыскание с инспекции 13 697 рублей 26 копеек.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Неправильного применение норм процессуального права не выявлено.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А66-15290/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)