Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2004 года Дело N А 49-2368/03-90А/22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пензхимпром" о признании недействительным решения N 24 от 30.05.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 179375 руб., пени и налоговых санкций, а также установления факта грубого нарушения правил бухгалтерского учета,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 11.08.2003, которым указанные выше исковые требования удовлетворены в части неуплаты налога на добавленную стоимость в спорной сумме, пени и штрафа. В остальной части иска отказано, поскольку заявитель не был привлечен к налоговой ответственности за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем его права оспоренным решением налогового органа в этой части не нарушены.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения в части удовлетворения исковых требований, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 23.11.2000 по 31.12.2002 ответчиком составлен акт N 32 от 29.04.2003, на основании которого вынесено оспоренное решение.
Ответчик отметил, что с 01.01.2003 истец не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, заявление о котором подано в налоговый орган 26.11.2002. Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения вручено заявителю 25.12.2002.
В числе прочего в решении N 24 указано на неисчисление и неотражение в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2002 г. по строке 430 суммы налога по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, принятые к вычету до использования Предприятием упрощенной системы налогообложения и не использованных для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ по состоянию на 01.01.2003.
Основные средства, нематериальные активы и материалы были приобретены истцом, оприходованы и поставлены на учет в 2002 г. Суммы налога на добавленную стоимость уплачены продавцам вместе со стоимостью товаров, что налоговым органом не оспаривается.
Требование ответчика о восстановлении налогоплательщиком после перехода на упрощенную систему налогообложения ранее принятых к вычету сумм НДС с отнесением их на стоимость основных средств и материалов на нормах налогового законодательства не основано. Инструкция по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, утвержденная МНС РФ 21.01.2002, в силу п. 2 ст. 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
Как правильно указано судом, согласно п/п. 9 п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 3 НК РФ налогоплательщики несут только те обязанности, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, а нормы этого законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Правомерна также ссылка арбитражного суда на п. п. 2, 3 ст. 170, п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ о порядке налоговых вычетов и праве на них. Материалами дела право налогоплательщика на спорную сумму налоговых вычетов подтверждено, в связи с чем вычетам подлежат в полном объеме суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, по оприходованным основным средствам и оплаченным НДС.
Налоговое законодательство не содержит норм, согласно которым при переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщики должны восстанавливать примененные ими налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщикам товарно-материальных ценностей, не использованных в производстве до перехода на упрощенную систему.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о несоответствии ненормативного акта налогового органа налоговому законодательству и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 по делу N А 49-2368/03-90А/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2004 N А49-2368/03-90А/22
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 января 2004 года Дело N А 49-2368/03-90А/22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пензхимпром" о признании недействительным решения N 24 от 30.05.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 179375 руб., пени и налоговых санкций, а также установления факта грубого нарушения правил бухгалтерского учета,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 11.08.2003, которым указанные выше исковые требования удовлетворены в части неуплаты налога на добавленную стоимость в спорной сумме, пени и штрафа. В остальной части иска отказано, поскольку заявитель не был привлечен к налоговой ответственности за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем его права оспоренным решением налогового органа в этой части не нарушены.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения в части удовлетворения исковых требований, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 23.11.2000 по 31.12.2002 ответчиком составлен акт N 32 от 29.04.2003, на основании которого вынесено оспоренное решение.
Ответчик отметил, что с 01.01.2003 истец не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, заявление о котором подано в налоговый орган 26.11.2002. Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения вручено заявителю 25.12.2002.
В числе прочего в решении N 24 указано на неисчисление и неотражение в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2002 г. по строке 430 суммы налога по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, принятые к вычету до использования Предприятием упрощенной системы налогообложения и не использованных для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ по состоянию на 01.01.2003.
Основные средства, нематериальные активы и материалы были приобретены истцом, оприходованы и поставлены на учет в 2002 г. Суммы налога на добавленную стоимость уплачены продавцам вместе со стоимостью товаров, что налоговым органом не оспаривается.
Требование ответчика о восстановлении налогоплательщиком после перехода на упрощенную систему налогообложения ранее принятых к вычету сумм НДС с отнесением их на стоимость основных средств и материалов на нормах налогового законодательства не основано. Инструкция по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, утвержденная МНС РФ 21.01.2002, в силу п. 2 ст. 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
Как правильно указано судом, согласно п/п. 9 п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 3 НК РФ налогоплательщики несут только те обязанности, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, а нормы этого законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Правомерна также ссылка арбитражного суда на п. п. 2, 3 ст. 170, п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ о порядке налоговых вычетов и праве на них. Материалами дела право налогоплательщика на спорную сумму налоговых вычетов подтверждено, в связи с чем вычетам подлежат в полном объеме суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, по оприходованным основным средствам и оплаченным НДС.
Налоговое законодательство не содержит норм, согласно которым при переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщики должны восстанавливать примененные ими налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщикам товарно-материальных ценностей, не использованных в производстве до перехода на упрощенную систему.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о несоответствии ненормативного акта налогового органа налоговому законодательству и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 по делу N А 49-2368/03-90А/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)