Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2005 года Дело N Ф09-1839/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43797/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Шагалиной Риммы Сагадатовны (далее предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1050 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 210 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005; судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, указывая на то, что выводы суда сделаны из обстоятельств, не входящих в требования по заявлению и не подтверждаемых материалами дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд явилась неполная уплата предпринимателем ЕНВД за 2 квартал 2004 г. в связи с излишним уменьшением суммы налога на 1050 руб. (фиксированные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленные не за 2 квартал 2004 г., а за иные периоды). Правонарушение выявлено в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя за 2 квартал 2004 г., по результатам которой инспекцией принято решение от 20.10.2004 N 804 о доначислении ЕНВД в сумме 1050 руб. и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 210 руб. В связи с неисполнением предпринимателем требований о добровольной уплате начисленных сумм (л. д. 8 - 9) инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия ошибок в заполнении предпринимателем налоговой декларации и правомерности уменьшения суммы ЕНВД за налоговый период на сумму начисленных за этот же период сумм страховых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Между тем, выводы суда относительно обстоятельств дела являются ошибочными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и, соответственно, нормы материального права применены неправильно.
Поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены в кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду в соответствии с ч. 5 ст. 215 АПК РФ следует запросить у инспекции отсутствующую в деле налоговую декларацию за 2 квартал 2004 г., оценить указанный документ и вынести решение исходя из заявленных требований и в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43797/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2005 N Ф09-1839/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-43797/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 года Дело N Ф09-1839/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43797/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Шагалиной Риммы Сагадатовны (далее предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1050 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 210 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005; судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, указывая на то, что выводы суда сделаны из обстоятельств, не входящих в требования по заявлению и не подтверждаемых материалами дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд явилась неполная уплата предпринимателем ЕНВД за 2 квартал 2004 г. в связи с излишним уменьшением суммы налога на 1050 руб. (фиксированные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленные не за 2 квартал 2004 г., а за иные периоды). Правонарушение выявлено в ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя за 2 квартал 2004 г., по результатам которой инспекцией принято решение от 20.10.2004 N 804 о доначислении ЕНВД в сумме 1050 руб. и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 210 руб. В связи с неисполнением предпринимателем требований о добровольной уплате начисленных сумм (л. д. 8 - 9) инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия ошибок в заполнении предпринимателем налоговой декларации и правомерности уменьшения суммы ЕНВД за налоговый период на сумму начисленных за этот же период сумм страховых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Между тем, выводы суда относительно обстоятельств дела являются ошибочными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и, соответственно, нормы материального права применены неправильно.
Поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены в кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду в соответствии с ч. 5 ст. 215 АПК РФ следует запросить у инспекции отсутствующую в деле налоговую декларацию за 2 квартал 2004 г., оценить указанный документ и вынести решение исходя из заявленных требований и в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43797/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)