Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2005 года Дело N Ф04-8614/2005(17414-А70-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск на постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 по делу N А70-2984/20-05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санеко" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - ООО "Санеко", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2004 N 740/130.
Решением от 26.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения даты постановки и выбытия объекта с налогового учета. Поскольку в августе 2004 года не произошло изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, то налог на игорный бизнес начислен ООО "Санеко" по полной ставке налогообложения на 19 игровых автоматов правомерно.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Санеко" не согласно с доводами заявителя жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Санеко" представлена в инспекцию декларация по налогу на игорный бизнес за отчетный налоговый период - август 2004 года.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.12.2004 N 740/130 о доначислении суммы налога на игорный бизнес в размере 22312 руб., а также привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Суд кассационной инстанции считает, что решение налогового органа правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В спорной ситуации налогоплательщиком установлено дополнительно по одному игровому автомату как до 15-го числа, так и после 15-го числа текущего налогового периода. Заявления о постановке на налоговый учет новых объектов налогообложения направлены ООО "Санеко" в адрес инспекции 10.08.2004 и 24.08.2004 с описью вложения.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Таким образом, до 15 августа 2004 года у налогоплательщика на учете числилось 20 игровых автоматов, а после 15 августа 2004 года - 21 игровой автомат.
Исходя из того, что статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки установлены в твердой сумме, исчисление налога следует производить до 15 августа из числа 20 игровых автоматов и полной ставки налога, а после 15 числа - исходя из числа 21 игровой автомат и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. В декларации за налоговый период указывается цифра суммированного налога.
На момент спорных правоотношений статья 370 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению в редакции Федерального закона от 21.12.2002 N 182-ФЗ.
Доводы инспекции о том, что Налоговым кодексом не установлен особый порядок определения даты представления в налоговый орган заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, отправленных в виде почтовых отправлений, а при направлении данных заявлений налогоплательщиками по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом данных заявлений ошибочны и опровергаются пунктами 4 и 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах начисление инспекцией налога на игорный бизнес исходя из количества игровых автоматов 19 по полной ставке налога, установленной для этих объектов налогообложения, ошибочно. Следовательно, постановлением суда апелляционной инстанции решение налогового органа правомерно признано недействительным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2005 по делу N А70-2984/20-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2005 N Ф04-8614/2005(17414-А70-23)
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года Дело N Ф04-8614/2005(17414-А70-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск на постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 по делу N А70-2984/20-05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санеко" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - ООО "Санеко", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2004 N 740/130.
Решением от 26.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения даты постановки и выбытия объекта с налогового учета. Поскольку в августе 2004 года не произошло изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, то налог на игорный бизнес начислен ООО "Санеко" по полной ставке налогообложения на 19 игровых автоматов правомерно.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Санеко" не согласно с доводами заявителя жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Санеко" представлена в инспекцию декларация по налогу на игорный бизнес за отчетный налоговый период - август 2004 года.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.12.2004 N 740/130 о доначислении суммы налога на игорный бизнес в размере 22312 руб., а также привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Суд кассационной инстанции считает, что решение налогового органа правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В спорной ситуации налогоплательщиком установлено дополнительно по одному игровому автомату как до 15-го числа, так и после 15-го числа текущего налогового периода. Заявления о постановке на налоговый учет новых объектов налогообложения направлены ООО "Санеко" в адрес инспекции 10.08.2004 и 24.08.2004 с описью вложения.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Таким образом, до 15 августа 2004 года у налогоплательщика на учете числилось 20 игровых автоматов, а после 15 августа 2004 года - 21 игровой автомат.
Исходя из того, что статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки установлены в твердой сумме, исчисление налога следует производить до 15 августа из числа 20 игровых автоматов и полной ставки налога, а после 15 числа - исходя из числа 21 игровой автомат и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. В декларации за налоговый период указывается цифра суммированного налога.
На момент спорных правоотношений статья 370 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению в редакции Федерального закона от 21.12.2002 N 182-ФЗ.
Доводы инспекции о том, что Налоговым кодексом не установлен особый порядок определения даты представления в налоговый орган заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, отправленных в виде почтовых отправлений, а при направлении данных заявлений налогоплательщиками по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом данных заявлений ошибочны и опровергаются пунктами 4 и 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах начисление инспекцией налога на игорный бизнес исходя из количества игровых автоматов 19 по полной ставке налога, установленной для этих объектов налогообложения, ошибочно. Следовательно, постановлением суда апелляционной инстанции решение налогового органа правомерно признано недействительным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2005 по делу N А70-2984/20-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)