Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем Манохиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Константа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010
по делу N А40-77170/09-17-492, принятое судьей Барыкиным С.П.
по заявлению ООО "Константа"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Демьянченко С.А. по доверенности от 12.04.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Ищук И.М. по доверенности от 31.12.2010, N 07-16/28659, паспорт <...>;
ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни от 30.03.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009192/290808/0010340, N 10009192/120808/0009520, N 10009192/270808/0010202, N 10009192/071008/0011917, N 10009192/171008/0012376.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком правомерно принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по второму методу, предусмотренному ст. 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" - по цене сделки с идентичными товарами.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Константа" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований. Считает при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что общество представило в таможенные органы исчерпывающий необходимый комплект документов, предусмотренный законодательством, которые были достаточными для определения таможенной стоимости заявленных к оформлению товаров по методу сделки с ввозимыми товарами и основывались на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что заявителем представлены все необходимые для таможенных целей документы, подтверждающие обоснованность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара. Ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований для несогласия с применением первого метода и принятия решения о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по второму методу, предусмотренному по цене сделки с идентичными товарами.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на то, что первоначально принятые таможенным постом решения о выпуске товара, задекларированного заявителем, не соответствовали требованиям таможенного законодательства и отменены в порядке ведомственного контроля. Указал на то, что обосновывающие заявленную заявителем таможенную стоимость документы представлены не были.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что ООО "Константа" ввезло по ГТД N 10009192/290808/0010340, N 10009192/120808/0009520, N 10009192/270808/0010202, N 10009192/071008/0011917, N 10009192/171008/0012376 товар - масло моторное марки "Premium Blue GEO-LA SAE 40" и масло моторное марки "Premium Blue E15W40".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что цены на товар по сделке, заключенной ООО "Константа", были ниже, чем на идентичный товар по аналогичной сделке, при том, что покупатель по аналогичной сделке покупал товар у производителя на условиях, не предусматривающих включение стоимости транспортировки в цену товара, тогда как ООО "Константа" приобретало товар у посредника и на условиях, предусматривающих включение стоимости транспортировки в цену товара.
Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут при рассмотрении апелляционной жалобы.
Суду апелляционной инстанции со стороны ООО "Константа" не представлено доказательств, обуславливающих цену товара по контракту заключенному ООО "Константа", более низкую, чем цена за товар, установленная производителем.
Согласно нормам Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенный орган вправе применить иной метод для расчета таможенной стоимости перевозимых через таможенную границу Российской Федерации товаров.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности действий таможенного органа, который на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ принял решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по второму методу, предусмотренному ст. 20 Закона РФ "О таможенном тарифе", - по цене сделки с идентичными товарами. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что таможенным органом при применении второго метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с идентичными товарами, взята за основу цена идентичного товара, установленная его производителем, товар по сделке с идентичными товарами поставлялся в Российскую Федерацию примерно в тот же период и на том же коммерческом уровне, что и оцениваемые товары.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал правильную оценку доказательствам и правильно применил нормы таможенного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-77170/09-17-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 09АП-17280/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-77170/09-17-492
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 09АП-17280/2010-АК
Дело N А40-77170/09-17-492
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем Манохиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Константа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010
по делу N А40-77170/09-17-492, принятое судьей Барыкиным С.П.
по заявлению ООО "Константа"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Демьянченко С.А. по доверенности от 12.04.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Ищук И.М. по доверенности от 31.12.2010, N 07-16/28659, паспорт <...>;
- установил:
ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни от 30.03.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009192/290808/0010340, N 10009192/120808/0009520, N 10009192/270808/0010202, N 10009192/071008/0011917, N 10009192/171008/0012376.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком правомерно принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по второму методу, предусмотренному ст. 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" - по цене сделки с идентичными товарами.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Константа" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований. Считает при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что общество представило в таможенные органы исчерпывающий необходимый комплект документов, предусмотренный законодательством, которые были достаточными для определения таможенной стоимости заявленных к оформлению товаров по методу сделки с ввозимыми товарами и основывались на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что заявителем представлены все необходимые для таможенных целей документы, подтверждающие обоснованность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара. Ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований для несогласия с применением первого метода и принятия решения о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по второму методу, предусмотренному по цене сделки с идентичными товарами.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на то, что первоначально принятые таможенным постом решения о выпуске товара, задекларированного заявителем, не соответствовали требованиям таможенного законодательства и отменены в порядке ведомственного контроля. Указал на то, что обосновывающие заявленную заявителем таможенную стоимость документы представлены не были.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что ООО "Константа" ввезло по ГТД N 10009192/290808/0010340, N 10009192/120808/0009520, N 10009192/270808/0010202, N 10009192/071008/0011917, N 10009192/171008/0012376 товар - масло моторное марки "Premium Blue GEO-LA SAE 40" и масло моторное марки "Premium Blue E15W40".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что цены на товар по сделке, заключенной ООО "Константа", были ниже, чем на идентичный товар по аналогичной сделке, при том, что покупатель по аналогичной сделке покупал товар у производителя на условиях, не предусматривающих включение стоимости транспортировки в цену товара, тогда как ООО "Константа" приобретало товар у посредника и на условиях, предусматривающих включение стоимости транспортировки в цену товара.
Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут при рассмотрении апелляционной жалобы.
Суду апелляционной инстанции со стороны ООО "Константа" не представлено доказательств, обуславливающих цену товара по контракту заключенному ООО "Константа", более низкую, чем цена за товар, установленная производителем.
Согласно нормам Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенный орган вправе применить иной метод для расчета таможенной стоимости перевозимых через таможенную границу Российской Федерации товаров.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности действий таможенного органа, который на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ принял решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по второму методу, предусмотренному ст. 20 Закона РФ "О таможенном тарифе", - по цене сделки с идентичными товарами. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что таможенным органом при применении второго метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с идентичными товарами, взята за основу цена идентичного товара, установленная его производителем, товар по сделке с идентичными товарами поставлялся в Российскую Федерацию примерно в тот же период и на том же коммерческом уровне, что и оцениваемые товары.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал правильную оценку доказательствам и правильно применил нормы таможенного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-77170/09-17-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
В.А.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
В.А.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)