Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Кангина А.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ИНН 5907005546, ОГРН 1045901236028; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-4024/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Вавилова А.С. (доверенность от 26.09.2011), Чунарева Т.А. (доверенность от 19.12.2011).
Индивидуальный предприниматель Еникеев Владислав Александрович (ИНН 594803713536, ОГРН 304590710300046; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании решения инспекции от 30.09.2010 N 16-11/48 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 752 777 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 480 750 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 716 843 руб. 15 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 28 966 руб. 63 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату указанных налогов в бюджет, по ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 г., по НДС за III, IV кварталы 2007 г. и I квартал 2009 г., а также в части неверно (арифметически) исчисленной суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 193 354 руб. 42 коп.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за 2007 - 2010 г., в том числе ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС.
Решением суда от 09.06.2011 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 748 922 руб., ЕСН в сумме 477 784 руб. 75 коп., НДС в сумме 711 781 руб. 57 коп., ЕНВД в сумме 28 966 руб. 63 коп., соответствующих пеней и штрафов; в части наложения штрафов по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций: в сумме 38 472 руб. 30 коп. - по НДФЛ за 2008 г., в сумме 27 530 руб. 20 коп. - по НДС за III, IV кварталы 2007 г., в сумме 198 183 руб. - по НДС за I квартал 2009 г.; в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 13 979 руб. 38 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 47 186 руб. 09 коп., ЕСН в сумме 30 986 руб. 92 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса, связанного с признанием обоснованными затрат налогоплательщика по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Маско" (далее - общество "Маско") и обществом с ограниченной ответственностью "Агромолоко" (далее - общество "Агромолоко"), ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о документальном подтверждении налогоплательщиком спорных затрат и полагая неправомерным принятие судом в качестве доказательств документов налогоплательщика, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган ссылается на арифметические противоречия сумм НДФЛ и ЕСН, указанных в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда.
В отзыве на кассационную жалобу управления налогоплательщик просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исследовании обстоятельств настоящего дела согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные затраты подтверждены документами, представленными налогоплательщиком. При этом судами исследованы и приняты во внимание как документы, представленные налоговому органу во время проведения налоговой проверки, так и документы, представленные суду первой инстанции и апелляционному суду во время судебного разбирательства, в том числе: счета-фактуры, своды расчетов, подтверждающие расходы предпринимателя за 2006, 2007, 2008, 2009 г. по поставщику - обществу "Маско" и за 2007 - 2008 г. по поставщику - обществу "Агромолоко", платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, товарно-транспортные накладные. Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы представленные налоговым органом сводные расчеты расходов за молочную продукцию и письменное заключение по представленным предпринимателем документам.
В обжалуемом постановлении апелляционного суда отмечено, что двойного учета расходов по оплате продукции, приобретенной налогоплательщиком в 2006 г., но оплаченной в 2007 г., судом не установлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о том, что спорные затраты предпринимателя по приобретению товара (спецжиров) у поставщиков - общества "Агромолоко" и - общества "Маско" документально подтверждены, являются обоснованными.
Таким образом, заявленные требования налогоплательщика в обжалуемой части удовлетворены правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.
Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
В резолютивной части определения от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Кроме того, в резолютивной части отмеченного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Довод налогового органа о наличии арифметических противоречий в суммах НДФЛ и ЕСН, указанных в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арифметические погрешности, допущенные при изготовлении решения либо постановления, подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-4024/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2011 N Ф09-8541/11 ПО ДЕЛУ N А50-4024/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8541/11
Дело N А50-4024/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Кангина А.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ИНН 5907005546, ОГРН 1045901236028; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-4024/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Вавилова А.С. (доверенность от 26.09.2011), Чунарева Т.А. (доверенность от 19.12.2011).
Индивидуальный предприниматель Еникеев Владислав Александрович (ИНН 594803713536, ОГРН 304590710300046; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании решения инспекции от 30.09.2010 N 16-11/48 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 752 777 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 480 750 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 716 843 руб. 15 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 28 966 руб. 63 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату указанных налогов в бюджет, по ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 г., по НДС за III, IV кварталы 2007 г. и I квартал 2009 г., а также в части неверно (арифметически) исчисленной суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 193 354 руб. 42 коп.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за 2007 - 2010 г., в том числе ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС.
Решением суда от 09.06.2011 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 748 922 руб., ЕСН в сумме 477 784 руб. 75 коп., НДС в сумме 711 781 руб. 57 коп., ЕНВД в сумме 28 966 руб. 63 коп., соответствующих пеней и штрафов; в части наложения штрафов по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций: в сумме 38 472 руб. 30 коп. - по НДФЛ за 2008 г., в сумме 27 530 руб. 20 коп. - по НДС за III, IV кварталы 2007 г., в сумме 198 183 руб. - по НДС за I квартал 2009 г.; в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 13 979 руб. 38 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 47 186 руб. 09 коп., ЕСН в сумме 30 986 руб. 92 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса, связанного с признанием обоснованными затрат налогоплательщика по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Маско" (далее - общество "Маско") и обществом с ограниченной ответственностью "Агромолоко" (далее - общество "Агромолоко"), ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о документальном подтверждении налогоплательщиком спорных затрат и полагая неправомерным принятие судом в качестве доказательств документов налогоплательщика, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган ссылается на арифметические противоречия сумм НДФЛ и ЕСН, указанных в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда.
В отзыве на кассационную жалобу управления налогоплательщик просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исследовании обстоятельств настоящего дела согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные затраты подтверждены документами, представленными налогоплательщиком. При этом судами исследованы и приняты во внимание как документы, представленные налоговому органу во время проведения налоговой проверки, так и документы, представленные суду первой инстанции и апелляционному суду во время судебного разбирательства, в том числе: счета-фактуры, своды расчетов, подтверждающие расходы предпринимателя за 2006, 2007, 2008, 2009 г. по поставщику - обществу "Маско" и за 2007 - 2008 г. по поставщику - обществу "Агромолоко", платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, товарно-транспортные накладные. Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы представленные налоговым органом сводные расчеты расходов за молочную продукцию и письменное заключение по представленным предпринимателем документам.
В обжалуемом постановлении апелляционного суда отмечено, что двойного учета расходов по оплате продукции, приобретенной налогоплательщиком в 2006 г., но оплаченной в 2007 г., судом не установлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о том, что спорные затраты предпринимателя по приобретению товара (спецжиров) у поставщиков - общества "Агромолоко" и - общества "Маско" документально подтверждены, являются обоснованными.
Таким образом, заявленные требования налогоплательщика в обжалуемой части удовлетворены правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.
Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
В резолютивной части определения от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Кроме того, в резолютивной части отмеченного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Довод налогового органа о наличии арифметических противоречий в суммах НДФЛ и ЕСН, указанных в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арифметические погрешности, допущенные при изготовлении решения либо постановления, подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-4024/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)