Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ИП Верецкого А.В.: представитель по доверенности Баранов В.Р., доверенность от 30.03.2009 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю: представители по доверенности Кротова Е.Б., доверенность от 17.03.2011 г., Криворотов Р.А., доверенность от 11.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Верецкого А.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-14855/2008
по заявлению ИП Верецкого А.В.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко
установил:
ИП Верецкий Алексей Валерьевич, ст. Брюховецкая (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) от 24.06.2008 N 14-09/35 о привлечении Верецкого Алексея Валерьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
Раздел 1. Привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ:
Пункт 1 - штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 217 053 руб.
Пункт 2 - штрафа за неполную уплату ЕСН всего - 40 503 руб., в том числе:
ФБ - 37 700 руб., ФФОМС - 1 129 руб., ФТОМС - 1 674 руб.
Пункт 3 - штрафа за неполную уплату НДС - 141 318 руб.
Раздел 2: начисления пени за несвоевременную уплату сумм налогов:
Пункт 1 - по НДФЛ - 280 786 руб. 42 коп.
Пункт 2 - ЕСН - 52 450 руб. 92 коп., в том числе:
ФБ - 48 970 руб. 54 коп., ФФОМС - 1 390 руб. 13 коп.,
ФТОМС - 2 090 руб. 25 коп.
Пункт 3 - по НДС - 220 117 руб., в том числе:
3 кв. 2005 г. - 11 230 руб. 96 коп.
Октябрь 2005 г. - 41 792 руб. 69 коп.
Ноябрь 2005 г. - 54 267 руб. 64 коп.,
Декабрь 2005 г. - 53728 руб. 71 коп.,
Февраль 2006 г. - 24 149 руб. 63 коп.
Март 2006 г. - 1 124 руб. 74 коп.,
2 квартал 2006 г. - 33 822 руб. 63 коп.
Раздел 3: уплаты недоимки:
Пункт 1 - НДФЛ за 2005 г. в части 575 756 руб.
- НДФЛ за 2006 г. - 509 511 руб.
Пункт 2 - ЕСН за 2005 г. всего - 100 586 руб., в том числе:
ФБ - 95381 руб., ФФОМС - 2 289 руб., ТФОМС - 2 916 руб.
- ЕСН за 2006 г. всего - 101 930 руб., в том числе:
ФБ - 93 118 руб., ФФОМС - 3 358 руб., ТФОМС - 5 454 руб.
Пункт 3 - НДС за 3 кв. 2005 г. - 31 340 руб.,
НДС за октябрь 2005 г. - 121 313 руб.
НДС за ноябрь 2005 г. - 163 393 руб.
НДС за декабрь 2005 г. - 168 210 руб.
НДС за февраль 2006 г. - 81 647 руб.
НДС за март 2006 г. - 3 969 руб.
НДС за 2 кв. 2006 г. - 136 709 руб.
Заявителем в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела.
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрении дела отказано.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ИП Верецкого А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 24.09.2007 N 14-30/01/21 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Верецкого Алексея Валерьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
Решением налогового органа от 18.10.2007 г. N 14-30/05/10 проверка была приостановлена в связи необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ с 18.10.2007 г.
Решением от 12.03.2008 г. N 14-27/16 проверка была возобновлена с 12.03.2008 г.
Решением налогового органа N 14-27/13/2 от 12.03.2008 г. о внесении дополнений (изменений) внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.03.2008 г., дополнительно в состав проверяющих были включены: сотрудник инспекции Кротова Е.Б. и сотрудник МРО ОР отдела по налоговым преступлениям по Тимашевскому, Брюховецкому, Калининскому районам ОРЧ N 7 ГУВД по Краснодарскому краю Перетятько А.В.
Согласно справки о проведенной выездной налоговой проверке N 14-27/08/7 от 10.04.2008 г., проверка была начата 03.10.2007 г. и окончена 10.04.2008 г.
Результаты проверки оформлены актом ВНП N 14-09/28 от 20.05.2008 г.
09.06.2008 г. предприниматель представил в налоговый орган свои возражения.
Рассмотрев возражения предпринимателя Верецкого А.В. по акту выездной налоговой проверки N 14-09/28 от 20.05.2008 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю принято решение N 14-09/35 от 24.06.2008 г. о привлечении предпринимателя Верецкого А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно оспариваемому решению с налогоплательщика предлагалось взыскать 2962982 руб., в том числе
1. налогов в размере 2005656 руб., в том числе:
- НДС - 706581 руб., в том числе: за 2005 г. - 484256 руб., за 2006 г. - 222325 руб.:
- ЕСН - 207426 руб., в том числе: за 2005 г. - 105496 руб., в том числе: ФБ - 98965 руб., ФФОМС - 2682 руб., ТФОМС - 3849 руб., за 2006 г. - 101930 руб., в том числе ФБ - 93118 руб., ФФОМС - 3358 руб., ТФОМС - 5454 руб.,
- налог на доходы с физических лиц - 1091649 руб., в том числе: за 2005 г. - 582138 руб., за 2006 г. - 509511 руб.
2. пени в размере 556192 руб., в том числе:
- по НДС - 220117 руб.
- по ЕСН - 53702 руб.
- по налогу на доходы физических лиц - 282373 руб.
2. штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 401134 руб., в том числе:
- по НДС - 141318 руб.
- по ЕСН - 41486 руб.
- по налогу на доходы физических лиц - 218330 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. В обоснование заявленного требования заявитель указывает на проведение проверки с нарушением налогового законодательства, в том числе и процессуального.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в части:
1. привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ:
Пункт 1 - штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 217 053 руб.
Пункт 2 - штрафа за неполную уплату ЕСН всего - 40 503 руб., в том числе:
ФБ - 37 700 руб., ФФОМС - 1 129 руб., ФТОМС - 1 674 руб.
Пункт 3 - штрафа за неполную уплату НДС - 141 318 руб.
2. начисления пени за несвоевременную уплату сумм налогов:
Пункт 1 - по НДФЛ - 280 786 руб. 42 коп.
Пункт 2 - ЕСН - 52 450 руб. 92 коп., в том числе:
ФБ - 48 970 руб. 54 коп., ФФОМС - 1 390 руб. 13 коп.,
ФТОМС - 2 090 руб. 25 коп.
Пункт 3 - по НДС - 220 117 руб., в том числе:
3 кв. 2005 г. - 11 230 руб. 96 коп.
Октябрь 2005 г. - 41 792 руб. 69 коп.
Ноябрь 2005 г. - 54 267 руб. 64 коп.,
Декабрь 2005 г. - 53728 руб. 71 коп.,
Февраль 2006 г. - 24 149 руб. 63 коп.
Март 2006 г. - 1 124 руб. 74 коп.,
2 квартал 2006 г. - 33 822 руб. 63 коп.
3. уплаты недоимки:
Пункт 1 - НДФЛ за 2005 г. в части 575 756 руб.
- НДФЛ за 2006 г. - 509 511 руб.
Пункт 2 - ЕСН за 2005 г. всего - 100 586 руб., в том числе:
ФБ - 95381 руб., ФФОМС - 2 289 руб., ТФОМС - 2 916 руб.
- ЕСН за 2006 г. всего - 101 930 руб., в том числе:
ФБ - 93 118 руб., ФФОМС - 3 358 руб., ТФОМС - 5 454 руб.
Пункт 3 - НДС за 3 кв. 2005 г. - 31 340 руб.,
НДС за октябрь 2005 г. - 121 313 руб.
НДС за ноябрь 2005 г. - 163 393 руб.
НДС за декабрь 2005 г. - 168 210 руб.
НДС за февраль 2006 г. - 81 647 руб.
НДС за март 2006 г. - 3 969 руб.
НДС за 2 кв. 2006 г. - 136 709 руб.,
По мнению заявителя, приведенные в акте проверки и решении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, решение инспекции N 14-30/05/10 от 18.10.2007 г. о приостановлении проведения проверки является незаконным, поскольку в нарушение Приказа ФНС РФ от 06.03.2007 г. N ММ-3-06/106 не содержит указания на основание приостановления проверки, не содержит сведений о лицах, у которых должны быть истребованы документы или информация о конкретной сделке. Также заявитель указывает, что решение подписано неустановленным лицом, поскольку при визуальном осмотре подпись лица, подписавшего решение N 14-30/05/10 от 18.10.2007 г. не соответствует подписи заместителя начальника Бойко Г.Д., имеющейся на решении о проведении проверки N 14-30/01/21 от 24.09.2007 г. и решении от 12.03.2008 г. N 14-27/16 о возобновлении проверки. Указанное в решении объяснение по данному факту, что решение N 14-30/05/10 от 18.10.2007 г. подписано зам. начальника Шевченко Н.И. несостоятельно, т.к. расшифровке стоит фамилия Бойко, а не Шевченко. Заявитель также указывает на нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, установленного п. 6 ст. 89 НК РФ.
Ссылаясь на бездействие должностного лица налогового органа, в части не проведения своевременно мероприятий налогового контроля в рамках, назначенной ВНП, заявитель указывает как на основание вынесения решения N 14-30/05/10 о приостановлении проведения проверки 18.10.2007 г. якобы для истребования документов в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ, что не может быть основанием приостановления проведения ВНП перечень которых установлен п. 9 ст. 89 НК РФ и является исчерпывающим.
Более того, по мнению заявителя, решение от 12.03.2008 г. N 14-27/16 о возобновлении проверки также является недействительным, не соответствует требованиям, установленным Приказом ФНС РФ от 06.03.2007 г. N ММ-3-06/106@ в приложении N 2, поскольку отсутствует указание фамилии, имени и отчества должностного лица инспекции, принявшего решение; как в вводной части, так и в резолютивной части решения отсутствуют фамилии и инициалы руководителя (заместителя) инспекции, принявшего данное решение; отсутствует в резолютивной части решения указание на приостановленное решение.
Решение инспекции N 14-27/13/2 от 12.03.2008 г. о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.03.2008 г., как полагает заявитель также является недействительным, поскольку нельзя внести изменения (дополнения) в не принятое еще решение.
Следовательно, предпринимателем указывается, что справка о проведенной выездной налоговой проверке N 14-27/08/7 от 10.04.2008 г., согласно которой проверка была начата 03.10.2007 г., является недействительной, поскольку содержит недостоверную информацию о времени начала проведения проверки, подписана не уполномоченными должностными лицами: Кротовой, Перетятько, отсутствуют сведения о проверяемом лице.
Кроме того, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ, заявитель указывает, что акт налоговой проверки N 14-09/28 от 20.05.2008 г. подписан лицами, не уполномоченными проводить соответствующую проверку (Е.Б. Кротова, А.В. Перетятько).
При таких обстоятельствах, указанные процессуальные нарушения, содержащиеся в принятых инспекциях решениях о проведении проверки, приостановлении, возобновлении, о внесении изменений, справке о проведенной проверке, акте проверки, по мнению заявителя, являются неустранимыми и лишают данные акты юридической силы.
Кроме того, заявитель указывает на необоснованность ссылки инспекции на нарушение п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ, заключающееся в том, что предпринимателем необоснованно завышены транспортные расходы в сумме 60000 руб. по ООО "Деметра" в связи с непредставлением доказательства оплаты, поскольку данные расходы подтверждены актом N 1 от 17.04.2006 г. на выполнение автоуслуг ИП Беляевым. Требование инспекции о представлении документа, подтверждающего оплату за транспортные услуги по доставке груза от ООО "Деметра" является неправомерными, по мнению налогоплательщика, налоговым законодательством для подтверждения данного вида затрат не предусмотрено представление доказательств оплаты.
Как следует из текста заявления, представленный акт N 1 от 17.04.2006 г. на выполнение автоуслуг ИП Беляевым не только подтверждает понесенные предпринимателем расходы, но и подтверждает реальность приобретения товара у ООО "Деметра".
Заявитель, указывая на необоснованность выводов налогового органа о непринятии на затраты расходов за приобретенный товар у ООО "Деметра" за 2005 г. в размере 4428895,99 руб. и за 2006 г. - 1687750,33 руб., ссылается на отсутствие исполнения конкретных мер в подтверждение добросовестности и разумности, отсутствие предметного указания на накладные, кассовые чеки, счета-фактуры не соответствующие действующему законодательству.
Предприниматель утверждает, что им в полном объеме представлены, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета документы, подтверждающие размер расходов на приобретение товаров, транспортных услуг, оприходованный товар, принятие его к учету, использование в производственной деятельности (переработке), подтверждена документально дальнейшая реализацию масла растительного.
Указание инспекции в решении (л. 16) на факт фальсификации документов, поскольку представленные первоначально предпринимателем при камеральной проверке копии документов за декабрь 2005 г. (счета-фактуры, накладные, кассовые чеки), подтверждающие расходы налогоплательщика в размере 1270724 руб., и оформленные от поставщиков: ИП Малышева А.Г., КХ Алексеенко, ООО КХ Борщевского, ООО КХ "Элита" были заменены другими документами, а именно документами от ООО "Деметра", по мнению заявителя, является бездоказательным и не соответствующим действительности. Указанный вывод мотивирован отсутствием со стороны налоговой инспекции доказательств недобросовестности налогоплательщика, кроме того, решение инспекции не содержит указаний на отсутствие документального подтверждения расходов и их экономической необоснованности.
Как полагает заявитель, не принятие инспекцией на затраты расходов предпринимателя за приобретенный товар у ООО "АгроМастер" в размере 2171569,96 руб. является неправомерным, поскольку все представленные предпринимателем документы, оприходование товара, принятие его к учету, использование его в производственной деятельности (переработке), отражение в учете дальнейшей реализацию масла растительного и части подсолнечника, доказывают всю экономическую обоснованность произведенных расходов по вышеуказанным основаниям.
Изъятие печати ООО "АгроМастер" у предпринимателя не является доказательством того, что товар не приобретался у данного предприятия, о наличие у предпринимателя свидетельства о государственной регистрации предприятия-поставщика, первые листы Устава и та же печать наоборот подтверждают финансово-экономические связи между поставщиком покупателем.
Показания Простакова Ю.Н., данные им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по мнению заявителя, не могут являться допустимым доказательством при рассмотрении спора в арбитражном суде.
В отношении налоговых вычетов по НДС, предъявленных к вычету из бюджета по счетам-фактурам, полученными от контрагента ООО "Деметра", предприниматель считает, что представленными в ходе проверки документами, полностью доказан факт осуществления торговых операций с данным поставщиком, представлены доказательства факта оплаты за товар, счета-фактуры, которые являются основными документами, подтверждающими в соответствии со ст. 169, 171 - 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поэтому налоговый орган также безосновательно не принял их к вычету.
Не принимая к вычету НДС в размере 5168 руб. инспекция указывает на факт подписания счета-фактуры N 211 от 26.05.2006 г. от ООО "Диметра" Кондратенко Е.В., а согласно выписки из ЕГРЮЛ с 26.04.2006 г. руководителем значится уже Арзамасцев И.О., т.е. подписание документов неуполномоченным лицом, чем нарушен п. 5 ст. 169 НК РФ.
Ссылаясь на необоснованность выводов налогового органа, заявитель указывает, что налоговое законодательство не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком, Кроме того, факт подписания счетов-фактур от имени поставщика не теми лицами, которые значатся руководителями организаций-контрагентов, сам по себе вне связи с обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности налогоплательщика об этих обстоятельствах, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС со ссылкой на несоблюдение требований ст. 169 НК РФ.
Заявитель также полагает, что непринятие к вычету НДС по ООО "АгроМастер" в размере 217149,38 руб. на том основании, что у Верецкого А.В. была изъята печать ООО "АгроМастер", им изготовлены документы от поставщика с выделением НДС для получения налогового вычета не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку ни печать, ни факт того, что предприниматель подготовил бланки счетов-фактур не свидетельствуют о факте фиктивности сделки.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 1 Закона от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.
На основании п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода и т.д.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма решения о приостановлении выездной налоговой проверки также утверждена Приказом ФНС России от 06.03.07 N ММ-3-06/106@.
Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в решении N 14-30/05/10 о приостановлении проведения проверки не указаны лица, у которых должны быть истребованы документы, однако данные сведения восполняются информацией, содержащейся в запросах, направлявшихся налоговым органом.
В решении от 12.03.2008 г. N 14-27/16 о возобновлении проверки имеются ссылки на решение о приостановлении проверки, во вводной части решения отсутствует указание фамилии, имени и отчества заместителя начальника инспекции, который принимает решение, однако указанные сведения имеются в резолютивной части решения, где указаны, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего и подписавшего решение.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о вынесении решения N 14-30/05/10 о приостановлении проведения проверки при отсутствии указанного основания - для истребования документов в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ, перечень которых установлен п. 9 ст. 89 НК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Указание налогоплательщика, что решение N 14-27/13/2 от 12.03.2008 г. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.03.2008 г. о ведении проверки является недействительным, поскольку вынесены в один и тот же день, также судом во внимание не принимается, поскольку факт не вынесения решения о проведении выездной налоговой на момент принятия решения о внесении изменений, документально заявителем не подтвержден.
Ссылка предпринимателя на подписание решения N 14-30/05/10 от 18.10.2007 г. неустановленным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку документально не обоснована, экспертное заключение, подтверждающее доводы заявителя в данной части не представлено.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).
Иными словами, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относятся (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ):
1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.
Материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов проверки по результатам мероприятий налогового контроля и вынесения решения о привлечении к ответственности в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (что и не оспаривается последним), с учетом возражений налогоплательщика по обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 30 Пленума от 28.02.2001 года N 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения, которые носят формальный характер, принимая во внимание отсутствие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания решения незаконным, предусмотренные статьей 101 НК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Верецкий А.В. являлся плательщиком единого социального налога.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Расходы определяется налогоплательщиками в порядке, установленном гл. 25 НК РФ для организаций.
Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).
Налогоплательщик представил в подтверждение понесенных им расходов счета-фактуры, кассовые чеки. Документы, подтверждающие транспортировку товара, в том числе договора на оказание транспортных услуг, путевые листы, предпринимателем не представлены.
По данным налогоплательщика сумма дохода составила 11603298 руб., расходы, связанные с извлечением доходов на основании п. 2 ст. 236 НК РФ составили 11458487 руб., п. 3 ст. 237 НК РФ определена налоговая база 144811 руб., исчислен налог согласно п. 3 ст. 241 НК РФ 14480 руб., в том числе в федеральный бюджет 10571 руб. федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) 1158 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФТОМС) 2751 руб. К уплате всего 14480 руб., в том числе федеральный бюджет 10571 руб. ФФОМС 1158 руб. ФТОМС 2751 руб.
По данным налогового органа согласно п. 3 ст. 237 НК РФ сумма дохода составила 11603298 руб. Расходы, связанные с извлечением дохода составили 6980502,61 руб., в том числе материальные затраты 6980502,61 руб.
По требованию N 12-45/124/3160 налогового органа налогоплательщиком за декабрь месяц 2005 г. были представлены заверенные копии документов, подтверждающих расходы налогоплательщика (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к кассовым номерам, кассовые чеки) оформленные контрагентами - ИП Малышева А.Г., ИНН 610901564333, КХ Алексеенко П.В., ИНН 6111008944, ООО КХ "Борьщевского В.Я.", ИНН 611100166, ООО КХ "Элита", ИНН 6111001667, всего на сумму стоимости покупок 1270724 руб. Кроме того, к выездной проверке представлены за этот период другие документы, по контрагенту ООО "Деметра" на сумму 1269804,74 руб.
Письмом N 11.08-17/1372 Инспекция ФНС по Зерноградскому району Ростовской области сообщила, при исполнении поручения об истребовании документов установлено, что ООО КХ "Борщевского В.Я." в 4 квартале 2005 реализацию продукции Верецкому А.В. не осуществляло.
Письмом N 05-47/797 Инспекция ФНС по Егорлыкскому району Ростовской области сообщила, при исполнении поручения об истребовании документов установлено, что предприниматель Малышев А.Г. каких-либо сделок с Верецким А.В. не совершал.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно завышены затраты на сумму транспортных расходов согласно акта выполненных работ от 17.04.2006 в сумме 60 000 руб., поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату этих услуг, представлен акт 31 от 17.04.2006 на выполнение услуг ИП Беляевым К.А. по автоуслугам. Транспорта необходимого для перевозки грузов за предпринимателем не зарегистрировано, договоров на транспортировку товара со сторонними организациями, предпринимателями не представлено. В договорах на приобретение товара не отражено, каким образом доставляется товар, каким транспортом. Предпринимателем не представлены документы, отражающие доставку товара от ООО "Деметра". Как следует из акта проверки, оплата производилась наличными деньгами, к документам приложены кассовые чеки.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих оплату транспортных услуг в сумме 60 000 руб., согласно ст. 273 НК РФ при кассовом методе определения доходов и расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы инспекции в данной части.
Факты, указанные заявителем, документального подтверждения не нашли.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статья 176 Кодекса предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Как следует из текста решения от 24.06.2008 N 14-09/35, заявителем необоснованно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в отношении ООО "Деметра" и ООО "АгроМастер".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлено поручение об истребовании документов о налогоплательщике согласно ст. 93.1 НК РФ по взаиморасчетам с ООО "Деметра" в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.
Из ответа на поручение установлено, что ООО "Деметра" снято с учета 26.04.2006 г., в связи с изменением места нахождения и переведено на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве. В ИФНС России N 3 по г. Москве 19.12.2007 г. перенаправлено поручение на истребование документов в отношении ООО "Деметра", на что получен ответ, о том, что требование о предоставлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата. В связи с этим, ИФНС N 3 по г. Москве направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям в УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий в отношении ООО "Деметра".
Проведенными мероприятиями установлено, что зарегистрированная контрольно-кассовая техника в налоговом органе по месту регистрации ООО "Деметра" отсутствует, что подтверждается ответом из ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (N 67, 06-32/9051 от 24.04.2008 г.).
Обязанность регистрации ККТ содержится в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", из чего следует, что нарушен п. 3 ст. 273 НК РФ, где указано - расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, оплата за товар ООО "Деметра" производилась наличными деньгами с выдачей кассового чека, не зарегистрированного в налоговом органе кассового аппарата.
Предпринимателем представлена к вычету счет-фактура N 211 от 26.05.2006 г. по взаимоотношениям с ООО "Деметра", в которой указан адрес продавца: г. Ростов-на-Дону ул. Червонная, 4.
Полученным ответом из ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N 67.07.17-01/28121 от 26.11.2007 г., установлено, что ООО "Деметра" снято с учета 26.04.2006 г. в связи с изменением места нахождения и переведено на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве. На направленный запрос в ИФНС России N 3 по г. Москве от 19.12.2007 г. N 13-000829, получен ответ за N 17-15/15/00335дсп от 15.01.2008 г., что с момента постановки на итоговый учет бухгалтерская отчетность не представлена, адресат по месту регистрации отсутствует. В связи с этим, ИФНС N 3 по г. Москве направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям в УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий в отношении ООО "Деметра".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы налогового органа о том, что счет-фактура N 211 не могла быть подписана 26.05.2006 г. по адресу г. Ростов-на-Дону.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Диметра" с 26.04.2006 г. значился Арзамасцев Игорь Олегович, в счете-фактуре руководителем значится Кондратенко Е.В.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленная счет-фактура не является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговой инспекцией не приняты к вычету счета-фактуры от ООО "Агро Мастер".
Как следует из материалов дела, проведенными совместными мероприятиями с Межрайонным оперативно-розыскным отделом о налоговым преступлениям по (Тимашевскому, Брюховецкому, Калининскому районам) ОРЧ ОНП ГУВД по Краснодарскому краю, в отношении ООО "Агро Мастер" на основании протокола обыска (выемки) от 05.02.2008 г. у Верецкого А.В. изъята печать ООО "Агро Мастер". В протоколе опроса от 17.03.2008 г. Верецкий А.В. пояснил, что им были изготовлены документы от имени ООО "Агро Мастер", с выделенным НДС, для получения налогового вычета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налогового органа, о том, что представленные предпринимателем документы, в том числе накладные, счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки в подтверждение факта заключения сделок с указанным поставщиком, оплаты, содержат недостоверную информацию. Следовательно, налогоплательщик не проявил той меры добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов от ООО "Деметра", которая возложена на него как на налогоплательщика законом (п. 3 ст. 110 НК РФ). С учетом изложенного, суд полагает, что действия индивидуального предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53.
Доводы заявителя в данной части судом первой инстанции во внимание правомерно не приняты, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления ВАС N 53 от 12.10.2006 г., "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны". Иными словами, "презумпция добросовестности" трактуется в Постановлении ВАС РФ как "предположение добросовестности налогоплательщика и его действий, пока не доказано обратное".
Согласно ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что документальное подтверждение обоснованности доводов налогоплательщика не представлено, учитывая установленные факты предоставления документов, содержащих недостоверную информацию, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод инспекции о наличии вины в действиях предпринимателя Верецкого А.В.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Инспекция представила доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, недобросовестность налогоплательщика документально обосновала.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований, которые удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-14855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 15АП-1404/2011 ПО ДЕЛУ N А32-14855/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 15АП-1404/2011
Дело N А32-14855/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ИП Верецкого А.В.: представитель по доверенности Баранов В.Р., доверенность от 30.03.2009 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю: представители по доверенности Кротова Е.Б., доверенность от 17.03.2011 г., Криворотов Р.А., доверенность от 11.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Верецкого А.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-14855/2008
по заявлению ИП Верецкого А.В.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко
установил:
ИП Верецкий Алексей Валерьевич, ст. Брюховецкая (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) от 24.06.2008 N 14-09/35 о привлечении Верецкого Алексея Валерьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
Раздел 1. Привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ:
Пункт 1 - штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 217 053 руб.
Пункт 2 - штрафа за неполную уплату ЕСН всего - 40 503 руб., в том числе:
ФБ - 37 700 руб., ФФОМС - 1 129 руб., ФТОМС - 1 674 руб.
Пункт 3 - штрафа за неполную уплату НДС - 141 318 руб.
Раздел 2: начисления пени за несвоевременную уплату сумм налогов:
Пункт 1 - по НДФЛ - 280 786 руб. 42 коп.
Пункт 2 - ЕСН - 52 450 руб. 92 коп., в том числе:
ФБ - 48 970 руб. 54 коп., ФФОМС - 1 390 руб. 13 коп.,
ФТОМС - 2 090 руб. 25 коп.
Пункт 3 - по НДС - 220 117 руб., в том числе:
3 кв. 2005 г. - 11 230 руб. 96 коп.
Октябрь 2005 г. - 41 792 руб. 69 коп.
Ноябрь 2005 г. - 54 267 руб. 64 коп.,
Декабрь 2005 г. - 53728 руб. 71 коп.,
Февраль 2006 г. - 24 149 руб. 63 коп.
Март 2006 г. - 1 124 руб. 74 коп.,
2 квартал 2006 г. - 33 822 руб. 63 коп.
Раздел 3: уплаты недоимки:
Пункт 1 - НДФЛ за 2005 г. в части 575 756 руб.
- НДФЛ за 2006 г. - 509 511 руб.
Пункт 2 - ЕСН за 2005 г. всего - 100 586 руб., в том числе:
ФБ - 95381 руб., ФФОМС - 2 289 руб., ТФОМС - 2 916 руб.
- ЕСН за 2006 г. всего - 101 930 руб., в том числе:
ФБ - 93 118 руб., ФФОМС - 3 358 руб., ТФОМС - 5 454 руб.
Пункт 3 - НДС за 3 кв. 2005 г. - 31 340 руб.,
НДС за октябрь 2005 г. - 121 313 руб.
НДС за ноябрь 2005 г. - 163 393 руб.
НДС за декабрь 2005 г. - 168 210 руб.
НДС за февраль 2006 г. - 81 647 руб.
НДС за март 2006 г. - 3 969 руб.
НДС за 2 кв. 2006 г. - 136 709 руб.
Заявителем в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела.
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрении дела отказано.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ИП Верецкого А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 24.09.2007 N 14-30/01/21 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Верецкого Алексея Валерьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
Решением налогового органа от 18.10.2007 г. N 14-30/05/10 проверка была приостановлена в связи необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ с 18.10.2007 г.
Решением от 12.03.2008 г. N 14-27/16 проверка была возобновлена с 12.03.2008 г.
Решением налогового органа N 14-27/13/2 от 12.03.2008 г. о внесении дополнений (изменений) внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.03.2008 г., дополнительно в состав проверяющих были включены: сотрудник инспекции Кротова Е.Б. и сотрудник МРО ОР отдела по налоговым преступлениям по Тимашевскому, Брюховецкому, Калининскому районам ОРЧ N 7 ГУВД по Краснодарскому краю Перетятько А.В.
Согласно справки о проведенной выездной налоговой проверке N 14-27/08/7 от 10.04.2008 г., проверка была начата 03.10.2007 г. и окончена 10.04.2008 г.
Результаты проверки оформлены актом ВНП N 14-09/28 от 20.05.2008 г.
09.06.2008 г. предприниматель представил в налоговый орган свои возражения.
Рассмотрев возражения предпринимателя Верецкого А.В. по акту выездной налоговой проверки N 14-09/28 от 20.05.2008 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю принято решение N 14-09/35 от 24.06.2008 г. о привлечении предпринимателя Верецкого А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно оспариваемому решению с налогоплательщика предлагалось взыскать 2962982 руб., в том числе
1. налогов в размере 2005656 руб., в том числе:
- НДС - 706581 руб., в том числе: за 2005 г. - 484256 руб., за 2006 г. - 222325 руб.:
- ЕСН - 207426 руб., в том числе: за 2005 г. - 105496 руб., в том числе: ФБ - 98965 руб., ФФОМС - 2682 руб., ТФОМС - 3849 руб., за 2006 г. - 101930 руб., в том числе ФБ - 93118 руб., ФФОМС - 3358 руб., ТФОМС - 5454 руб.,
- налог на доходы с физических лиц - 1091649 руб., в том числе: за 2005 г. - 582138 руб., за 2006 г. - 509511 руб.
2. пени в размере 556192 руб., в том числе:
- по НДС - 220117 руб.
- по ЕСН - 53702 руб.
- по налогу на доходы физических лиц - 282373 руб.
2. штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 401134 руб., в том числе:
- по НДС - 141318 руб.
- по ЕСН - 41486 руб.
- по налогу на доходы физических лиц - 218330 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. В обоснование заявленного требования заявитель указывает на проведение проверки с нарушением налогового законодательства, в том числе и процессуального.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в части:
1. привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ:
Пункт 1 - штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 217 053 руб.
Пункт 2 - штрафа за неполную уплату ЕСН всего - 40 503 руб., в том числе:
ФБ - 37 700 руб., ФФОМС - 1 129 руб., ФТОМС - 1 674 руб.
Пункт 3 - штрафа за неполную уплату НДС - 141 318 руб.
2. начисления пени за несвоевременную уплату сумм налогов:
Пункт 1 - по НДФЛ - 280 786 руб. 42 коп.
Пункт 2 - ЕСН - 52 450 руб. 92 коп., в том числе:
ФБ - 48 970 руб. 54 коп., ФФОМС - 1 390 руб. 13 коп.,
ФТОМС - 2 090 руб. 25 коп.
Пункт 3 - по НДС - 220 117 руб., в том числе:
3 кв. 2005 г. - 11 230 руб. 96 коп.
Октябрь 2005 г. - 41 792 руб. 69 коп.
Ноябрь 2005 г. - 54 267 руб. 64 коп.,
Декабрь 2005 г. - 53728 руб. 71 коп.,
Февраль 2006 г. - 24 149 руб. 63 коп.
Март 2006 г. - 1 124 руб. 74 коп.,
2 квартал 2006 г. - 33 822 руб. 63 коп.
3. уплаты недоимки:
Пункт 1 - НДФЛ за 2005 г. в части 575 756 руб.
- НДФЛ за 2006 г. - 509 511 руб.
Пункт 2 - ЕСН за 2005 г. всего - 100 586 руб., в том числе:
ФБ - 95381 руб., ФФОМС - 2 289 руб., ТФОМС - 2 916 руб.
- ЕСН за 2006 г. всего - 101 930 руб., в том числе:
ФБ - 93 118 руб., ФФОМС - 3 358 руб., ТФОМС - 5 454 руб.
Пункт 3 - НДС за 3 кв. 2005 г. - 31 340 руб.,
НДС за октябрь 2005 г. - 121 313 руб.
НДС за ноябрь 2005 г. - 163 393 руб.
НДС за декабрь 2005 г. - 168 210 руб.
НДС за февраль 2006 г. - 81 647 руб.
НДС за март 2006 г. - 3 969 руб.
НДС за 2 кв. 2006 г. - 136 709 руб.,
По мнению заявителя, приведенные в акте проверки и решении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, решение инспекции N 14-30/05/10 от 18.10.2007 г. о приостановлении проведения проверки является незаконным, поскольку в нарушение Приказа ФНС РФ от 06.03.2007 г. N ММ-3-06/106 не содержит указания на основание приостановления проверки, не содержит сведений о лицах, у которых должны быть истребованы документы или информация о конкретной сделке. Также заявитель указывает, что решение подписано неустановленным лицом, поскольку при визуальном осмотре подпись лица, подписавшего решение N 14-30/05/10 от 18.10.2007 г. не соответствует подписи заместителя начальника Бойко Г.Д., имеющейся на решении о проведении проверки N 14-30/01/21 от 24.09.2007 г. и решении от 12.03.2008 г. N 14-27/16 о возобновлении проверки. Указанное в решении объяснение по данному факту, что решение N 14-30/05/10 от 18.10.2007 г. подписано зам. начальника Шевченко Н.И. несостоятельно, т.к. расшифровке стоит фамилия Бойко, а не Шевченко. Заявитель также указывает на нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, установленного п. 6 ст. 89 НК РФ.
Ссылаясь на бездействие должностного лица налогового органа, в части не проведения своевременно мероприятий налогового контроля в рамках, назначенной ВНП, заявитель указывает как на основание вынесения решения N 14-30/05/10 о приостановлении проведения проверки 18.10.2007 г. якобы для истребования документов в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ, что не может быть основанием приостановления проведения ВНП перечень которых установлен п. 9 ст. 89 НК РФ и является исчерпывающим.
Более того, по мнению заявителя, решение от 12.03.2008 г. N 14-27/16 о возобновлении проверки также является недействительным, не соответствует требованиям, установленным Приказом ФНС РФ от 06.03.2007 г. N ММ-3-06/106@ в приложении N 2, поскольку отсутствует указание фамилии, имени и отчества должностного лица инспекции, принявшего решение; как в вводной части, так и в резолютивной части решения отсутствуют фамилии и инициалы руководителя (заместителя) инспекции, принявшего данное решение; отсутствует в резолютивной части решения указание на приостановленное решение.
Решение инспекции N 14-27/13/2 от 12.03.2008 г. о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.03.2008 г., как полагает заявитель также является недействительным, поскольку нельзя внести изменения (дополнения) в не принятое еще решение.
Следовательно, предпринимателем указывается, что справка о проведенной выездной налоговой проверке N 14-27/08/7 от 10.04.2008 г., согласно которой проверка была начата 03.10.2007 г., является недействительной, поскольку содержит недостоверную информацию о времени начала проведения проверки, подписана не уполномоченными должностными лицами: Кротовой, Перетятько, отсутствуют сведения о проверяемом лице.
Кроме того, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ, заявитель указывает, что акт налоговой проверки N 14-09/28 от 20.05.2008 г. подписан лицами, не уполномоченными проводить соответствующую проверку (Е.Б. Кротова, А.В. Перетятько).
При таких обстоятельствах, указанные процессуальные нарушения, содержащиеся в принятых инспекциях решениях о проведении проверки, приостановлении, возобновлении, о внесении изменений, справке о проведенной проверке, акте проверки, по мнению заявителя, являются неустранимыми и лишают данные акты юридической силы.
Кроме того, заявитель указывает на необоснованность ссылки инспекции на нарушение п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ, заключающееся в том, что предпринимателем необоснованно завышены транспортные расходы в сумме 60000 руб. по ООО "Деметра" в связи с непредставлением доказательства оплаты, поскольку данные расходы подтверждены актом N 1 от 17.04.2006 г. на выполнение автоуслуг ИП Беляевым. Требование инспекции о представлении документа, подтверждающего оплату за транспортные услуги по доставке груза от ООО "Деметра" является неправомерными, по мнению налогоплательщика, налоговым законодательством для подтверждения данного вида затрат не предусмотрено представление доказательств оплаты.
Как следует из текста заявления, представленный акт N 1 от 17.04.2006 г. на выполнение автоуслуг ИП Беляевым не только подтверждает понесенные предпринимателем расходы, но и подтверждает реальность приобретения товара у ООО "Деметра".
Заявитель, указывая на необоснованность выводов налогового органа о непринятии на затраты расходов за приобретенный товар у ООО "Деметра" за 2005 г. в размере 4428895,99 руб. и за 2006 г. - 1687750,33 руб., ссылается на отсутствие исполнения конкретных мер в подтверждение добросовестности и разумности, отсутствие предметного указания на накладные, кассовые чеки, счета-фактуры не соответствующие действующему законодательству.
Предприниматель утверждает, что им в полном объеме представлены, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета документы, подтверждающие размер расходов на приобретение товаров, транспортных услуг, оприходованный товар, принятие его к учету, использование в производственной деятельности (переработке), подтверждена документально дальнейшая реализацию масла растительного.
Указание инспекции в решении (л. 16) на факт фальсификации документов, поскольку представленные первоначально предпринимателем при камеральной проверке копии документов за декабрь 2005 г. (счета-фактуры, накладные, кассовые чеки), подтверждающие расходы налогоплательщика в размере 1270724 руб., и оформленные от поставщиков: ИП Малышева А.Г., КХ Алексеенко, ООО КХ Борщевского, ООО КХ "Элита" были заменены другими документами, а именно документами от ООО "Деметра", по мнению заявителя, является бездоказательным и не соответствующим действительности. Указанный вывод мотивирован отсутствием со стороны налоговой инспекции доказательств недобросовестности налогоплательщика, кроме того, решение инспекции не содержит указаний на отсутствие документального подтверждения расходов и их экономической необоснованности.
Как полагает заявитель, не принятие инспекцией на затраты расходов предпринимателя за приобретенный товар у ООО "АгроМастер" в размере 2171569,96 руб. является неправомерным, поскольку все представленные предпринимателем документы, оприходование товара, принятие его к учету, использование его в производственной деятельности (переработке), отражение в учете дальнейшей реализацию масла растительного и части подсолнечника, доказывают всю экономическую обоснованность произведенных расходов по вышеуказанным основаниям.
Изъятие печати ООО "АгроМастер" у предпринимателя не является доказательством того, что товар не приобретался у данного предприятия, о наличие у предпринимателя свидетельства о государственной регистрации предприятия-поставщика, первые листы Устава и та же печать наоборот подтверждают финансово-экономические связи между поставщиком покупателем.
Показания Простакова Ю.Н., данные им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по мнению заявителя, не могут являться допустимым доказательством при рассмотрении спора в арбитражном суде.
В отношении налоговых вычетов по НДС, предъявленных к вычету из бюджета по счетам-фактурам, полученными от контрагента ООО "Деметра", предприниматель считает, что представленными в ходе проверки документами, полностью доказан факт осуществления торговых операций с данным поставщиком, представлены доказательства факта оплаты за товар, счета-фактуры, которые являются основными документами, подтверждающими в соответствии со ст. 169, 171 - 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поэтому налоговый орган также безосновательно не принял их к вычету.
Не принимая к вычету НДС в размере 5168 руб. инспекция указывает на факт подписания счета-фактуры N 211 от 26.05.2006 г. от ООО "Диметра" Кондратенко Е.В., а согласно выписки из ЕГРЮЛ с 26.04.2006 г. руководителем значится уже Арзамасцев И.О., т.е. подписание документов неуполномоченным лицом, чем нарушен п. 5 ст. 169 НК РФ.
Ссылаясь на необоснованность выводов налогового органа, заявитель указывает, что налоговое законодательство не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком, Кроме того, факт подписания счетов-фактур от имени поставщика не теми лицами, которые значатся руководителями организаций-контрагентов, сам по себе вне связи с обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности налогоплательщика об этих обстоятельствах, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС со ссылкой на несоблюдение требований ст. 169 НК РФ.
Заявитель также полагает, что непринятие к вычету НДС по ООО "АгроМастер" в размере 217149,38 руб. на том основании, что у Верецкого А.В. была изъята печать ООО "АгроМастер", им изготовлены документы от поставщика с выделением НДС для получения налогового вычета не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку ни печать, ни факт того, что предприниматель подготовил бланки счетов-фактур не свидетельствуют о факте фиктивности сделки.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 1 Закона от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.
На основании п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода и т.д.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма решения о приостановлении выездной налоговой проверки также утверждена Приказом ФНС России от 06.03.07 N ММ-3-06/106@.
Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в решении N 14-30/05/10 о приостановлении проведения проверки не указаны лица, у которых должны быть истребованы документы, однако данные сведения восполняются информацией, содержащейся в запросах, направлявшихся налоговым органом.
В решении от 12.03.2008 г. N 14-27/16 о возобновлении проверки имеются ссылки на решение о приостановлении проверки, во вводной части решения отсутствует указание фамилии, имени и отчества заместителя начальника инспекции, который принимает решение, однако указанные сведения имеются в резолютивной части решения, где указаны, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего и подписавшего решение.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о вынесении решения N 14-30/05/10 о приостановлении проведения проверки при отсутствии указанного основания - для истребования документов в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ, перечень которых установлен п. 9 ст. 89 НК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Указание налогоплательщика, что решение N 14-27/13/2 от 12.03.2008 г. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.03.2008 г. о ведении проверки является недействительным, поскольку вынесены в один и тот же день, также судом во внимание не принимается, поскольку факт не вынесения решения о проведении выездной налоговой на момент принятия решения о внесении изменений, документально заявителем не подтвержден.
Ссылка предпринимателя на подписание решения N 14-30/05/10 от 18.10.2007 г. неустановленным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку документально не обоснована, экспертное заключение, подтверждающее доводы заявителя в данной части не представлено.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).
Иными словами, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относятся (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ):
1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.
Материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов проверки по результатам мероприятий налогового контроля и вынесения решения о привлечении к ответственности в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (что и не оспаривается последним), с учетом возражений налогоплательщика по обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 30 Пленума от 28.02.2001 года N 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения, которые носят формальный характер, принимая во внимание отсутствие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания решения незаконным, предусмотренные статьей 101 НК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Верецкий А.В. являлся плательщиком единого социального налога.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Расходы определяется налогоплательщиками в порядке, установленном гл. 25 НК РФ для организаций.
Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).
Налогоплательщик представил в подтверждение понесенных им расходов счета-фактуры, кассовые чеки. Документы, подтверждающие транспортировку товара, в том числе договора на оказание транспортных услуг, путевые листы, предпринимателем не представлены.
По данным налогоплательщика сумма дохода составила 11603298 руб., расходы, связанные с извлечением доходов на основании п. 2 ст. 236 НК РФ составили 11458487 руб., п. 3 ст. 237 НК РФ определена налоговая база 144811 руб., исчислен налог согласно п. 3 ст. 241 НК РФ 14480 руб., в том числе в федеральный бюджет 10571 руб. федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) 1158 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФТОМС) 2751 руб. К уплате всего 14480 руб., в том числе федеральный бюджет 10571 руб. ФФОМС 1158 руб. ФТОМС 2751 руб.
По данным налогового органа согласно п. 3 ст. 237 НК РФ сумма дохода составила 11603298 руб. Расходы, связанные с извлечением дохода составили 6980502,61 руб., в том числе материальные затраты 6980502,61 руб.
По требованию N 12-45/124/3160 налогового органа налогоплательщиком за декабрь месяц 2005 г. были представлены заверенные копии документов, подтверждающих расходы налогоплательщика (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к кассовым номерам, кассовые чеки) оформленные контрагентами - ИП Малышева А.Г., ИНН 610901564333, КХ Алексеенко П.В., ИНН 6111008944, ООО КХ "Борьщевского В.Я.", ИНН 611100166, ООО КХ "Элита", ИНН 6111001667, всего на сумму стоимости покупок 1270724 руб. Кроме того, к выездной проверке представлены за этот период другие документы, по контрагенту ООО "Деметра" на сумму 1269804,74 руб.
Письмом N 11.08-17/1372 Инспекция ФНС по Зерноградскому району Ростовской области сообщила, при исполнении поручения об истребовании документов установлено, что ООО КХ "Борщевского В.Я." в 4 квартале 2005 реализацию продукции Верецкому А.В. не осуществляло.
Письмом N 05-47/797 Инспекция ФНС по Егорлыкскому району Ростовской области сообщила, при исполнении поручения об истребовании документов установлено, что предприниматель Малышев А.Г. каких-либо сделок с Верецким А.В. не совершал.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно завышены затраты на сумму транспортных расходов согласно акта выполненных работ от 17.04.2006 в сумме 60 000 руб., поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату этих услуг, представлен акт 31 от 17.04.2006 на выполнение услуг ИП Беляевым К.А. по автоуслугам. Транспорта необходимого для перевозки грузов за предпринимателем не зарегистрировано, договоров на транспортировку товара со сторонними организациями, предпринимателями не представлено. В договорах на приобретение товара не отражено, каким образом доставляется товар, каким транспортом. Предпринимателем не представлены документы, отражающие доставку товара от ООО "Деметра". Как следует из акта проверки, оплата производилась наличными деньгами, к документам приложены кассовые чеки.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих оплату транспортных услуг в сумме 60 000 руб., согласно ст. 273 НК РФ при кассовом методе определения доходов и расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы инспекции в данной части.
Факты, указанные заявителем, документального подтверждения не нашли.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статья 176 Кодекса предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Как следует из текста решения от 24.06.2008 N 14-09/35, заявителем необоснованно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в отношении ООО "Деметра" и ООО "АгроМастер".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлено поручение об истребовании документов о налогоплательщике согласно ст. 93.1 НК РФ по взаиморасчетам с ООО "Деметра" в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.
Из ответа на поручение установлено, что ООО "Деметра" снято с учета 26.04.2006 г., в связи с изменением места нахождения и переведено на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве. В ИФНС России N 3 по г. Москве 19.12.2007 г. перенаправлено поручение на истребование документов в отношении ООО "Деметра", на что получен ответ, о том, что требование о предоставлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата. В связи с этим, ИФНС N 3 по г. Москве направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям в УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий в отношении ООО "Деметра".
Проведенными мероприятиями установлено, что зарегистрированная контрольно-кассовая техника в налоговом органе по месту регистрации ООО "Деметра" отсутствует, что подтверждается ответом из ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (N 67, 06-32/9051 от 24.04.2008 г.).
Обязанность регистрации ККТ содержится в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", из чего следует, что нарушен п. 3 ст. 273 НК РФ, где указано - расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, оплата за товар ООО "Деметра" производилась наличными деньгами с выдачей кассового чека, не зарегистрированного в налоговом органе кассового аппарата.
Предпринимателем представлена к вычету счет-фактура N 211 от 26.05.2006 г. по взаимоотношениям с ООО "Деметра", в которой указан адрес продавца: г. Ростов-на-Дону ул. Червонная, 4.
Полученным ответом из ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N 67.07.17-01/28121 от 26.11.2007 г., установлено, что ООО "Деметра" снято с учета 26.04.2006 г. в связи с изменением места нахождения и переведено на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве. На направленный запрос в ИФНС России N 3 по г. Москве от 19.12.2007 г. N 13-000829, получен ответ за N 17-15/15/00335дсп от 15.01.2008 г., что с момента постановки на итоговый учет бухгалтерская отчетность не представлена, адресат по месту регистрации отсутствует. В связи с этим, ИФНС N 3 по г. Москве направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям в УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий в отношении ООО "Деметра".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы налогового органа о том, что счет-фактура N 211 не могла быть подписана 26.05.2006 г. по адресу г. Ростов-на-Дону.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Диметра" с 26.04.2006 г. значился Арзамасцев Игорь Олегович, в счете-фактуре руководителем значится Кондратенко Е.В.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленная счет-фактура не является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговой инспекцией не приняты к вычету счета-фактуры от ООО "Агро Мастер".
Как следует из материалов дела, проведенными совместными мероприятиями с Межрайонным оперативно-розыскным отделом о налоговым преступлениям по (Тимашевскому, Брюховецкому, Калининскому районам) ОРЧ ОНП ГУВД по Краснодарскому краю, в отношении ООО "Агро Мастер" на основании протокола обыска (выемки) от 05.02.2008 г. у Верецкого А.В. изъята печать ООО "Агро Мастер". В протоколе опроса от 17.03.2008 г. Верецкий А.В. пояснил, что им были изготовлены документы от имени ООО "Агро Мастер", с выделенным НДС, для получения налогового вычета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налогового органа, о том, что представленные предпринимателем документы, в том числе накладные, счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки в подтверждение факта заключения сделок с указанным поставщиком, оплаты, содержат недостоверную информацию. Следовательно, налогоплательщик не проявил той меры добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов от ООО "Деметра", которая возложена на него как на налогоплательщика законом (п. 3 ст. 110 НК РФ). С учетом изложенного, суд полагает, что действия индивидуального предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53.
Доводы заявителя в данной части судом первой инстанции во внимание правомерно не приняты, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления ВАС N 53 от 12.10.2006 г., "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны". Иными словами, "презумпция добросовестности" трактуется в Постановлении ВАС РФ как "предположение добросовестности налогоплательщика и его действий, пока не доказано обратное".
Согласно ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что документальное подтверждение обоснованности доводов налогоплательщика не представлено, учитывая установленные факты предоставления документов, содержащих недостоверную информацию, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод инспекции о наличии вины в действиях предпринимателя Верецкого А.В.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Инспекция представила доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, недобросовестность налогоплательщика документально обосновала.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований, которые удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-14855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)