Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 18.06.2008 года по делу N А68-5836/07-229/14 (судья Дохоян И.Р.), принятое
по заявлению ООО "Аленький цветок"
к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Чернышовой Е.Н. - директора (устав Общества от 01.08.2000 г. т. 3 л.д. 71, паспорт <...>),
от ответчика: Руновой И.С. - начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 г. (удостоверение УР N 383511),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аленький цветок" (далее - ООО "Аленький цветок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.08.2006 г. N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением ФАС Центрального округа от 20.07.2007 г. решение суда от 20.12.2006 г. отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 57220 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа и дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 03.08.2006 г. N 43 признано недействительным в части привлечения ООО "Аленький цветок" к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 11344 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 34332 руб., а также предложения уплатить ЕНВД в сумме 57220 руб. и пени по ЕНВД в сумме 14934 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Аленький цветок" требований налогового законодательства.
В ходе указанной проверки выявлено, что Общество при исчислении ЕНВД за 2003 - 2005 годы в формуле расчета вмененного дохода использовало физический показатель "площадь торгового зала" равный - 8 кв. м, тогда как, по мнению Инспекции, следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала" в значении, равном 24 кв. м, кроме того, налогоплательщик не представил в налоговый орган декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2003 года.
В связи с чем Обществу доначислен ЕНВД в сумме 57220 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 15074 руб. 05 коп.
Кроме того, ООО "Аленький цветок" привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 11344 руб. (12564 руб. - 1220 руб.), и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в сумме 34732 руб. (39355 руб. - 4623 руб.) (акт проверки N 45 от 12.07.2006 г., решение N 43 от 03.08.2006 г.).
Не согласившись с решением налогового органа от 03.08.2006 года N 43, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД может определяться как на основании инвентаризационных, так и на основании правоустанавливающих документов.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующий в проверяемый период) для вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
Согласно материалам дела, в целях осуществления розничной торговли лекарствами (размещение аптечного пункта) между ООО "Аленький цветок" и гражданкой Чернышовой Е.Н. заключен договор безвозмездного пользования от 11.01.2001 г. на помещение общей площадью 31,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 23.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически в пользование Обществу передано два помещения площадью, соответственно 24, 4 кв. м и 7,1 кв. м в вышеуказанном помещении.
Из буквального содержания определения "площади торгового зала", данной в ст. 346.27 НК РФ, следует, что площадью торгового зала является площадь помещения (помещений), используемого (используемых) налогоплательщиком для торговли, и площадь этого помещения должна определятся на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На основании письма МНС России от 01.08.2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
Из представленных в материалы дела документов (план-схема аптечного пункта, приказ директора ООО "Аленький цветок" от 11.01.2003 г. "О разграничении площади помещения аптечного пункта", копия заключения Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Туле от 13.10.2000 г. N 251-к, копия письма ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Туле" от 24.04.2000 года исх. N 2748/к "О размещении аптечного пункта") следует, что помещение площадью 7,1 кв. м использовалось для размещения персонала, площадь торгового зала составляет 8 кв. м, (в том числе, для размещения витрин 2 кв. м, для прохода покупателей 6 кв. м), площадь приема и распаковки товара 4 кв. м, для прохода 4 кв. м.
Исходя из особенности деятельности аптечного пункта, Общество обязано иметь помимо собственного торгового зала еще и помещения (определенные площади), которые непосредственно для осуществления торговли лекарственными средствами использоваться не будут.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ООО "Аленький цветок" в спорный период времени осуществляло розничную торговлю собственно посредством стандартной торговой сети, имеющей торговую площадь.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы (ст. 346.27 НК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что торговую площадь возможно определить в размере 17 кв. м, отклоняется.
По лицензионным условиям и требованиям, закрепленным в приказе по организации, общая площадь составляет 31,5 кв. м, торговая - 24 кв. м.
В то же время Инспекция в оспариваемом решении устанавливает размер площади торгового зала, не оставляя помещений для хранения лекарственных препаратов и помещения для их распаковки, что не соответствует лицензионным требованиям.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм налоговым органом не доказана правомерность вынесенного решения в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 г. по делу N А68-5836/07-229/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 ПО ДЕЛУ N А68-5836/07-229/14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. по делу N А68-5836/07-229/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 18.06.2008 года по делу N А68-5836/07-229/14 (судья Дохоян И.Р.), принятое
по заявлению ООО "Аленький цветок"
к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Чернышовой Е.Н. - директора (устав Общества от 01.08.2000 г. т. 3 л.д. 71, паспорт <...>),
от ответчика: Руновой И.С. - начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 г. (удостоверение УР N 383511),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аленький цветок" (далее - ООО "Аленький цветок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.08.2006 г. N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением ФАС Центрального округа от 20.07.2007 г. решение суда от 20.12.2006 г. отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 57220 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа и дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 03.08.2006 г. N 43 признано недействительным в части привлечения ООО "Аленький цветок" к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 11344 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 34332 руб., а также предложения уплатить ЕНВД в сумме 57220 руб. и пени по ЕНВД в сумме 14934 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Аленький цветок" требований налогового законодательства.
В ходе указанной проверки выявлено, что Общество при исчислении ЕНВД за 2003 - 2005 годы в формуле расчета вмененного дохода использовало физический показатель "площадь торгового зала" равный - 8 кв. м, тогда как, по мнению Инспекции, следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала" в значении, равном 24 кв. м, кроме того, налогоплательщик не представил в налоговый орган декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2003 года.
В связи с чем Обществу доначислен ЕНВД в сумме 57220 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 15074 руб. 05 коп.
Кроме того, ООО "Аленький цветок" привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 11344 руб. (12564 руб. - 1220 руб.), и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в сумме 34732 руб. (39355 руб. - 4623 руб.) (акт проверки N 45 от 12.07.2006 г., решение N 43 от 03.08.2006 г.).
Не согласившись с решением налогового органа от 03.08.2006 года N 43, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД может определяться как на основании инвентаризационных, так и на основании правоустанавливающих документов.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующий в проверяемый период) для вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
Согласно материалам дела, в целях осуществления розничной торговли лекарствами (размещение аптечного пункта) между ООО "Аленький цветок" и гражданкой Чернышовой Е.Н. заключен договор безвозмездного пользования от 11.01.2001 г. на помещение общей площадью 31,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 23.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически в пользование Обществу передано два помещения площадью, соответственно 24, 4 кв. м и 7,1 кв. м в вышеуказанном помещении.
Из буквального содержания определения "площади торгового зала", данной в ст. 346.27 НК РФ, следует, что площадью торгового зала является площадь помещения (помещений), используемого (используемых) налогоплательщиком для торговли, и площадь этого помещения должна определятся на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На основании письма МНС России от 01.08.2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
Из представленных в материалы дела документов (план-схема аптечного пункта, приказ директора ООО "Аленький цветок" от 11.01.2003 г. "О разграничении площади помещения аптечного пункта", копия заключения Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Туле от 13.10.2000 г. N 251-к, копия письма ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Туле" от 24.04.2000 года исх. N 2748/к "О размещении аптечного пункта") следует, что помещение площадью 7,1 кв. м использовалось для размещения персонала, площадь торгового зала составляет 8 кв. м, (в том числе, для размещения витрин 2 кв. м, для прохода покупателей 6 кв. м), площадь приема и распаковки товара 4 кв. м, для прохода 4 кв. м.
Исходя из особенности деятельности аптечного пункта, Общество обязано иметь помимо собственного торгового зала еще и помещения (определенные площади), которые непосредственно для осуществления торговли лекарственными средствами использоваться не будут.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ООО "Аленький цветок" в спорный период времени осуществляло розничную торговлю собственно посредством стандартной торговой сети, имеющей торговую площадь.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы (ст. 346.27 НК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что торговую площадь возможно определить в размере 17 кв. м, отклоняется.
По лицензионным условиям и требованиям, закрепленным в приказе по организации, общая площадь составляет 31,5 кв. м, торговая - 24 кв. м.
В то же время Инспекция в оспариваемом решении устанавливает размер площади торгового зала, не оставляя помещений для хранения лекарственных препаратов и помещения для их распаковки, что не соответствует лицензионным требованиям.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм налоговым органом не доказана правомерность вынесенного решения в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2008 г. по делу N А68-5836/07-229/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)