Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-166773/09-21-1242 судьи Каменской О.В.
по заявлению ООО "СК "Русь"
к Центральной акцизной таможне
о взыскании судебных расходов,
при участии:
- от заявителя: Пруднус А.А. по дов. от 30.11.2009 г., паспорт <...>;
- от ответчика: Пукало Н.Н. по дов. от 23.08.2010 г., удостоверение N 042489;
ООО "Строительная компания "Русь" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.
Определением от 06.07.2010 г. суд взыскал с Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) в пользу ООО "СК "Русь" судебные расходы в сумме 100 000 рублей. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Таможенный орган не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При обращении с апелляционной жалобой Центральная акцизная таможня просила уменьшить сумму, взысканную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ЦАТ расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном ООО "Строительная компания "Русь" в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 25 ноября 2009 года по делу N 10009000-771/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 г., удовлетворено заявление заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принять новый судебный акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку, по мнению таможенного органа, суд ошибочно исходил из того, что Обществом дано полное описание товара, при этом указание неправильного кода ТН ВЭД не образует состава административного правонарушения.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 12.05.2010 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
ООО "Строительная компания "Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 06.07.2010 арбитражного суда заявление ООО "Строительная компания "Русь" было удовлетворено полностью, взыскано с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Строительная компания "Русь" с 100 000 руб. судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно завышения ООО "Строительная компания "Русь" суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает правомерным.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит проверке факт реальной уплаты указанных расходов.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "Строительная компания "Русь" представлены: дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2009 г., а также платежные поручения N 5 от 21.05.2010 г. на сумму 50 000 руб. и N 6 от 21.05.2010 г. на сумму 50 000 руб., отчет о выполнении работ и оказании услуг от 12.05.2010 г. иных доказательств подтверждающих понесенные ООО "Строительная компания "Русь" на оплату юридических услуг в суд не представлено.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт понесенных судебных расходов заявителем по оказанию юридических услуг на сумму 1000 000 руб. подтверждается материалами дела.
Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, в том числе связанные с обжалованием судебного акта, представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов до 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-166773/09-21-1242 изменить.
Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО Строительная компания "Русь" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 09АП-21924/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-166773/09-21-1242
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21924/2010-АК
Дело N А40-166773/09-21-1242
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-166773/09-21-1242 судьи Каменской О.В.
по заявлению ООО "СК "Русь"
к Центральной акцизной таможне
о взыскании судебных расходов,
при участии:
- от заявителя: Пруднус А.А. по дов. от 30.11.2009 г., паспорт <...>;
- от ответчика: Пукало Н.Н. по дов. от 23.08.2010 г., удостоверение N 042489;
- установил:
ООО "Строительная компания "Русь" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.
Определением от 06.07.2010 г. суд взыскал с Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) в пользу ООО "СК "Русь" судебные расходы в сумме 100 000 рублей. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Таможенный орган не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При обращении с апелляционной жалобой Центральная акцизная таможня просила уменьшить сумму, взысканную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ЦАТ расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном ООО "Строительная компания "Русь" в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 25 ноября 2009 года по делу N 10009000-771/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 г., удовлетворено заявление заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принять новый судебный акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку, по мнению таможенного органа, суд ошибочно исходил из того, что Обществом дано полное описание товара, при этом указание неправильного кода ТН ВЭД не образует состава административного правонарушения.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 12.05.2010 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
ООО "Строительная компания "Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 06.07.2010 арбитражного суда заявление ООО "Строительная компания "Русь" было удовлетворено полностью, взыскано с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Строительная компания "Русь" с 100 000 руб. судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно завышения ООО "Строительная компания "Русь" суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает правомерным.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит проверке факт реальной уплаты указанных расходов.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "Строительная компания "Русь" представлены: дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2009 г., а также платежные поручения N 5 от 21.05.2010 г. на сумму 50 000 руб. и N 6 от 21.05.2010 г. на сумму 50 000 руб., отчет о выполнении работ и оказании услуг от 12.05.2010 г. иных доказательств подтверждающих понесенные ООО "Строительная компания "Русь" на оплату юридических услуг в суд не представлено.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт понесенных судебных расходов заявителем по оказанию юридических услуг на сумму 1000 000 руб. подтверждается материалами дела.
Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, в том числе связанные с обжалованием судебного акта, представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов до 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-166773/09-21-1242 изменить.
Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО Строительная компания "Русь" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)