Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2002 года Дело N Ф09-792/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области и ОАО "Челябэнерго" на решение от 25.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21125/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Калыбаева Р.Ж. (доверенность от 25.10.2000); ответчика - Гаврилова С.В. (доверенность от 04.04.2002).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области о признании недействительным решения N 16 от 21.08.2001 о доначислении 5996 тыс. руб. налога на прибыль в части местного бюджета, дополнительных платежей в сумме 375 тыс. руб., 174,08 тыс. руб. пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 1 квартал 2001 в сумме 1199,2 тыс. руб.
Решением суда от 25.12.2001 иск удовлетворен частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части дополнительных платежей на прибыль. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган с судебными актами не согласен в части удовлетворенных требований, просит их изменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ОАО "Челябэнерго" с судебными актами не согласно, просит удовлетворить иск в части налога на прибыль, пени и штрафа, ссылаясь на отсутствие правовых основания для их начисления.
Кроме того, истец ссылается на то, что взыскание штрафа по ст. 122 НК РФ возможно только за неправильное исчисление налога по итогам налогового периода.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 1 по Челябинской области по результатам камеральной налоговой проверки ОАО "Челябэнерго" за 1 кв. 2001 принято решение от 21.08.2001 N 16 о доначислении 5996 тыс. руб. налога на прибыль в части местного бюджета, дополнительных платежей в сумме 375 тыс. руб., 174,08 тыс. руб. пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1199,2 тыс. руб.
Основанием для принятия решения явились выводы акта проверки от 23.07.2001, которой установлено, что истец не исчислил и не уплатил налог на прибыль по ставке 5% в местный бюджет.
Удовлетворяя иск в части, арбитражный суд исходил из того, что действия налогового органа, мотивированные законностью взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисленных по ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с момента введения в действие Налогового кодекса РФ (ч. 1), т.е. с 01.01.1999, являются неправомерными.
Выводы суда являются ошибочными.
Абзацем первым пункта 2 ст. 8 Закона установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 8 Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, срок и порядок исчисления процента исходя из ставки рефинансирования Банка России при определении разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и фактическими авансовыми взносами налога, установлены законом.
Довод суда о том, что положения закона по уплате указанных платежей не подлежат применению, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ, также является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" ссылки на недействующие положения кодекса приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.
Аналогичная норма содержалась в ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым объект налогообложения определяется отдельными законами о налогах, устанавливающих порядок уплаты конкретных налогов.
Следовательно, обязанность по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал исходя из действовавшей в истекшем квартале ставке рефинансирования Банка России установлена законом.
В абзаце 3 п. 2 ст. 8 Закона содержится специальная норма, устанавливающая особый порядок исчисления налога на прибыль с учетом вышеуказанной разницы, который имеет признаки, присущие кредиту.
Соответствие данной нормы Конституции РФ подтверждено определением конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О.
В части дополнительных платежей по налогу на прибыль судебные акты подлежат отмене.
Суд обоснованно сделал вывод, что истцом не исполнена обязанность по уплате налога в местный бюджет. Довод истца о том, что органы местного самоуправления до 01.01.2001 не вправе были принимать нормативные акты, устанавливающие обязанность по уплате 5% налога на прибыль в местные бюджеты противоречит Федеральному закону от 05.08.2000 N 118-ФЗ и основан на неверном толковании норм права.
Ссылка ОАО "Челябэнерго" на отсутствие состава правонарушения, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, кассационной инстанцией отклоняется исходя из следующего.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ) в установленные сроки (п. 1 ст. 17 НК РФ) по итогам налогового периода, под которым согласно статье 55 Кодекса понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Поскольку налоговые платежи за отчетные периоды по налогу на прибыль производятся на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса, а сами авансовые платежи являются уплатой этого налога в порядке, установленном налоговым законодательством, то довод заявителя о том, что за несвоевременную уплату или за неполную уплату этого налога ответственность не предусмотрена, противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 91, 95 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной и кассационной жалобе на общую сумму 48 руб. 43 коп. Данная сумма подлежит зачету в счет уплаченной госпошлины по кассационной жалобе, оставшаяся часть - возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 25.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21125/01 изменить.
В иске отказать полностью.
Возвратить из федерального бюджета ОАО "Челябэнерго" излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 3630 от 20.03.2002 в сумме 451 руб. 57 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2002 N Ф09-792/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-21125/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2002 года Дело N Ф09-792/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области и ОАО "Челябэнерго" на решение от 25.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21125/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Калыбаева Р.Ж. (доверенность от 25.10.2000); ответчика - Гаврилова С.В. (доверенность от 04.04.2002).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области о признании недействительным решения N 16 от 21.08.2001 о доначислении 5996 тыс. руб. налога на прибыль в части местного бюджета, дополнительных платежей в сумме 375 тыс. руб., 174,08 тыс. руб. пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 1 квартал 2001 в сумме 1199,2 тыс. руб.
Решением суда от 25.12.2001 иск удовлетворен частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части дополнительных платежей на прибыль. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган с судебными актами не согласен в части удовлетворенных требований, просит их изменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ОАО "Челябэнерго" с судебными актами не согласно, просит удовлетворить иск в части налога на прибыль, пени и штрафа, ссылаясь на отсутствие правовых основания для их начисления.
Кроме того, истец ссылается на то, что взыскание штрафа по ст. 122 НК РФ возможно только за неправильное исчисление налога по итогам налогового периода.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 1 по Челябинской области по результатам камеральной налоговой проверки ОАО "Челябэнерго" за 1 кв. 2001 принято решение от 21.08.2001 N 16 о доначислении 5996 тыс. руб. налога на прибыль в части местного бюджета, дополнительных платежей в сумме 375 тыс. руб., 174,08 тыс. руб. пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1199,2 тыс. руб.
Основанием для принятия решения явились выводы акта проверки от 23.07.2001, которой установлено, что истец не исчислил и не уплатил налог на прибыль по ставке 5% в местный бюджет.
Удовлетворяя иск в части, арбитражный суд исходил из того, что действия налогового органа, мотивированные законностью взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисленных по ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с момента введения в действие Налогового кодекса РФ (ч. 1), т.е. с 01.01.1999, являются неправомерными.
Выводы суда являются ошибочными.
Абзацем первым пункта 2 ст. 8 Закона установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 8 Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, срок и порядок исчисления процента исходя из ставки рефинансирования Банка России при определении разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и фактическими авансовыми взносами налога, установлены законом.
Довод суда о том, что положения закона по уплате указанных платежей не подлежат применению, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ, также является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" ссылки на недействующие положения кодекса приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.
Аналогичная норма содержалась в ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым объект налогообложения определяется отдельными законами о налогах, устанавливающих порядок уплаты конкретных налогов.
Следовательно, обязанность по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал исходя из действовавшей в истекшем квартале ставке рефинансирования Банка России установлена законом.
В абзаце 3 п. 2 ст. 8 Закона содержится специальная норма, устанавливающая особый порядок исчисления налога на прибыль с учетом вышеуказанной разницы, который имеет признаки, присущие кредиту.
Соответствие данной нормы Конституции РФ подтверждено определением конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О.
В части дополнительных платежей по налогу на прибыль судебные акты подлежат отмене.
Суд обоснованно сделал вывод, что истцом не исполнена обязанность по уплате налога в местный бюджет. Довод истца о том, что органы местного самоуправления до 01.01.2001 не вправе были принимать нормативные акты, устанавливающие обязанность по уплате 5% налога на прибыль в местные бюджеты противоречит Федеральному закону от 05.08.2000 N 118-ФЗ и основан на неверном толковании норм права.
Ссылка ОАО "Челябэнерго" на отсутствие состава правонарушения, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, кассационной инстанцией отклоняется исходя из следующего.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ) в установленные сроки (п. 1 ст. 17 НК РФ) по итогам налогового периода, под которым согласно статье 55 Кодекса понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Поскольку налоговые платежи за отчетные периоды по налогу на прибыль производятся на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса, а сами авансовые платежи являются уплатой этого налога в порядке, установленном налоговым законодательством, то довод заявителя о том, что за несвоевременную уплату или за неполную уплату этого налога ответственность не предусмотрена, противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 91, 95 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной и кассационной жалобе на общую сумму 48 руб. 43 коп. Данная сумма подлежит зачету в счет уплаченной госпошлины по кассационной жалобе, оставшаяся часть - возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21125/01 изменить.
В иске отказать полностью.
Возвратить из федерального бюджета ОАО "Челябэнерго" излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 3630 от 20.03.2002 в сумме 451 руб. 57 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)