Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А65-14661/2006
Резолютивная часть Постановления объявлена 6 апреля 2007 г.
Полный текст Постановления изготовлен 13 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14661/2006
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВС и К", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным ее решения от 15.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АВС и К", г. Казань, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.06.2006 N 02-01-13/624-р.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение первой инстанции не проверялось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене как принятым с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, заслушав доводы представителя налогового органа, поддержавшего жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как видно из представленных материалов дела, ответчиком составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.02.2006 N 02-01-13/197-а по протоколу от 06.02.2005 N 155087 об осмотре зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 7.
На основании акта камеральной проверки, возражений Общества от 09.03.2006 за N 5518, 24.03.2006 руководителем Инспекции принято решение N 02-01-13/221 от 24.03.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество обязали представить карточки учета ОС на игровые автоматы, кассовую книгу, расчетный счет, главную книгу за 2006 г., договоры аренды, договоры на поставку игровых автоматов, технические паспорта.
Обществом представлены акты приема-передачи игровых автоматов от 03.01.2006, 1.02.2006, 11.02.2006, 01.03.2006 в количестве 12 штук, договор аренды от 25.12.2005 о передаче игровых автоматов ООО "Рейдинг" (л. д. 7).
02.05.2006 Обществу предъявлено требование о предоставлении дополнительных документов - перечень игровых автоматов на 06.02.2006, договоры аренды, акты приема-передачи игровых автоматов с 1.01.2006 по 06.02.2006, договоры на поставку игровых автоматов, которые заявителем были представлены и отражены в решении ответчика.
Налоговым органом установлено, что 12 игровых автоматов из 21 были переданы налогоплательщиком в аренду, а в отношении остальных 9 игровых автоматов (010210, 6367, 210000003014, 04060453, 6784, Лп-2301735, Лп-2301724, 04050337, Лп-2301738) договоры аренды, акты приема-передачи не представлены.
07.03.2006 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль месяц с указанием суммы налога - 0, игровых автоматов - 0.
Решением руководителя налогового органа от 15.06.2006 N 02-01-13/624-р Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 202500 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 13500 руб., а также доначислен налог в сумме 67500 руб. и пени по нему в сумме 2949 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей гл. 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Объект налогообложения (игровой автомат) считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Согласно ст. 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в установленных пределах.
Законом Республики Татарстан от 23.11.2005 N 112-ЗРТ "О внесении изменений в Закон Республики Татарстан "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан" установлена ставка за один игровой автомат 7500 руб. в месяц.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес на основании лицензии от 25.04.2003 N 001283, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту сроком действия до 25.04.2008.
01.06.2005 Обществом подано заявление об изменении количества объектов налогообложения в ранее выданное свидетельство от 21.10.2004 N 124, а Инспекцией 02.06.2005 выдано свидетельство N 35 о зарегистрированных игровых автоматах в количестве 22 штук по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, 7.
Документы об изменении регистрации объектов налогообложения N N 42, 43, 49 от 2004 г. ответчиком не представлены и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
18.07.2005 Обществу выдано свидетельство N 70 о регистрации 16 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, но на основании заявления налогоплательщика от 29.07.2005 указанные игровые автоматы сняты с учета, что подтверждается уведомлением ответчика по заявлению от 29.07.2005 N 6493, а ранее выданное свидетельство о регистрации объектов налогообложения возвращено.
Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Согласно п. 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Материалами дела подтверждено, что Инспекцией фактически осуществлялся осмотр помещений при ранее произведенных действиях в порядке ст. 27.8 КоАП РФ.
Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена проверка предпринимательской деятельности налогоплательщика до подачи 07.03.2006 налоговой декларации за февраль 2006 г., о чем составлен протокол осмотра от 11.01.2006 N 155025, от 06.02.2006 N 155087 по залу игровых автоматов, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, 7. Проверкой установлено, что в зале игровых автоматов на 06.02.2006 находились не зарегистрированные за Обществом 9 игровых автоматов, не переданные ООО "Рединг".
Из протоколов осмотра следует, что на основании ст. 27.8 КоАП РФ и в соответствии с решениями налогового органа от 11.01.2006 и 06.02.2006 N 4 и 113 государственными налоговыми инспекторами Прокофьевой Л.М., Бенекдиктовым В.Б. в присутствии операторов Общества, понятых Салахутдиновой Ф.Р., Гайнутдинова И.И. 11.01.2006 и 06.02.2006 произведены осмотры зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, 7, и установлено нахождение 21 игрового автомата.
Исходя из указанного Инспекция пришла к выводу, что 9 игровых автоматов из 21 не зарегистрированы за налогоплательщиком и используются без уплаты налога на игорный бизнес.
Протоколы осмотра, служащие основанием для вывода налогового органа о неуплате налога на игорный бизнес, правомерно признаны судом недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из протоколов осмотра от 11.01.2006 и от 06.02.2006, к участию в осмотре были привлечены понятые Салахутдинова Ф.Р., проживающая: г. Казань, ул. Эсперанто, д. 66/2, кв. 64, и Гайнутдинов И.И., проживающий: г. Казань, ул. Центральная, д. 64, кв. 16, подписи которых в протоколах не идентичны.
Согласно объяснениям свидетеля Бенекдиктова В.А., опрошенного в ходе судебного разбирательства от 13.09.2006, он не видел, как расписывались понятые (л. д. 54 - 55). В судебном заседании от 14.11.2006 налоговый инспектор Прокофьева Л.М. пояснила, что при составлении протокола понятые играли и видели ли они при этом номера игровых автоматов, пояснить не смогла (л. д. 78 - 80).
Согласно п. 4 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Как следует из протоколов осмотра, понятыми подписан протокол по результатам осмотра, однако приложение N 1 к протоколу с перечнем игровых автоматов в количестве 21 штуки понятыми не подписано, оно подписано только проверяющими (л. д. 21 - 23, 25 - 27).
При таких обстоятельствах протоколы осмотра обоснованно не признаны судом допустимыми доказательствами по делу.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2006 и от 15.09.2006 понятые Салахутдинова Ф.Р., Гайнутдинов И.И. привлекались к участию в судебном разбирательстве в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств составления протокола осмотра, учинения подписей на протоколах, но указанные лица не явились. В почтовых уведомлениях, возвращенных почтовыми отделениями, указано, что адресаты по указанным в протоколе осмотра адресам отсутствуют.
Таким образом, выводы налогового органа об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности с использованием 9 игровых автоматов в игровом зале по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, 7, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Из договора субаренды от 31.07.2005 следует, что Общество передало ООО "Рединг" в субаренду помещение по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, 7 (л. д. 58). Налоговым органом признается, что 12 игровых автоматов по договору аренды и актам приема-передачи переданы ООО "Рединг", что также нашло отражение в оспариваемом решении. Доказательств регистрации за указанным Предприятием переданных и иных зарегистрированных игровых автоматов не представлено.
Иных доказательств использования игровых автоматов в количестве 9 штук и получения дохода от их эксплуатации Инспекцией также не представлено. Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме, соответственно, 202500 руб. и 13500 руб., доначисление налога на игорный бизнес в сумме 67500 руб. за февраль месяц 2006 г., начисление пеней в сумме 2349 руб. неправомерны.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. Обществом подана 07.03.2006 с показателем 0, налог к уплате не исчислен.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что 28.02.2005 Инспекцией составлен акт камеральной проверки по проверке протокола осмотра от 06.02.2005, а 24.03.2005 принято решение N02-01-13/221-р о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Оспариваемое решение N 02-01-13/624-р о привлечении налогоплательщика к ответственности принято 15.06.2005 (л. д. 6 - 8).
В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога
Возможности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверке Кодексом не предусмотрено, и, как правомерно отмечено первой инстанцией, налоговым органом искусственно продлены сроки, предусмотренные ст. ст. 70, 88, 100 Кодекса. Из чего следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля не могут являться самостоятельными мерами налогового контроля и фактическим продолжением камеральной налоговой проверки, осуществляемой за пределами отведенного на нее срока.
Из толкования п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 100 Кодекса следует, что порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен только по результатам выездной налоговой проверки.
В то же время п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета привлечения налогоплательщика к ответственности и по результатам камеральной проверки, процедура принятия решения Налоговой инспекции по результатам камеральной проверки соответствует нормам материального права.
С учетом положений п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерности применения штрафа к налогоплательщику является необоснованным.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Во исполнение указанной нормы иных помимо исследованных судом доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом 9 игровых автоматов, Инспекцией не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял судебный акт о незаконности решения налогового органа от 15.06.2006 N 02-0ЫЗ/624р.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно в соответствии с единообразием в их толковании арбитражными судами, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14661/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-14661/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
Дело N А65-14661/2006
Резолютивная часть Постановления объявлена 6 апреля 2007 г.
Полный текст Постановления изготовлен 13 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14661/2006
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВС и К", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным ее решения от 15.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АВС и К", г. Казань, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.06.2006 N 02-01-13/624-р.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение первой инстанции не проверялось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене как принятым с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, заслушав доводы представителя налогового органа, поддержавшего жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как видно из представленных материалов дела, ответчиком составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.02.2006 N 02-01-13/197-а по протоколу от 06.02.2005 N 155087 об осмотре зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 7.
На основании акта камеральной проверки, возражений Общества от 09.03.2006 за N 5518, 24.03.2006 руководителем Инспекции принято решение N 02-01-13/221 от 24.03.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество обязали представить карточки учета ОС на игровые автоматы, кассовую книгу, расчетный счет, главную книгу за 2006 г., договоры аренды, договоры на поставку игровых автоматов, технические паспорта.
Обществом представлены акты приема-передачи игровых автоматов от 03.01.2006, 1.02.2006, 11.02.2006, 01.03.2006 в количестве 12 штук, договор аренды от 25.12.2005 о передаче игровых автоматов ООО "Рейдинг" (л. д. 7).
02.05.2006 Обществу предъявлено требование о предоставлении дополнительных документов - перечень игровых автоматов на 06.02.2006, договоры аренды, акты приема-передачи игровых автоматов с 1.01.2006 по 06.02.2006, договоры на поставку игровых автоматов, которые заявителем были представлены и отражены в решении ответчика.
Налоговым органом установлено, что 12 игровых автоматов из 21 были переданы налогоплательщиком в аренду, а в отношении остальных 9 игровых автоматов (010210, 6367, 210000003014, 04060453, 6784, Лп-2301735, Лп-2301724, 04050337, Лп-2301738) договоры аренды, акты приема-передачи не представлены.
07.03.2006 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль месяц с указанием суммы налога - 0, игровых автоматов - 0.
Решением руководителя налогового органа от 15.06.2006 N 02-01-13/624-р Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 202500 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 13500 руб., а также доначислен налог в сумме 67500 руб. и пени по нему в сумме 2949 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей гл. 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Объект налогообложения (игровой автомат) считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Согласно ст. 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в установленных пределах.
Законом Республики Татарстан от 23.11.2005 N 112-ЗРТ "О внесении изменений в Закон Республики Татарстан "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан" установлена ставка за один игровой автомат 7500 руб. в месяц.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес на основании лицензии от 25.04.2003 N 001283, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту сроком действия до 25.04.2008.
01.06.2005 Обществом подано заявление об изменении количества объектов налогообложения в ранее выданное свидетельство от 21.10.2004 N 124, а Инспекцией 02.06.2005 выдано свидетельство N 35 о зарегистрированных игровых автоматах в количестве 22 штук по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, 7.
Документы об изменении регистрации объектов налогообложения N N 42, 43, 49 от 2004 г. ответчиком не представлены и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
18.07.2005 Обществу выдано свидетельство N 70 о регистрации 16 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, но на основании заявления налогоплательщика от 29.07.2005 указанные игровые автоматы сняты с учета, что подтверждается уведомлением ответчика по заявлению от 29.07.2005 N 6493, а ранее выданное свидетельство о регистрации объектов налогообложения возвращено.
Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Согласно п. 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Материалами дела подтверждено, что Инспекцией фактически осуществлялся осмотр помещений при ранее произведенных действиях в порядке ст. 27.8 КоАП РФ.
Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена проверка предпринимательской деятельности налогоплательщика до подачи 07.03.2006 налоговой декларации за февраль 2006 г., о чем составлен протокол осмотра от 11.01.2006 N 155025, от 06.02.2006 N 155087 по залу игровых автоматов, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, 7. Проверкой установлено, что в зале игровых автоматов на 06.02.2006 находились не зарегистрированные за Обществом 9 игровых автоматов, не переданные ООО "Рединг".
Из протоколов осмотра следует, что на основании ст. 27.8 КоАП РФ и в соответствии с решениями налогового органа от 11.01.2006 и 06.02.2006 N 4 и 113 государственными налоговыми инспекторами Прокофьевой Л.М., Бенекдиктовым В.Б. в присутствии операторов Общества, понятых Салахутдиновой Ф.Р., Гайнутдинова И.И. 11.01.2006 и 06.02.2006 произведены осмотры зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, 7, и установлено нахождение 21 игрового автомата.
Исходя из указанного Инспекция пришла к выводу, что 9 игровых автоматов из 21 не зарегистрированы за налогоплательщиком и используются без уплаты налога на игорный бизнес.
Протоколы осмотра, служащие основанием для вывода налогового органа о неуплате налога на игорный бизнес, правомерно признаны судом недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из протоколов осмотра от 11.01.2006 и от 06.02.2006, к участию в осмотре были привлечены понятые Салахутдинова Ф.Р., проживающая: г. Казань, ул. Эсперанто, д. 66/2, кв. 64, и Гайнутдинов И.И., проживающий: г. Казань, ул. Центральная, д. 64, кв. 16, подписи которых в протоколах не идентичны.
Согласно объяснениям свидетеля Бенекдиктова В.А., опрошенного в ходе судебного разбирательства от 13.09.2006, он не видел, как расписывались понятые (л. д. 54 - 55). В судебном заседании от 14.11.2006 налоговый инспектор Прокофьева Л.М. пояснила, что при составлении протокола понятые играли и видели ли они при этом номера игровых автоматов, пояснить не смогла (л. д. 78 - 80).
Согласно п. 4 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Как следует из протоколов осмотра, понятыми подписан протокол по результатам осмотра, однако приложение N 1 к протоколу с перечнем игровых автоматов в количестве 21 штуки понятыми не подписано, оно подписано только проверяющими (л. д. 21 - 23, 25 - 27).
При таких обстоятельствах протоколы осмотра обоснованно не признаны судом допустимыми доказательствами по делу.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2006 и от 15.09.2006 понятые Салахутдинова Ф.Р., Гайнутдинов И.И. привлекались к участию в судебном разбирательстве в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств составления протокола осмотра, учинения подписей на протоколах, но указанные лица не явились. В почтовых уведомлениях, возвращенных почтовыми отделениями, указано, что адресаты по указанным в протоколе осмотра адресам отсутствуют.
Таким образом, выводы налогового органа об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности с использованием 9 игровых автоматов в игровом зале по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, 7, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Из договора субаренды от 31.07.2005 следует, что Общество передало ООО "Рединг" в субаренду помещение по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, 7 (л. д. 58). Налоговым органом признается, что 12 игровых автоматов по договору аренды и актам приема-передачи переданы ООО "Рединг", что также нашло отражение в оспариваемом решении. Доказательств регистрации за указанным Предприятием переданных и иных зарегистрированных игровых автоматов не представлено.
Иных доказательств использования игровых автоматов в количестве 9 штук и получения дохода от их эксплуатации Инспекцией также не представлено. Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме, соответственно, 202500 руб. и 13500 руб., доначисление налога на игорный бизнес в сумме 67500 руб. за февраль месяц 2006 г., начисление пеней в сумме 2349 руб. неправомерны.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. Обществом подана 07.03.2006 с показателем 0, налог к уплате не исчислен.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что 28.02.2005 Инспекцией составлен акт камеральной проверки по проверке протокола осмотра от 06.02.2005, а 24.03.2005 принято решение N02-01-13/221-р о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Оспариваемое решение N 02-01-13/624-р о привлечении налогоплательщика к ответственности принято 15.06.2005 (л. д. 6 - 8).
В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога
Возможности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверке Кодексом не предусмотрено, и, как правомерно отмечено первой инстанцией, налоговым органом искусственно продлены сроки, предусмотренные ст. ст. 70, 88, 100 Кодекса. Из чего следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля не могут являться самостоятельными мерами налогового контроля и фактическим продолжением камеральной налоговой проверки, осуществляемой за пределами отведенного на нее срока.
Из толкования п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 100 Кодекса следует, что порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен только по результатам выездной налоговой проверки.
В то же время п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета привлечения налогоплательщика к ответственности и по результатам камеральной проверки, процедура принятия решения Налоговой инспекции по результатам камеральной проверки соответствует нормам материального права.
С учетом положений п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерности применения штрафа к налогоплательщику является необоснованным.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Во исполнение указанной нормы иных помимо исследованных судом доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом 9 игровых автоматов, Инспекцией не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял судебный акт о незаконности решения налогового органа от 15.06.2006 N 02-0ЫЗ/624р.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно в соответствии с единообразием в их толковании арбитражными судами, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14661/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)