Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Апшеронский лесхоз техникум" - И. (удостоверение от 15.01.2005 N 434), Ч. (д-ть от 09.06.2008 N 78), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 78393), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 по делу N А32-24124/2007-59/482, установил следующее.
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Апшеронский лесхоз техникум" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2007 N 74 полностью и решения от 06.04.2007 N 09-12-68 в части доначисления:
- - 270 526 рублей НДС, 82 561 рубля пени, 54 105 рублей штрафа;
- - 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 149 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 306 рублей штрафа по статье 119 Кодекса;
- - 26 335 рублей налога на прибыль, 5 846 рублей пени, 5 267 рублей штрафа;
- - 14 514 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
По данному заявлению возбуждено дело N А32-9479/2007-59/191.
В дальнейшем заявитель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения от 06.04.2007 N 09-12-68 в части:
- - 22 912 рублей НДС, 13 263 рублей пени, 4 182 рублей штрафа;
- - 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 149 рублей штрафа;
- - 7 362 рублей пени по налогу на доходы физических лиц
Отказ от части заявленных требований принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.
Требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.04.2007 N 09-12-68 и требования от 20.04.2007 N 74 в части доначисления 7 152 рублей пени по налогу на доходы физических лиц выделено в отдельное производство (дело N А32-24124/2007-59/482) и является предметом данного судебного разбирательства.
Решением суда от 21.02.2008 заявление удовлетворено.
По мнению суда, неправомерно начисление заявителю 3 624 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, поскольку проверкой могут быть охвачены лишь три года, предшествующие году проведения проверки (2007 год) - в данном случае 2004 - 2006 годы. Налоговый орган произвел расчет пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы без учета дат фактического получения заявителем денежных средств в банке, а также фактической выплаты заработной платы работникам.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2008, принять новый судебный акт. Налоговый орган отмечает, что учреждение установило срок выдачи заработной платы 10 числа каждого месяца и не вело другого учета удержания налога на доходы физических лиц по срокам выплаты заработной платы, не предоставило при выездной налоговой проверке подтверждающие этот учет документы. В своем контррасчете пени по налогу в графе 8 (фактически выплаченный доход) учреждение в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не учло по дням фактически выданную заработную плату и удержанный с нее налог, не учло по дням и перечисление налога в бюджет. В последнем представленном расчете пени на сумму 17 486 рублей с 01.01.2004 не производился расчет за 2003 год (т.е. учтен трехлетний период проверки), а налог рассчитан по фактически выданной заработной плате, его суммы совпадают с суммами в графе 10 контррасчета.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании решения руководителя инспекции от 10.01.2007 N 1 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 01.10.06, налога на доходы за период с 01.07.2003. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2007 N 09-12-48 и принято решение от 06.04.2007 N 09-12-68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 06.04.2007 N 09-12-68 и требования от 20.04.2007 N 74 в части 7 152 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
Как следует из пункта 2.2.13 акта проверки, приложения N 12 к акту проверки лесхоз в проверяемом периоде несвоевременно перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, что послужило основанием для доначисления 14514 рублей пени, в том числе 3 624 рублей с 01.06.03 по 31.12.03, 4 728 рублей с 01.01.04 по 31.12.04, 5 391 рубля с 01.01.05 по 31.12.05 и 771 рубля с 01.01.06 по 31.12.06.
При вынесении решения суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 3, статьями 24, 75, 87, 216, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что заявитель в 2003 - 2006 годах в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц по отношению к лицам, получающим от заявителя доход.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П указал, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверки, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения.
Из материалов дела видно, что выездная налоговая проверка учреждения по налогу на доходы с 01.07.2003 проведена на основании решения руководителя налоговой инспекции от 10.01.2007 и фактически начата 10.01.2007, следовательно, в период выездной налоговой проверки не может быть включен 2003 год.
На этом основании начисление заявителю 3 624 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2003 по 31.12.2003 обоснованно призвано судом неправомерным. Данное обстоятельство признано налоговым органом в своих расчетах и кассационной жалобе.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны:
- - удержать начисленную сумму налога непосредственно из любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, при их фактической выплате ему либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты;
- - перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды;
- - в иных случаях перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
С учетом своей правовой природы пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации), и может быть начислена лишь в случае возникновения задолженности перед бюджетом.
Материалами дела, в том числе мемориальными ордерами по кассовым операциям за 2004 - 2006 годы подтверждается несвоевременное финансирование заявителя из бюджета на выплату заработной платы. Учреждение фактически получало средства на выплату заработной платы не 10 числа каждого месяца, а с задержкой, поэтому и заработную плату выплачивало не в сроки, установленные коллективным договором (10 числа каждого месяца), а позднее.
Суд критически оценил расчеты налогового органа пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы - налоговый орган произвел расчеты без учета фактического получения заявителем денежных средств в банке, а также без учета фактической выплаты заработной платы работникам. В первом варианте расчета пени налоговой инспекции не указаны дни просрочки уплаты налога, и пени начислены с первого числа месяца, то есть за все календарные дни без учета даты фактической выплаты налога, что противоречит пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Второй расчет пени налогового органа также произведен без фактического учета даты выплаченного дохода. В третьем расчете пени налогового органа указаны даты перечисления налога в бюджет, но не учтены даты получения денежных средств в банке для выплаты заработной платы (фактически количество дней просрочки определялось относительно предыдущего перечисления денежных средств в бюджет, а не получения денежных средств в банке для выплаты заработной платы).
Проверив контррасчет пени заявителя за 2004 - 2006 годы с указанием дней просрочки уплаты налога, суд признал его арифметически и методологически правильным - с учетом дат фактического получения денежных средств на выплату заработной платы из банка и фактического получения дохода. Налоговая инспекция не представила конкретные доказательства, опровергающие правильность определения обществом периодов просрочки с учетом фактической выплаты заработной платы.
Согласно контррасчету налоговый орган правомерно начислил учреждению 7 362 рубля пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы, указанную сумму заявитель признал.
Обоснованность начисления за 2004 - 2006 годы остальной суммы пени за неуплату налога на доходы физических лиц (3 528 рублей) налоговая инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверила, поэтому суд правомерно признал недействительными ее решение от 06.04.2007 N 09-12-68 в части начисления 7 152 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц и выставленное на основании указанного решения требование от 20.04.2007 N 74 в указанной части.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции, которой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 по делу N А32-24124/2007-59/482 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2008 N Ф08-2777/2008 ПО ДЕЛУ N А32-24124/2007-59/482
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. N Ф08-2777/2008
Дело N А32-24124/2007-59/482
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Апшеронский лесхоз техникум" - И. (удостоверение от 15.01.2005 N 434), Ч. (д-ть от 09.06.2008 N 78), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 78393), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 по делу N А32-24124/2007-59/482, установил следующее.
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Апшеронский лесхоз техникум" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2007 N 74 полностью и решения от 06.04.2007 N 09-12-68 в части доначисления:
- - 270 526 рублей НДС, 82 561 рубля пени, 54 105 рублей штрафа;
- - 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 149 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 306 рублей штрафа по статье 119 Кодекса;
- - 26 335 рублей налога на прибыль, 5 846 рублей пени, 5 267 рублей штрафа;
- - 14 514 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
По данному заявлению возбуждено дело N А32-9479/2007-59/191.
В дальнейшем заявитель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения от 06.04.2007 N 09-12-68 в части:
- - 22 912 рублей НДС, 13 263 рублей пени, 4 182 рублей штрафа;
- - 744 рублей земельного налога, 198 рублей пени, 149 рублей штрафа;
- - 7 362 рублей пени по налогу на доходы физических лиц
Отказ от части заявленных требований принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.
Требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.04.2007 N 09-12-68 и требования от 20.04.2007 N 74 в части доначисления 7 152 рублей пени по налогу на доходы физических лиц выделено в отдельное производство (дело N А32-24124/2007-59/482) и является предметом данного судебного разбирательства.
Решением суда от 21.02.2008 заявление удовлетворено.
По мнению суда, неправомерно начисление заявителю 3 624 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, поскольку проверкой могут быть охвачены лишь три года, предшествующие году проведения проверки (2007 год) - в данном случае 2004 - 2006 годы. Налоговый орган произвел расчет пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы без учета дат фактического получения заявителем денежных средств в банке, а также фактической выплаты заработной платы работникам.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2008, принять новый судебный акт. Налоговый орган отмечает, что учреждение установило срок выдачи заработной платы 10 числа каждого месяца и не вело другого учета удержания налога на доходы физических лиц по срокам выплаты заработной платы, не предоставило при выездной налоговой проверке подтверждающие этот учет документы. В своем контррасчете пени по налогу в графе 8 (фактически выплаченный доход) учреждение в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не учло по дням фактически выданную заработную плату и удержанный с нее налог, не учло по дням и перечисление налога в бюджет. В последнем представленном расчете пени на сумму 17 486 рублей с 01.01.2004 не производился расчет за 2003 год (т.е. учтен трехлетний период проверки), а налог рассчитан по фактически выданной заработной плате, его суммы совпадают с суммами в графе 10 контррасчета.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании решения руководителя инспекции от 10.01.2007 N 1 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 01.10.06, налога на доходы за период с 01.07.2003. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2007 N 09-12-48 и принято решение от 06.04.2007 N 09-12-68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 06.04.2007 N 09-12-68 и требования от 20.04.2007 N 74 в части 7 152 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
Как следует из пункта 2.2.13 акта проверки, приложения N 12 к акту проверки лесхоз в проверяемом периоде несвоевременно перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, что послужило основанием для доначисления 14514 рублей пени, в том числе 3 624 рублей с 01.06.03 по 31.12.03, 4 728 рублей с 01.01.04 по 31.12.04, 5 391 рубля с 01.01.05 по 31.12.05 и 771 рубля с 01.01.06 по 31.12.06.
При вынесении решения суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 3, статьями 24, 75, 87, 216, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что заявитель в 2003 - 2006 годах в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц по отношению к лицам, получающим от заявителя доход.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П указал, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверки, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения.
Из материалов дела видно, что выездная налоговая проверка учреждения по налогу на доходы с 01.07.2003 проведена на основании решения руководителя налоговой инспекции от 10.01.2007 и фактически начата 10.01.2007, следовательно, в период выездной налоговой проверки не может быть включен 2003 год.
На этом основании начисление заявителю 3 624 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2003 по 31.12.2003 обоснованно призвано судом неправомерным. Данное обстоятельство признано налоговым органом в своих расчетах и кассационной жалобе.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны:
- - удержать начисленную сумму налога непосредственно из любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, при их фактической выплате ему либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты;
- - перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды;
- - в иных случаях перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
С учетом своей правовой природы пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации), и может быть начислена лишь в случае возникновения задолженности перед бюджетом.
Материалами дела, в том числе мемориальными ордерами по кассовым операциям за 2004 - 2006 годы подтверждается несвоевременное финансирование заявителя из бюджета на выплату заработной платы. Учреждение фактически получало средства на выплату заработной платы не 10 числа каждого месяца, а с задержкой, поэтому и заработную плату выплачивало не в сроки, установленные коллективным договором (10 числа каждого месяца), а позднее.
Суд критически оценил расчеты налогового органа пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы - налоговый орган произвел расчеты без учета фактического получения заявителем денежных средств в банке, а также без учета фактической выплаты заработной платы работникам. В первом варианте расчета пени налоговой инспекции не указаны дни просрочки уплаты налога, и пени начислены с первого числа месяца, то есть за все календарные дни без учета даты фактической выплаты налога, что противоречит пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Второй расчет пени налогового органа также произведен без фактического учета даты выплаченного дохода. В третьем расчете пени налогового органа указаны даты перечисления налога в бюджет, но не учтены даты получения денежных средств в банке для выплаты заработной платы (фактически количество дней просрочки определялось относительно предыдущего перечисления денежных средств в бюджет, а не получения денежных средств в банке для выплаты заработной платы).
Проверив контррасчет пени заявителя за 2004 - 2006 годы с указанием дней просрочки уплаты налога, суд признал его арифметически и методологически правильным - с учетом дат фактического получения денежных средств на выплату заработной платы из банка и фактического получения дохода. Налоговая инспекция не представила конкретные доказательства, опровергающие правильность определения обществом периодов просрочки с учетом фактической выплаты заработной платы.
Согласно контррасчету налоговый орган правомерно начислил учреждению 7 362 рубля пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы, указанную сумму заявитель признал.
Обоснованность начисления за 2004 - 2006 годы остальной суммы пени за неуплату налога на доходы физических лиц (3 528 рублей) налоговая инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверила, поэтому суд правомерно признал недействительными ее решение от 06.04.2007 N 09-12-68 в части начисления 7 152 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц и выставленное на основании указанного решения требование от 20.04.2007 N 74 в указанной части.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции, которой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 по делу N А32-24124/2007-59/482 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)