Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Маняшиной
судей А.А. Кокшарова, С.А. Мартыновой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Шарабариной Ольги Борисовны представители не прибыли, предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - О.И. Демченко, по доверенности от 14.12.2009 N 04-18/22542,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарабариной Ольги Борисовны на решение от 10.08.2009 (судья С.П. Пономаренко) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2009 (судьи И.И. Бородулина, В.А. Журавлева, Е.Г. Шатохина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8075/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шарабариной Ольги Борисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Шарабарина Ольга Борисовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 20.02.2009 N РА-155-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения расходов из затрат, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН).
Решением от 10.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что нарушение им правил заполнения Книги учета доходов и расходов, а именно не включение в состав расходов затрат на приобретение недвижимости, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено достаточных доказательств необоснованности включения расходов налогоплательщика по приобретению объектов недвижимости, животных, а также по приобретению транспортных услуг в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по УСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов на обязательной пенсионное страхование за период с 15.08.2006 по 31.12.2007 составлен акт от 19.12.2008 N АП-155-12 и принято решение от 20.02.2009 N РА-155-12, которое частично изменено решением от 03.06.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого налога по УСН за 2007 год в размере 114 491,80 руб., НДС за 2 квартал 2007 года в размере 17 665,02 руб., НДС за 3 квартал 2007 года в размере 1 767,79 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН за 2007 год в размере 572 459 руб., НДС за 2 квартал 2007 года в размере 88 325,08 руб., НДС за 3 квартал 2007 года в размере 8 838,39 руб., а также начислены соответствующие пени по единому налогу по УСН в размере 63 122,73 руб., по НДС в размере 20 077,91 руб.
Основанием для начисления спорных сумм послужило исключение налоговым органом из затрат по единому налогу по УСН расходов по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ануй"; расходов на транспортные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Емельяновым И.М.; расходов за 2006 год по договору от 21.12.2006 купли-продажи здания цеха по забою скота; расходов за 2007 год по договору от 30.03.2007 купли-продажи земельного участка; предложено уплатить НДС, перечисленный заявителю индивидуальным предпринимателем Фединой Н.В.
Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога по УСН, в качестве налогооблагаемой базы выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
При рассмотрении спора судами установлено, что контрагент налогоплательщика - ООО "Ануй" по данным Единого государственного реестра юридических лиц не зарегистрирован, контрольно-кассовая техника, используемая при расчетах, не зарегистрирована, идентификационный номер налогоплательщика, указанный в первичных учетных документах согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай от 23.09.2008 N 02-12/435 принадлежал другой организации; заявленные после завершения выездной налоговой проверки расходы на покупку объектов недвижимости (здание цеха, земельный участок), горюче-смазочных материалов, транспортные расходы в Книге учета доходов и расходов налогоплательщиком не отражены, в налоговую декларацию данные расходы не включены, документы, подтверждающие указанные расходы не представлены.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации виды расходов, учитываемые налогоплательщиком, при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН, принимаются при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исходя из положений указанных норм права арбитражные суды правильно указали, что поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, носят заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемого дохода, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о правомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в отношении контрагента - ООО "Ануй" арбитражные суды с учетом статьей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что данный контрагент налогоплательщика не может выступать в качестве поставщика товаров, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке и не состоит на налоговом учете.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и установив, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные данные с учетом результатов встречных проверок, полученных с соблюдением требований налогового законодательства, пришли к выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждены спорные расходы.
Факт непредставления предпринимателем документов по закупу горюче-смазочных материалов, а также непредставление товарно-транспортных накладных с учетом требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" послужило основанием для отказа арбитражными судами в удовлетворении заявленных требований по включению расходов на транспортные услуги в состав затрат по единому налогу по УСН.
Представленные заявителем приходные ордера в подтверждение получения контрагентом налогоплательщика - индивидуальным предпринимателем Емельяновым И.М. денежных средств за автоуслуги, датированные 2006-2007 годами, не признаны судами в качестве допустимых доказательств, поскольку установлено, что они изготовлены позднее спорного периода, что подтверждается датой заказа на изготовление бланков приходных ордеров (2008 год). При этом пояснения по причинам изготовления документов позднее спорного периода налогоплательщиком суду не представлены.
Арбитражные суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований по расходам на приобретение объектов недвижимости, исходили из того, что приобретение объектов недвижимости не подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, оплата цеха и земельного участка не подтверждены первичными документами, не представлены доказательства того, что объекты недвижимости приобретены для использования в предпринимательской деятельности, доказательств невозможности представления указанных документов в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе также не приведены доказательства наличия указанных документов и представления их в налоговый орган или в суд при рассмотрении спора.
Исходя из установленных судами обстоятельств дела, основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали в силу пункта 2 статьи 346.17, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами понесенные им расходы и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих доводы об обоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН.
При рассмотрении спора, арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 168, пункта 2 статьи 346.11, пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем не представлены доказательства об обоснованности вычета по НДС, правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в указанной части и признали обязанность предпринимателя перечислить НДС в бюджет по счетам-фактурам, выставленным индивидуальному предпринимателю Фединой Н.В.
Довод подателя кассационной жалобы о возможности проведения налоговым органом повторной выездной проверки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для проведения повторной проверки.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовых оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 10.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2010 ПО ДЕЛУ N А03-8075/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А03-8075/2009
резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Маняшиной
судей А.А. Кокшарова, С.А. Мартыновой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Шарабариной Ольги Борисовны представители не прибыли, предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - О.И. Демченко, по доверенности от 14.12.2009 N 04-18/22542,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарабариной Ольги Борисовны на решение от 10.08.2009 (судья С.П. Пономаренко) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2009 (судьи И.И. Бородулина, В.А. Журавлева, Е.Г. Шатохина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8075/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шарабариной Ольги Борисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Шарабарина Ольга Борисовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 20.02.2009 N РА-155-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения расходов из затрат, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН).
Решением от 10.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что нарушение им правил заполнения Книги учета доходов и расходов, а именно не включение в состав расходов затрат на приобретение недвижимости, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено достаточных доказательств необоснованности включения расходов налогоплательщика по приобретению объектов недвижимости, животных, а также по приобретению транспортных услуг в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по УСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов на обязательной пенсионное страхование за период с 15.08.2006 по 31.12.2007 составлен акт от 19.12.2008 N АП-155-12 и принято решение от 20.02.2009 N РА-155-12, которое частично изменено решением от 03.06.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого налога по УСН за 2007 год в размере 114 491,80 руб., НДС за 2 квартал 2007 года в размере 17 665,02 руб., НДС за 3 квартал 2007 года в размере 1 767,79 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН за 2007 год в размере 572 459 руб., НДС за 2 квартал 2007 года в размере 88 325,08 руб., НДС за 3 квартал 2007 года в размере 8 838,39 руб., а также начислены соответствующие пени по единому налогу по УСН в размере 63 122,73 руб., по НДС в размере 20 077,91 руб.
Основанием для начисления спорных сумм послужило исключение налоговым органом из затрат по единому налогу по УСН расходов по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ануй"; расходов на транспортные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Емельяновым И.М.; расходов за 2006 год по договору от 21.12.2006 купли-продажи здания цеха по забою скота; расходов за 2007 год по договору от 30.03.2007 купли-продажи земельного участка; предложено уплатить НДС, перечисленный заявителю индивидуальным предпринимателем Фединой Н.В.
Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога по УСН, в качестве налогооблагаемой базы выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
При рассмотрении спора судами установлено, что контрагент налогоплательщика - ООО "Ануй" по данным Единого государственного реестра юридических лиц не зарегистрирован, контрольно-кассовая техника, используемая при расчетах, не зарегистрирована, идентификационный номер налогоплательщика, указанный в первичных учетных документах согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай от 23.09.2008 N 02-12/435 принадлежал другой организации; заявленные после завершения выездной налоговой проверки расходы на покупку объектов недвижимости (здание цеха, земельный участок), горюче-смазочных материалов, транспортные расходы в Книге учета доходов и расходов налогоплательщиком не отражены, в налоговую декларацию данные расходы не включены, документы, подтверждающие указанные расходы не представлены.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации виды расходов, учитываемые налогоплательщиком, при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН, принимаются при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исходя из положений указанных норм права арбитражные суды правильно указали, что поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, носят заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемого дохода, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о правомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в отношении контрагента - ООО "Ануй" арбитражные суды с учетом статьей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что данный контрагент налогоплательщика не может выступать в качестве поставщика товаров, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке и не состоит на налоговом учете.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и установив, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные данные с учетом результатов встречных проверок, полученных с соблюдением требований налогового законодательства, пришли к выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждены спорные расходы.
Факт непредставления предпринимателем документов по закупу горюче-смазочных материалов, а также непредставление товарно-транспортных накладных с учетом требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" послужило основанием для отказа арбитражными судами в удовлетворении заявленных требований по включению расходов на транспортные услуги в состав затрат по единому налогу по УСН.
Представленные заявителем приходные ордера в подтверждение получения контрагентом налогоплательщика - индивидуальным предпринимателем Емельяновым И.М. денежных средств за автоуслуги, датированные 2006-2007 годами, не признаны судами в качестве допустимых доказательств, поскольку установлено, что они изготовлены позднее спорного периода, что подтверждается датой заказа на изготовление бланков приходных ордеров (2008 год). При этом пояснения по причинам изготовления документов позднее спорного периода налогоплательщиком суду не представлены.
Арбитражные суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований по расходам на приобретение объектов недвижимости, исходили из того, что приобретение объектов недвижимости не подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, оплата цеха и земельного участка не подтверждены первичными документами, не представлены доказательства того, что объекты недвижимости приобретены для использования в предпринимательской деятельности, доказательств невозможности представления указанных документов в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе также не приведены доказательства наличия указанных документов и представления их в налоговый орган или в суд при рассмотрении спора.
Исходя из установленных судами обстоятельств дела, основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали в силу пункта 2 статьи 346.17, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами понесенные им расходы и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих доводы об обоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН.
При рассмотрении спора, арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 168, пункта 2 статьи 346.11, пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем не представлены доказательства об обоснованности вычета по НДС, правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в указанной части и признали обязанность предпринимателя перечислить НДС в бюджет по счетам-фактурам, выставленным индивидуальному предпринимателю Фединой Н.В.
Довод подателя кассационной жалобы о возможности проведения налоговым органом повторной выездной проверки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для проведения повторной проверки.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовых оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)