Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 мая 2007 г. Дело N 09АП-4356/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Р.П., судей: С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. от 25.08.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Р.Е. по дов. N 05-64/62823 от 14.02.2007, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 29.01.2007 по делу N А40-64666/06-90-369 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П. по иску (заявлению) ООО "НИТЭК" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании частично недействительным решения и обязании принять решение
ООО "Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная Корпорация" (ООО "НИТЭК") (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 132 от 20.08.2004 в части отказа в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в сумме 16195942 руб. и об обязании ИФНС РФ N 7 по г. Москве принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в сумме 16195942 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2004 общество представило в Инспекцию отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 г. по налоговой ставке 0 процентов, а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно представленной налоговой декларации обществом заявлено к возмещению 228453899 руб.
На основании акта камеральной налоговой проверки N 145 от 20.08.2004, Инспекцией принято решение N 132 от 20.08.2004 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому, решено возместить обществу налог на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в сумме 212257957 руб., отказано в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в сумме 16195942 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило следующее обстоятельство. Представленные в Инспекцию счета-фактуры: N 22390 от 31.12.2003, N 2500001363 от 31.01.2004, N 2500003566 от 29.02.2004, N 2500003567 от 29.02.2004, N 1005 от 31.03.2004, выставленные ОАО "НК Роснефть" в адрес общества, не соответствуют требованиям пп. 9 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указана сумма акциза.
По мнению налогового органа, вышеназванные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных налоговых вычетов по НДС за октябрь 2003 в размере 15373849 руб. 21 коп., как не соответствующие требованиям пп. 9 п. 5 ст. 169 НК РФ в противоречие позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что поставщик услуг по переработке давальческого сырья передавал заявителю выработанный товар. Передаваемый товар являлся подакцизным. Переработка осуществлялась при посредничестве агента, который выставлял заявителю два счета-фактуры: первую - на стоимость работ по переработке давальческого сырья и вторую - на передачу выработанных подакцизных нефтепродуктов.
По мнению Инспекции, сумму акциза по передаваемым (выработанным) нефтепродуктам и налог на добавленную стоимость на сумму акциза следовало отражать в счете-фактуре, который выставлялся на стоимость работ по переработке давальческого сырья.
Иными словами, агент должен был выставлять заявителю единый счет-фактуру, в котором следовало указывать как стоимость переработки, так и количество передаваемого подакцизного нефтепродукта, акциза и налога на добавленную стоимость.
Указанный довод налогового органа отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 199 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 3 ст. 200 НК РФ при подаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья (материалов), в случае, если давальческим сырьем (материалами) являются подакцизные товары, вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные собственником указанного давальческого сырья (материалов) при его приобретении либо уплаченные им при ввозе этого сырья (материалов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенного в свободное обращение, а также суммы акциза, уплаченные собственником этого давальческого сырья (материалов) при его производстве.
В п. п. 1 и 3 ст. 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза. Вычеты производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик принимал меры для устранения недочетов по оформлению счетов-фактур, однако указанное требование поставщиком не было исполнено. При этом поставщик ссылался на разъяснение, данное Министерством по налогам и сборам России, в связи с чем примененный им порядок выставления счетов-фактур не противоречит положениям пп. 9 п. 5 ст. 169 НК РФ.
Кроме того, выставление счетов-фактур единым документом не может являться законным требованием, поскольку выписка счетов-фактур на оказание услуг по переработке сырья и собственно передача выработанного продукта может не совпадать по времени, в том числе может производиться в разные налоговые периоды. А разница в периодах выработки и передачи выработанного продукта не может являться основанием для освобождения от обязанности по выставлению счетов-фактур. Таким образом, закон допускает выставление счета-фактуры отдельно на стоимость переработки и отдельно на передачу выработанного подакцизного товара.
Поскольку переработка нефтепродуктов и ее стоимость не является объектом обложения акцизом, а среди передаваемого количества выработанных нефтепродуктов могут быть как облагаемые, так и необлагаемые, то выставление единого счета-фактуры, содержащего акциз, на облагаемые и необлагаемые операции (и объемы) приведет к усложнению налогового учета и налогового контроля.
Из содержания пп. 9 п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должна быть указана сумма акциза по подакцизным товарам. Действующее налоговое законодательство не содержит требования о том, что этот же счет-фактура должен содержать стоимость переработки давальческого сырья.
Также не установлен запрет на выставление отдельных счетов-фактур по отдельным хозяйственным операциям, обусловливающим обязанность по уплате налога и иными нормами НК РФ.
Согласно ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является передача нефтепродуктов, выработанных из давальческого сырья. Из смысла данной нормы следует, что именно фактическая передача подакцизного товара в данном случае является той хозяйственной операцией, которая обусловливает налоговую обязанность и, соответственно, обязанность по выставлению счета-фактуры.
На основании изложенного, апелляционным судом сделан вывод о том, что нет принципиальной разницы в том, сколько счетов-фактур выставлено, будь то единый счет-фактура на переработку и передачу подакцизного товара, либо два и более счетов-фактур.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что раздельное выставление счетов-фактур (на переработку и на передачу выработанного) не является основанием для лишения заявителя права на налоговый вычет НДС фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2 письма).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-64666/06-90-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007, 25.05.2007 N 09АП-4356/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-64666/06-90-369
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 мая 2007 г. Дело N 09АП-4356/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Р.П., судей: С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. от 25.08.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Р.Е. по дов. N 05-64/62823 от 14.02.2007, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 29.01.2007 по делу N А40-64666/06-90-369 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П. по иску (заявлению) ООО "НИТЭК" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании частично недействительным решения и обязании принять решение
УСТАНОВИЛ:
ООО "Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная Корпорация" (ООО "НИТЭК") (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 132 от 20.08.2004 в части отказа в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в сумме 16195942 руб. и об обязании ИФНС РФ N 7 по г. Москве принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в сумме 16195942 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2004 общество представило в Инспекцию отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 г. по налоговой ставке 0 процентов, а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно представленной налоговой декларации обществом заявлено к возмещению 228453899 руб.
На основании акта камеральной налоговой проверки N 145 от 20.08.2004, Инспекцией принято решение N 132 от 20.08.2004 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому, решено возместить обществу налог на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в сумме 212257957 руб., отказано в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в сумме 16195942 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило следующее обстоятельство. Представленные в Инспекцию счета-фактуры: N 22390 от 31.12.2003, N 2500001363 от 31.01.2004, N 2500003566 от 29.02.2004, N 2500003567 от 29.02.2004, N 1005 от 31.03.2004, выставленные ОАО "НК Роснефть" в адрес общества, не соответствуют требованиям пп. 9 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указана сумма акциза.
По мнению налогового органа, вышеназванные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных налоговых вычетов по НДС за октябрь 2003 в размере 15373849 руб. 21 коп., как не соответствующие требованиям пп. 9 п. 5 ст. 169 НК РФ в противоречие позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что поставщик услуг по переработке давальческого сырья передавал заявителю выработанный товар. Передаваемый товар являлся подакцизным. Переработка осуществлялась при посредничестве агента, который выставлял заявителю два счета-фактуры: первую - на стоимость работ по переработке давальческого сырья и вторую - на передачу выработанных подакцизных нефтепродуктов.
По мнению Инспекции, сумму акциза по передаваемым (выработанным) нефтепродуктам и налог на добавленную стоимость на сумму акциза следовало отражать в счете-фактуре, который выставлялся на стоимость работ по переработке давальческого сырья.
Иными словами, агент должен был выставлять заявителю единый счет-фактуру, в котором следовало указывать как стоимость переработки, так и количество передаваемого подакцизного нефтепродукта, акциза и налога на добавленную стоимость.
Указанный довод налогового органа отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 199 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 3 ст. 200 НК РФ при подаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья (материалов), в случае, если давальческим сырьем (материалами) являются подакцизные товары, вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные собственником указанного давальческого сырья (материалов) при его приобретении либо уплаченные им при ввозе этого сырья (материалов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенного в свободное обращение, а также суммы акциза, уплаченные собственником этого давальческого сырья (материалов) при его производстве.
В п. п. 1 и 3 ст. 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза. Вычеты производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик принимал меры для устранения недочетов по оформлению счетов-фактур, однако указанное требование поставщиком не было исполнено. При этом поставщик ссылался на разъяснение, данное Министерством по налогам и сборам России, в связи с чем примененный им порядок выставления счетов-фактур не противоречит положениям пп. 9 п. 5 ст. 169 НК РФ.
Кроме того, выставление счетов-фактур единым документом не может являться законным требованием, поскольку выписка счетов-фактур на оказание услуг по переработке сырья и собственно передача выработанного продукта может не совпадать по времени, в том числе может производиться в разные налоговые периоды. А разница в периодах выработки и передачи выработанного продукта не может являться основанием для освобождения от обязанности по выставлению счетов-фактур. Таким образом, закон допускает выставление счета-фактуры отдельно на стоимость переработки и отдельно на передачу выработанного подакцизного товара.
Поскольку переработка нефтепродуктов и ее стоимость не является объектом обложения акцизом, а среди передаваемого количества выработанных нефтепродуктов могут быть как облагаемые, так и необлагаемые, то выставление единого счета-фактуры, содержащего акциз, на облагаемые и необлагаемые операции (и объемы) приведет к усложнению налогового учета и налогового контроля.
Из содержания пп. 9 п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должна быть указана сумма акциза по подакцизным товарам. Действующее налоговое законодательство не содержит требования о том, что этот же счет-фактура должен содержать стоимость переработки давальческого сырья.
Также не установлен запрет на выставление отдельных счетов-фактур по отдельным хозяйственным операциям, обусловливающим обязанность по уплате налога и иными нормами НК РФ.
Согласно ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является передача нефтепродуктов, выработанных из давальческого сырья. Из смысла данной нормы следует, что именно фактическая передача подакцизного товара в данном случае является той хозяйственной операцией, которая обусловливает налоговую обязанность и, соответственно, обязанность по выставлению счета-фактуры.
На основании изложенного, апелляционным судом сделан вывод о том, что нет принципиальной разницы в том, сколько счетов-фактур выставлено, будь то единый счет-фактура на переработку и передачу подакцизного товара, либо два и более счетов-фактур.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что раздельное выставление счетов-фактур (на переработку и на передачу выработанного) не является основанием для лишения заявителя права на налоговый вычет НДС фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2 письма).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-64666/06-90-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)